Судья фио

Дело № 33- 33922/2023

№ 2- 12991/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Щербинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27 июля 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая сор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809-813, 819 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.07.2017 года между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

30.12.2020 между истцом и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 27.07.2017, в соответствии с которым произведена замена лица в обязательстве в связи со смертью заемщика фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, по состоянию на 28.06.2021г. имеется задолженность, на сумму сумма,сумма., включая просроченный основной долг 685869,сумма., просроченные проценты 112966,сумма., неустойку за просроченный основной долг 32742,сумма., неустойку за просроченные проценты 7244,сумма.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которое не исполнено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения кредита.

Удовлетворяя требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, и, соглашаясь с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, отвечающим условиям договора, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не получала судебной повестки о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 07.12.2021г. по адресу ее места жительства (л.д.40), указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 07.12.2021г., не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о праве ответчика на кредитные каникулы, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не опровергает выводы суда о наличии непогашенной задолженности и не исключает право банка на расторжение договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи