Производство № 2-476/2025

Дело (УИД) 28RS0021-01-2025-000951-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 27 октября 2025 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голощаповой О.С.,

при секретаре Тахировой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Теплоснабжающая компания Сковородинская" к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил :

ООО «ТКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере выплаченных убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

В обоснование иска указано, что ФИО2 работал в ООО «ТКС» в должности водителя служебного автомобиля марки Toyota Probox государственный регистрационный номер №, что подтверждается трудовым договором №-CO от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение c транспортным средством Daewoo Novus, гос. номер № 28RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения. B результате ДТП транспортному средству Daewoo Novus, принадлежащему ООО «ТЕХГАЗ», причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Toyota Probox была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи c чем последний произвел выплату потерпевшему (ООО «ТЕХГАЗ») в рамках страхового случая возмещение в размере 400 000,00 руб., a также расходы при рассмотрении названного случая в размере 700,00 руб., всего — 400 700,00 руб. Поскольку страховой случай произошел в результате виновны действий водителя Тоуона Probox ФИО2 A.H., a именно, управление последним в состоянии алкогольного опьянения, то страховщик ДД.ММ.ГГГГ предъявил право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (к работодателю водителя – ООО «ТКС» и одновременно правообладателю Toyota Probox), в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний произвел выплату в размере 400 700,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как, затраты Общества явились следствием виновны действий ФИО2 A.H., то истец полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ для обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, в связи с чем, ООО «ТКС» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «ТКС» в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 A.H. в судебное заседание не явился, о времени и мете его проведения извещен надлежащим образом, находится в ФКУ ИК-3, ходатайств не заявлял, обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не направил.

Третьи лица – ООО «ТЕХГАЗ», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

СПАО "Ингосстрах" в письменном отзыве поддержало позицию истца, считает требования ООО «ТКС», заявленные к ФИО2, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ТКС» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2022г. на участке ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» 984 км+250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Probox (государственный номер №), под управлением ФИО2 - сотрудника ООО «ТКС», и транспортного средства Daewoo Novus (гос. номер № 28RUS), под управлением ФИО3. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Daewoo Novus (гос. номер № 28RUS), причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ТКС» в должности водителя служебного автомобиля марки Toyota Probox (год изготовления 2009, № двигателя №, кузов № №, гос. номер №), что подтверждается трудовым договором от «29» марта 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком ФИО2 прекращены, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Toyota Probox была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи c чем последний произвел выплату потерпевшему (ООО «ТЕХГАЗ») в рамках страхового случая возмещение в размере 400 000,00 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), a также расходы при рассмотрении названного случая в размере 700,00 руб., всего - 400 700,00 руб.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения дела № № Арбитражным судом <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ), в следствии чего сумма исковых требований ООО «ТЕХГАЗ» в названном деле была уменьшена на сумму выплаченного страхового возмещения

Приговором Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Из данного приговора следует, что ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее в частности причинение механических повреждений транспортному средству Daewoo Novus (гос. номер № 28RUS), принадлежащему ООО «ТЕХГАЗ».

Согласно материалам дела, учитывая, что страховой случай произошел в результате виновных действий водителя Тоуона Probox ФИО2 A.H., a именно, управление последним в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии c абз. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ предъявил право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (к работодателю водителя – ООО «ТКС» и одновременно правообладателю Toyota Probox), в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение, согласно которому ООО «ТКС» признала долг в размере 400700 руб., и произвела оплату указанного долга СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку затраты Общества явились следствием виновны действий ФИО2 A.H., что установлено приговором суда, требования истца подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере ответственности, суд учитывает, что в силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом постановленного Сковородинским районным судом Амурской области приговора суда в отношении ФИО2, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно данному разъяснению, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, вина ФИО2 в совершении указанного ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что работодателем ответчика - ООО «ТКС» выплачена в пользу страховщика - СПАО «Ингосстрах» 400700 руб. (сумма страхового возмещения по ДТП), данная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истом при обращении в суд с заявленными требованиями уплачена государственная пошлина, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12518 руб. 00 коп. в пользу истца ООО "ТКС".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО "Теплоснабжающая компания Сковородинская", удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "Теплоснабжающая компания Сковородинская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере выплаченных убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), в размере 400 700 руб. 00 коп.

Взыскать c ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "Теплоснабжающая компания Сковородинская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12518 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Голощапова

Решение принято в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.