Решение по делу № 2А-420/2025 от 15.07.2025 | Терский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

№а-420/2025

Решение вступило в законную силу

«____» ______________ 2025 г.

Судья ____________ Шомахов А.В.

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г.

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

с участием представителя административного истца – старшего помощника прокурора <адрес> КБР Альборовой А.А.,

при секретаре с/з Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> КБР в интересах неопределенного круга лиц к МКУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва с.<адрес>» Терского муниципального района КБР о возложении обязанности по совершению определенных действий,

установил:

<дата> прокурор <адрес> КБР обратился в Терский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МКУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва с.<адрес>» Терского муниципального района КБР о возложении на МКУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва с.<адрес>» Терского муниципального района КБР обязанности зарегистрировать декларацию пожарной безопасности в соответствии с требованиями п. 6 ст. 64 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее Закон №) и Приказа МЧС России от <дата> № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности», не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой района во исполнение задания прокуратуры КБР от <дата> №дсп, а также решения прокурора района № от <дата> проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в организациях дополнительного образования на территории Терского муниципального района.

В ходе проверки МКУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва с.<адрес>» Терского муниципального района КБР выявлены существенные нарушения требований федерального законодательства.

Установлено, что в числе прочих нарушений имеющаяся декларация пожарной безопасности не соответствует требованиям п. 6 ст. 64 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее – Закон №) и Приказа МЧС России от <дата> № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности (далее – Приказ №).

В целях устранения нарушений прокуратурой района <дата> директору МКУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва с.<адрес>» Терского муниципального района КБР внесено представление об устранении нарушений, по результатам которого получен ответ об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, в мае текущего года прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры республики от <дата> проведена проверка принятия дополнительных мер, направленных на обеспечение безопасного функционирования детской спортивно-игровой инфраструктуры и аттракционов на территории Терского муниципального района.

Проверкой с привлечением специалистов ОНДПР по Майскому и <адрес>м УНДПР ГУ МЧС России по КБР <дата> вновь установлено отсутствие декларации пожарной безопасности, отвечающей требованиям Закона № и Приказа №.

В целях уточнения сведений прокуратурой района <дата> направлен официальный запрос об актуализации информации по декларации пожарной безопасности учреждения врио начальника ОНДПР по Майскому и <адрес>м УНДПР ГУ МЧС России по КБР.

Согласно полученному ответу от <дата> № имеющаяся декларация пожарной безопасности не соответствует требованиям п. 6 ст. 64 требованиям Закона № и Приказ №.

Таким образом, МКУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва с.<адрес>» Терского муниципального района КБР до настоящего времени не приняты меры, направленные на устранение ранее выявленного нарушения.

Ненадлежащее соблюдение ответственными лицами МКУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва с.<адрес>» Терского муниципального района КБР влечет создание потенциальной угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора <адрес> КБР в интересах неопределенного круга лиц с данным административным исковым заявлением к МКУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва с.<адрес>» Терского муниципального района КБР.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Альборова А.А. поддержала исковое заявление по основаниям, в нем изложенным, и просила его удовлетворить.

Административный ответчик - МКУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва с.<адрес>» Терского муниципального района КБР, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Неявка лиц, участвующих в деле (их представителей), в судебное заседание при условии их надлежащего извещения не может являться препятствием к рассмотрению дела в силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений статей 6, 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своём отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Для оценки соответствия требованиям пожарной безопасности объекта защиты, для которого законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности не предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.3, Ф1.4, Ф4.1, Ф4.2), собственник этого объекта защиты или лицо, которое владеет им на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое), может добровольно составить декларацию пожарной безопасности в отношении этого объекта защиты, которая предусматривает в том числе сведения о системе противопожарной защиты этого объекта защиты (часть 2).

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой района проверкой о соблюдении требований федерального законодательства в МКУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва с.<адрес>» Терского муниципального района КБР выявлены существенные нарушения. В числе прочих нарушений установлено, что имеющаяся в МКУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва с.<адрес>» Терского муниципального района КБР декларация пожарной безопасности не соответствует требованиям п. 6 ст. 64 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и Приказа МЧС России от <дата> № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности.

<дата> в адрес директора МКУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва с.<адрес>» Терского муниципального района КБР прокуратурой <адрес> направлено представление № об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Из письма директора МКУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва с.<адрес>» Терского муниципального района ФИО1 Ашижева от <дата> № следует, что представление прокуратуры <адрес> КБР рассмотрено в установленном порядке, замечания учтены, соответствующие выводы сделаны.

Проведенной проверкой с привлечением специалистов ОНДПР по Майскому и <адрес>м УНДПР ГУ МЧС России по КБР <дата> вновь установлено отсутствие декларации пожарной безопасности, отвечающей требованиям Закона № и Приказа №.

Вместе с тем, МКУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва с.<адрес>» Терского муниципального района КБР до настоящего времени не приняты меры, направленные на устранение ранее выявленного нарушения.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В пункте 40 постановления от <дата> Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Как следует из содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 3 000 руб.; для организаций - 20 000 руб.

Таким образом, если административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче административного искового заявления, государственная пошлина взыскивается с административного ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом административных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из искового заявления, заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 3 000 руб., в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если бы прокурор не был освобожден от уплаты госпошлины, то размер подлежащей к уплате им госпошлины составил бы 3 000 руб., т.к. требование заявлено в интересах неопределенного круга лиц - физических лиц, но поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, подлежащая к уплате истцом госпошлина взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в том же размере, т.е. – 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора <адрес> КБР в интересах неопределенного круга лиц к МКУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва с.<адрес>» Терского муниципального района КБР о возложении обязанности по совершению определенных действий удовлетворить.

Возложить на МКУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва с.<адрес>» Терского муниципального района КБР обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в силу принятого по настоящему делу решения зарегистрировать декларацию пожарной безопасности в соответствии с требованиями п. 6 ст. 64 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и Приказа МЧС России от <дата> № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности».

Взыскать с МКУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва с.<адрес>» Терского муниципального района КБР государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Об исполнении настоящего решения незамедлительно сообщить в Терский районный суд КБР, а также административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Шомахов