Дело № 2-891/2023
24RS0017-01-2022-005105-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2023 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Науджус О.С.,
с участием помощника судьи Новосельской Е.С.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «МУК Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> в г.Красноярске. Указанный многоквартирный дом обслуживается МП «МУК Красноярская». В силу ненадлежащего состояния кровли жилого дома на протяжении нескольких лет происходило неоднократное затопление <адрес>, что приводило к намоканию стен, в квартире были повреждены обои, распространился грибок, что подтверждается актами от 08.06.2021 и 15.08.2022, согласно которым причиной залития явилась течь с кровли.
Заключением специалиста №1309-З/22 от 13.09.2022 определена рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления на дату оценки без учета износа, в размере 52 125,60 руб. Стоимость проведения оценки составила 5 500 руб. Претензия с предложением о возмещении ущерба получена ответчиком 05.10.2022, требования не удовлетворены. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 100 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что квартира стала непригодной для проживания, был расторгнут договор аренды квартиры от 27.04.2022, заключенный сроком на 6 месяцев, в связи с чем истец лишилась дохода в размере 150 000 руб. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 52 125,60 руб., расходы по проведению экспертизы 5 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, упущенную выгоду в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по акту от 08.06.2021 управляющая компания возместила ущерб в соответствии с достигнутым соглашением, была произведена выплата денежных средств, но кровлю так и не отремонтировали; ремонт в квартире они осуществляли самостоятельно, окончили ремонт в октябре 2021 года, но в конце ноября 2021 было вновь затопление, начали отслаиваться известка на потолке и обои. Приведя квартиру в надлежащее состояние собственными силами, устранив видимые повреждения, в апреле 2022 года она заключила договор аренды с ФИО3, а в начале мая 2022 года, когда начались дожди, квартиру опять начало топить, она пришла в негодность и договор аренды пришлось расторгнуть досрочно по требованию арендаторов, сын арендатора поднимался на чердак, увидел дыру, накрытую пленкой, крышу не ремонтировали, по поводу затоплений она регулярно обращалась к ответчику в телефонном режиме, в том числе в период с мая 2022, в связи с чем с указанного времени по август 2022 периодически приходил сотрудник управляющей компании Роман, поднимался на крышу с целью проведения ремонтных работ.
Просит взыскать с ответчика также упущенную выгоду, поскольку ей пришлось расторгнуть договор аренды от 27.04.2022, который был заключен на 6 месяцев из расчета 25 000 руб. в месяц. В результате затопления квартиры в ней распространился грибок, отслоились обои, появилась сырость, арендаторы отказались проживать в квартире и ей пришлось вернуть аванс.
Представитель ответчика МП «МУК Красноярская» - ФИО2 (доверенность №7/03 от 09.03.2023) в судебном заседании, не оспаривая размер причиненного ущерба, исковые требования не признала, пояснив, что 18.10.2022 в ответ на претензию ответчик предложил истцу выплатить ущерб в сумме 19 162,80 руб., определенной локально – сметным расчетом о восстановлении отделки квартиры, а также возместить расходы на оценку ущерба 5 500 руб., для чего предоставить документы, подтверждающие право собственности на квартиру, копию паспорта, но истец не отреагировал. Также истцу было предложено обратиться в отдел технического надзора за состоянием жилого фонда для уточнения работ и затрат, однако истец никаких действий не предпринял. Требования о компенсации упущенной выгоды полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены акты о затоплении от 08.06.2021 и 15.08.2022, в то время как договор аренды, заключенный сторонами 27.04.2022, расторгнут 10.05.2022, документов, подтверждающих факт затопления квартиры истца в указанный период времени, не представлено. В период с 01.01.2021 по 12.12.2022 никаких заявок от истца в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Указала на необходимость составления актов о затоплении по каждому факту. Обстоятельства относительно проведения работ по устранению течи кровли после 16.11.2021 пояснить не смогла. Указала на то, что работы выполнялись работниками управляющей компании самостоятельно, без привлечения подрядных организаций. Вместе с тем полагала завышенным определенный истцом размер упущенной выгоды, а также размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против взыскания ущерба в пользу ФИО1
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО4 являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15.04.2022.
Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 08.06.2021, составленным техником МП «МУК «Красноярская» ФИО5, установлено, что <адрес>. В спальне отслоилось стеновое покрытие (обои) общей площадью 5 кв.м., имеются частичные отслоения потолочного покрытия (краска). В зале видны частичные отслоения стенового покрытия (обои) общей площадью 50 кв.м., имеются черные пятна (возможно плесень), в кухне на потолочном покрытии (краска) видны желтые пятна общей площадью 10 кв.см. Причина затопления – течь с кровли.
По данному акту 22.07.2021 между МП «МУК Красноярская» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым управляющая компания обязалась в срок до 17.09.2021 произвести ремонт <адрес> виде оклейки обоев в зале, коридоре и кухне, покраску стен в ванной комнате, легкую косметику штукатурно – малярного слоя потолочного покрытия в зале, спальной комнате и кухне; возместить стоимость расходных материалов, приобретенных собственником квартиры. Платежным поручением от 08.09.2021 №381228 управляющая компания перечислила ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 34 177 руб.
Из пояснений, данных истицей в ходе судебного разбирательства, следует, что указанные денежные средства по акту от 08.06.2021 ею, действительно, были получены, ремонт она произвела собственными силами. После произведенного ремонта в ноябре 2021 года вновь произошло подтопление в квартире, в связи с чем она неоднократно обращалась в управляющую компанию. Кроме того, затопления квартиры также происходили неоднократно и ранее.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Так, истицей в материалы дела представлен акт планового/внепланового осмотра многоквартирного <адрес> в г. Красноярске от 23.08.2017, из которого следует, что 20.08.2017 произошло подтопление <адрес> во время ливневого дождя, в коридоре, спальне, комнате отслоились обои на стенах, намок и отслоился штукатурно – окрасочный слой потолка; причиной затопления явилась течь лотковой кровли (л.д.61).
Из ответа управляющей компании на данное обращение от 28.08.2017 следует, что мероприятия по устранению причины подтопления планируются произвести силами ремонтно – эксплуатационного участка в срок до 05.09.2017 (л.д.132).
Из ответа управляющей компании от 21.07.2021 (М-910/1) следует, что 08.07.2021 ФИО1 обращалась с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в настоящее время проводится отбор подрядной организации для выполнения аварийно – восстановительных работ по ремонту крыши дома над квартирой №166, которые будут произведены в срок до 09.08.2021.
Из ответа управляющей компании на обращение истицы от 28.08.2021 следует, что жилое помещение № в <адрес> включено в план по утеплению межпанельных швов на 2021 год, работы планируется провести в 3 квартале.
Согласно акту планового/внепланового осмотра многоквартирного <адрес> в г. Красноярске от 16.11.2021, составленному техником МП «МУК Красноярская» ФИО6, в <адрес> произошло повторное подтопление, начало отслаиваться потолочное покрытие (краска), видны желтые пятна общей площадью 0,5 кв.м., вздыбилось стеновое покрытие (обои) общей площадью 1 кв.м.; причина затопления – течь с кровли.
Из ответа управляющей компании на претензию истицы от 30.11.2021 следует, что МП «МУК Красноярская» был проведен осмотр кровли жилого дома и выполнены мероприятия по предотвращению подтопления <адрес>. Ремонт швов на кровле запланировано провести в срок до 24.12.2021, полный ремонт кровли будет произведен при наступлении устойчивой положительной температуры и подходящих для выполнения работ климатических условий, управляющая компания готова возместить ущерб, причиненный затоплением от 16.11.2021.
Несмотря на это, из представленного истицей акта планового/внепланового осмотра жилого фонда от 15.08.2022 следует, что в <адрес> снова произошло подтопление, на потолке в комнате в месте примыкания к стене имеются следы намокания и вздутия штукатурно – малярного покрытия площадью 0,5 кв.м., на стене отслоение обоев в месте стыка площадью 1 кв.м.начало отслаиваться потолочное покрытие (краска), видны желтые пятна общей площадью 0,5 кв.м., вздыбилось стеновое покрытие (обои) общей площадью 1 кв.м.; причина затопления – течь с кровли.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт подтопления квартиры ФИО1 в результате течи с кровли в период с ноября 2021 года по август 2022 года, из представленного стороной ответчика журнала работ следует, что осмотр кровли жилого <адрес> в г. Красноярске был произведен только 19.08.2022, работы по ремонту кровли (бетон.смесь14 мешков, оцинковка-1 лист, дюбель гвоздь 6*40, опалубка осп 200*1000-2шт.) произведены лишь 15.09.2022.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в том числе и причины затопления.
Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста №1309-З/22 от 13.09.2022 стоимость ущерба в результате затопления <адрес> без учета износа составляет 52 125,60 руб., расходы истицы на услуги независимой оценки составили 5 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.08.2022.
Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста, и ставящих под сомнение его выводы. Ответчик относительно достоверности данного заключения возражений не выразил, о назначении судебной экспертизы не просил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Таким образом, крыша жилого дома, в результате ненадлежащего состояния которой происходило затопление, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п.п. «б», «г» п.10 вышеприведенных Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.п. «а» п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 08.02.2016, между ООО «МУК Красноярская» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу. Срок действия договора указан с 15.02.2016 на 1 год, в случае отсутствия решения собственников о расторжении договора, он считается продленным на такой же период и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.
Таким образом, ООО «МУК Красноярская» является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома по адресу: <адрес>.
В силу ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п.2, 4 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).
Согласно п. 3.1.41, 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 15.02.2016 по адресу: <адрес> ООО «МУК Красноярская» приняла обязательства по обеспечению установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вред их имущества коммунальных услуг, в том числе: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения. ООО «МУК Красноярская» обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче имущества.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Положениями п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что Управляющая компания обязана осуществлять управление в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов.
Согласно пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 13(1) названных Правил установлено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целю: проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, должны производиться техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Таким образом, оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей доказан факт причинения вреда ее имуществу, а также то, что причинение ущерба находится в причинной связи с ненадлежащим состоянием общего имущества собственников в многоквартирном доме.
С учетом того, что установлена причинно-следственная связь между исполнением ответчиком МП «МУК Красноярская» своих договорных обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения квартире истца материального ущерба, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине другого лица, либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, по вине которого причинен вред, а именно управляющей организацией многоквартирного дома МП «МУК Красноярская».
Суд определяет размер убытков на основании признанного достоверным заключения специалиста ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» №1309-З/22 от 13.09.2022 и взыскивает с ответчика денежную компенсацию материального ущерба в размере 52125,60 рублей.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).
При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.
Истицей в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения, заключенный 27.04.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), в соответствии с которым арендатор арендовал <адрес>, состоящую из 3-х комнат, для проживания арендатора и членов его семьи, сроком на срок 6 месяцев с уплатой 25 000 руб. ежемесячно, первый платеж составляет 50 000 руб., из которых 25 000 является задатком и возвращается арендодателем по окончанию срока аренды.
В соответствии с актом приема – передачи от 27.04.2022 в момент передачи квартиры жилое помещение и находящееся в нем имущество находились в хорошем состоянии, пригодном для проживания и использования.
10.05.2022 ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 27.04.2022 по причине затопления квартиры с 10.05.2022 и возврате уплаченных по договору 50 000 руб., что подтверждается распиской от 10.05.2022.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что планировала проживать с семьей в квартире истицы по договору аренды 6 месяцев, однако, в мае 2022 года начались дожди, квартиру начало топить с крыши, отслоились обои в большой комнате, намок потолок, квартира пришла в непригодное для проживания состояние, в связи с чем договор аренды пришлось расторгнуть досрочно, денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО1 ей вернула, о чем она написала расписку.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истицей представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда ее имуществу, доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истицы убытками, а также факт причинения убытков и их размер, в связи с чем убытки истца в виде упущенной выгоды по арендной плате за сдачу жилья в наем, понесенные истцом по вине ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб. (25 000 руб. х 6 мес.). Достаточных и убедительных доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер упущенной выгоды является завышенным, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд относит к расходам, необходимым для защиты прав истца.
Принимая во внимание, что несение расходов на составление экспертного заключения ООО «ГК «Центр экспертизы и оценки» в сумме 5 500 руб. являлось необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, факт их несения подтверждается материалами дела, то в силу ст.94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 5 500 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца, являющегося потребителем, удовлетворены не были, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, согласно расчету: (52 125,60 руб. + 150 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 103562,80 руб.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, удовлетворения требования потребителей в добровольном порядке, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа и уменьшает его до 20 000 руб. в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 576,26 руб. (5 276,26 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МП «МУК Красноярская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 52 125 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, упущенную выгоду в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 232 625 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с МП «МУК Красноярская» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5576 рублей 26 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.