УИД: 77RS0005-02-2022-005045-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес,
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3443/22 по иску ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРИОН» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд иском, в котором просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в виде ограничения проезда в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:09:0001009:12736, обязать ООО Управляющую компанию «ОРИОН» не чинить истцу препятствий в виде ограничения проезда в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:09:0001009:12736.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что фио является собственником квартиры №39 по адресу: адрес. Дом 18А корпус 1 по адрес в адрес расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001009:12736 площадью 14489кв.м. Указанный земельный участок находится с 2013г. в аренде и залоге, на данном земельном участке расположены три многоквартирных дома д.18А корпус 1, д.18А корпус 2, д.22 по адрес в адрес. адрес под каждым отдельным многоквартирным домом не сформированы и находятся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных домах. Истец является собственником квартиры, а также сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и имеет право на его использование. Ответчики, установив шлагбаумы на въезде к многоквартирным домом, в одном из которых находится квартира истца, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001009:12736, препятствуют истцу в пользовании земельным участком. В настоящее время истцу предоставлен доступ для проезда личных и вспомогательных транспортных средств как в электронной пропускной системе, так и по индивидуальным разовым заявкам. До обращения истца в суд, ответчики чинили препятствия истцу в проезде к дому в нарушении положений ч.2 ст.36 ЖК РФ, согласно которым собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома с элементами озеленения и благоустройства. Истец считает необходимым определить порядок пользования земельным участком.
Представитель истца, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2, его представитель, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании в судебном заседании возражали против исковых требований. Как следует из письменного отзыва ответчика, требования истца не обоснованы, поскольку у истца отсутствуют права сособственника земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: адрес, корп.1.Данный земельный участок относится к категории - земли населенных пунктов, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, государственная регистрация прав не была произведена. Шлагбаумы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец не предоставила в Управляющую компанию данные о наличии у нее транспортного средства и данные о номере ее телефона для внесения в базу.
Представитель ответчика ООО УК «ОРИОН» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Префектуры адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено в судебном заседании, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Дом 18А корпус 1 по адрес в адрес расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001009:12736 площадью 14489кв.м. , что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.34)
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ООО УК «ОРИОН».
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД по адрес , оформленным Протоколом №1 от 10.09.2019г., большинством голосов утвержден Регламент о порядке въезда транспортных средств, эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаумов) и пользования местами коллективных парковок на придомовой территории. (т.1 л.д.50-75)
В соответствии с указанным решением ответчик ФИО2 является администратором, в полномочия которого входит от имени собственников жилых помещений осуществление ведения и изменения перечня (реестра) собственников, в котором отражается имя и отчество, номер жилого/нежилого помещения, контактный телефон, а также решение вопросов, связанных с установкой ограждающих устройств (шлагбаумов), их эксплуатация и демонтаж.
Также администратор уполномочен представлять интересы собственников дома 18А корп.2, дома 22 по адрес в адрес по вопросам, связанным с установкой шлагбаумов на основании решений общего собрания МКД 18А корп.2 по адрес (Протокол №1 от 13 мая 2018г.) (т.1 л.д.164-176) и на основании решений общего собрания МКД д.22 по адрес (Протокол №2 от 10 сентября 2018г.)(т.1 л.д.179-212).
24.08.2021г. истец фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением , в котором просила зафиксировать факт незаконного ограничения въезда к дому по адресу: адрес. (т.1 л.д.76)
Аналогичное заявление было подано 28.07.2021г. (т.1 л.д.78), 29.07.2021г. (л.д.80), 30.07.2021г. (л.д.82), 04.08.2021г.(л.д.84)
12.08.2021г. в ОМВД России по адрес поступило сообщение со службы "112", зарегистрированное в КУСП №9480 от 12.08.2021г. о том, что по адресу: адрес, охрана не открывает шлагбаум.(т.1 л.д.87)
Аналогичное сообщение поступало 20.08.2021г., было зарегистрировано в КУСП №9796 (т.1 л.д.88), 31.08.2021г. (т.1 л.д.90), 10.09.2021г. (т.1 л.д.92).
27.10.2021г. в ОМВД России по адрес поступило сообщение зарегистрированное в КУСП №12744,12750 от ФИО1 о том, что по адресу: адрес, охрана не пускает на территорию ее автомашину, ограничивая въезд к дому.(т.1 л.д.94)
По данным обращениям были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.
17 июля 2021г. истец обратилась к ответчику ФИО2 с требованием не чинить препятствий в проезде через шлагбаумы по адресу: адрес(т.1 л.д.96-97).
Также обращение было направлено истцом в ГИС ЖКХ(т.1 л.д.102-113).
19.07.2022г. истец направила в адрес ООО «Управляющая Компания «ОРИОН» заявление о внесении ее телефона в базу данных номеров собственников для проезда на территорию, а также заявление о передаче ее заявления уполномоченному представителю (администратору) (т.2 л.д.33-34).
В ответе на данное обращение ООО «Управляющая Компания «ОРИОН» от 27.07.2022г. сообщило, что заявление истца на внесение в реестр телефонного номера направлено администратору (т.2 л.д.35)
Ответчиками представлены скриншоты страницы электронной базы данных, согласно которым сведения о номере телефона истца ФИО1 для проезда к дому по адресу: адрес соответствии с существующим порядком проезда внесен в базу данных.
Данные обстоятельства не оспаривались истцом, представитель которой в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время препятствия, послужившие основанием для обращения в суд, устранены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при отсутствии в настоящий момент препятствий в пользовании спорным земельным участком, настаивает на удовлетворении исковых требований, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что ответчик чинит истцу как собственнику квартиры и сособственнику общего имущества многоквартирного дома, препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в виде придомовой территории, суд считает, что доводы истца о нарушении её прав пользования земельным участком со стороны ответчиков не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчики в установленном решением общего собрания порядке исполнили свои обязательства по предоставлению доступа истцу в проезде через шлагбаум, установленный по адресу: адрес, каждый в пределах своей компетенции, сразу после поступления в адрес администратора заявления ФИО1, содержащего все необходимые для внесения в список пользователей шлагбаума сведений. Ссылки истца на то, что администратор мог самостоятельно получить недостающие сведения в управляющей организации носят характер злоупотребления правом, поскольку истцом не названо и судом не установлено исключительных обстоятельств, не позволяющих истцу указать в своем заявлении все необходимые сведения администратору, определенному решением общего собрания собственников. Само по себе обращение истца в правоохранительные органы по факту недопуска на придомовую территорию не опровергает утверждений ответчиков о том, что истец до обращения с иском в суд надлежащим образом заявление о включении дистанционного доступа к управлению шлагбаумами не подавала. Таким образом, нарушения прав истца со стороны ответчиков судом не установлены, в связи с чем исковые требования как не соответствующие ст.ст. 8,12 ГК РФ и не направленные на защиту нарушенного права подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРИОН» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022г.