Дело №1-722/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Мейлер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Южаниной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимого ФИО2, его защитника Битюкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Айлис (ранее ФИО1) Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним общим образованием, неженатого, самозанятого, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Айлис (ранее ФИО1) Е.О., зная порядок прохождения профессионального медицинского осмотра (медицинской комиссии) в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, для получения допуска к выполнению трудовой деятельности в сфере торговли пищевыми и продовольственными продуктами, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и последующее использование заведомо поддельного иного официального документа – личной медицинской книжки, предоставляющей право на осуществление трудовой деятельности в сфере торговли пищевыми и продовольственными продуктами, введенной в соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в сети «Интернет» заказал у неустановленного в ходе дознания лица за вознаграждение проставление в личной медицинской книжке № на свое имя сведений о прохождении медицинского осмотра (медицинской комиссии) с отметками врачей.

В этот же день, ФИО2, находясь на парковке, расположенной вблизи ТЦ «Айсберг» по адресу: <адрес>, передал личную медицинскую книжку № на свое имя неустановленному лицу для проставления в ней отметок врачей, без прохождения соответствующих медицинских обследований в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ФИО2, находясь на парковке, расположенной вблизи ТЦ «Айсберг» по адресу: <адрес>, получил от неустановленного лица личную медицинскую книжку № на свое имя с проставленными в ней отметками врачей и оттисками печатей и штампов медицинского центра ООО «Лига Медикал», датированными ДД.ММ.ГГГГ, передав неустановленному лицу вознаграждение в размере 1500 руб. 00 коп., в счет оплаты за приобретение вышеуказанной медицинской книжки, после чего стал хранить ее в целях использования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении ТК «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, предъявлял сотрудникам охраны ООО ЧОО «Аквилон-Урал» личную медицинскую книжку № на свое имя с проставленными в ней отметками врачей и оттисками печатей и штампов медицинского центра ООО «Лига Медикал», допускающего ФИО2 к осуществлению трудовой деятельности в сфере торговли пищевыми и продовольственными продуктами, без прохождения соответствующих медицинских обследований в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, заведомо зная, что данные сведения не соответствуют действительности, тем самым использовал вышеуказанную медицинскую книжку.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одиннадцать оттисков штампа ООО «Лига Медикал» на страницах медицинской книжки №, №, №, № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанесены эластичной печатью.

Подсудимый ФИО2 вину по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Фактические обстоятельства содеянного, форма вины и мотивы совершения деяния соответствуют сформулированному обвинению. Осознает характер и последствий заявленного им ходатайства. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился, что заявление подсудимым о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. ФИО2 не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Суд исключает из предъявленного обвинения указание на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, а также приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельных штампов, печатей, бланков, как излишне вмененное, поскольку подсудимый приобрел, хранил и использовал только медицинскую книжку, предоставляющей право на осуществление трудовой деятельности в сфере торговли пищевыми и продовольственными продуктами, что прямо следует из предъявленного обвинения, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче объяснения до возбуждения уголовного дела. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, осуществление помощи родителям.

При этом дача ФИО2 правдивых показаний о преступлении, в котором он был изобличен сотрудником охраны ООО ЧОО «Аквилон-Урал» при проверке представленной личной медицинской книжки, не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении, при этом данные объяснения учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

ФИО2 у врача-психиатра не наблюдался, у врача-нарколога на учете не состоит, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Перми характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности впервые совершенного преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его поведение как до, так и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом оснований для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения штрафа, суд не находит.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Вещественные доказательства: личную медицинскую книжку № на имя Айлис (ФИО1) Е.О. (л.д.65) - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: личную медицинскую книжку № на имя Айлис (ФИО1) Евгения Олеговича (л.д.65) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Мейлер