Приговор по делу № 1-76/2023 от 17.10.2023

УИД 60RS0004-01-2023-000541-77

Производство № 1-76/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в р.п. Локня Псковской области 17 октября 2023 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов Гришановского В.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, отбыто наказание по данному приговору- 24 часа обязательных работ;

Под стражей, по данному уголовному делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, пришел к бане, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взялся руками за дверную ручку двери, ведущей в предбанник бани и с силой дернул на себя, отчего крепление наметки, на которой висел навесной замок, разогнулось, и дверь открылась. Через открытую дверь, ФИО1 незаконно проник в помещение бани и тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего, своими преступными, противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рубля. С похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, с размером причиненного ущерба согласен.

Защитник Гришановский В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Андруцеляк Р.М. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, указав, что на рассмотрение дела в особом порядке, она согласна.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда от 13.09.2023 года в виде обязательных работ за совершение им преступления небольшой тяжести, жалоб и нареканий на последнего по месту проживания не имеется, <данные изъяты>

Согласно рапорту-характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО5, ФИО1 проживает на обслуживаемом им административном участке по адресу: <адрес> а зарегистрирован по адресу; <адрес>. Официально <данные изъяты>, в быту злоупотребляет спиртными напиткам, ведет антиобщественный образ жизни. В течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ст. 6.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Ранее судим за совершение кражи. Жалоб на поведение ФИО1 со стороны соседей в полицию не поступало. На проводимые профилактические беседы реагирует поверхностно или не реагирует вообще.

Согласно характеристике из Администрации сельского поселения «Самолуковская волость» Локнянского района Псковской области, за подписью ведущего специалиста ФИО6, ФИО1, в настоящее время не проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес> Проживает в <адрес>. Информацией о его деятельности Администрация сельского поселения не обладает. Жалоб на поведение ФИО1 в Администрацию сельского поселения «Самолуковская волость» Локнянского района Псковской области не поступало.

Согласно характеристике из ООО «Уютный Дом Плюс», за подписями ген. директора ФИО7 и специалиста отдела ФИО8, ФИО1, проживает по адресу: <адрес> Жалоб и нареканий на поведение ФИО1 со стороны соседей в ООО не поступало.

Согласно справке на физическое лицо, ФИО1 в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности: по ст. 20.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ст. 6.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, состоит на профилактическом учете в ОУУП как лицо ранее судимое, осужденное к мерам наказания не связанным с лишением свободы, административный надзор не установлен.

Согласно информации, представленной ГБУЗ Псковской области «Бежаницкая межрайонная больница» филиал «Локнянский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Из информации, представленной ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №» <адрес>, следует, что ФИО1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Согласно экспертным выводам, изложенным в судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-86), следует, что испытуемый ФИО1 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, сведения о личности подсудимого и психическом здоровье, оценив их в совокупности, а также принимая во внимание поведение последнего в судебном разбирательстве, суд считает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, о месте сбыта похищенного имущества, а также в даче полных и правдивых показаний после возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, <данные изъяты> судом, также признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд соглашается с государственным обвинителем и считает, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков способствовало снижению контроля над его поведением. О склонности ФИО1 к употреблению спиртных напитков свидетельствует рапорт-характеристика с места проживания, представленная сотрудником полиции, а также привлечение последнего к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и <данные изъяты>, а также показаниями самого ФИО1, который пояснил, что находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил данное преступление.

Таким образом, назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, привлекавшегося неоднократно к административной ответственности, а также материальное положение подсудимого, в целях предупреждение совершения, им новых преступлений, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения к нему наказания в виде обязательных работ.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным, и по мнению суда данный вид наказания не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Назначение иных видов наказания в виде исправительных работ, а также лишения свободы, либо принудительных работ с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом того, что на момент совершения преступления, последний каких-либо судимостей не имел, суд считает чрезмерно суровым.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, суд также не находит, поскольку несмотря на то, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, однако последний никаких самостоятельных действий для заглаживания, причиненного преступлением вреда, не предпринимал.

Также, судом не установлены и какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для понижения категории преступления.

Окончательное наказание ФИО1, следует назначить по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области приговора от 13.09.2023 года, было установлено, что ФИО1 виновен еще в совершении вышеуказанного преступления, совершенного последним до вынесения приговора по первому делу.

При этом, в окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 13.09.2023 года в размере 24 часов обязательных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст.ст.81, 299 УПК РФ, а именно: <данные изъяты>, находящихся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, суд, считает необходимым оставить их последней по принадлежности;

- <данные изъяты>, находящуюся на хранении у свидетеля ФИО9, также подлежит оставлению последнему по принадлежности;

- <данные изъяты>, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», в виду отказа от них подсудимого, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 100 (сто) часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №8 Локнянского района Псковской области от 13 сентября 2023 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 13 сентября 2023 года в виде 24 (двадцати четырех) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности;

- <данные изъяты>, находящуюся на хранении у свидетеля ФИО9, - оставить последнему по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Локня Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В.Сорокина.