Дело № 2-3139/2022

74RS0030-01-2022-001883-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.

при помощнике судьи Садрутдиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25 января 2019 года между сторонами заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого, заемщик получил кредитную карту Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который в последствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

В связи с неисполнением условий кредитного договора держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Долг добровольно не погашен.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25.01.2019 за период с 01.07.2020 по 05.04.2022 (включительно) в размере 439 238,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 82 597,32 руб., просроченный основной долг – 329 876,11 руб., неустойка – 26 764,91, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 592,38 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 102), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104, 106).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Из адресной справки следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: (л.д.89).

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, указанное извещение является надлежащим.

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2019 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты с предоставлением кредитного лимита в размере 330 000 руб. (л.д. 30).

21 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.22-26).

На основании заявления ответчика Банком открыт счет карты Сбербанка России .

Получив кредитную карту, ФИО1 была ознакомлена и обязалась выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Кроме того, ответчик был ознакомлен с Тарифами банка.

В соответствии с Индивидуальными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме( п. 12 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитной карте исполнил полностью, ответчиком активирована банковская карта.

В судебном заседании установлен факт неисполнения взятых на себя обязательств, что следует из материалов дела.

26 июля 2021 года истцом ответчику в связи с неисполнением обязательств по договору направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.9). Ответчиком требование не исполнено.

20 сентября 2021 года по заявлению истца вынесен судебный приказ (л.д.91, 92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от 07 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 20 сентября 2021 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 443 034, 53 руб. (л.д.86).

Постановлением от 22 декабря 2021 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа, удержаний не производилось (л.д.88, 93, 96).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору от 25 января 2019 года за период с 01 июля 2020 года по 05 апреля 2022 года в сумме 439 238,34 руб., в том числе:

-просроченный основной долг – 329 876,11 руб. (кредит был предоставлен в сумме 342 823,97 руб., оплачено 12 947,86 руб.)

- просроченные проценты - 82 597,32 руб., (начислено процентов 88 981,09 руб., погашено 6 383,77 руб.)

- неустойка в размере 26 764,91 руб. (начислено 53 542,59 руб., оплачено 26 777,68 руб.)

Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер задолженности не оспорил.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из суммы основного долга и размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Также суд учитывает, что неустойка начислена по 25 февраля 2022 года, соответственно, период ее начисления не попадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку его действие началось с 01 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчика в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 592,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ) к ФИО1 (паспорт ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25 января 2019 года за период с 01 июля 2020 года по 05 апреля 2022 года в размере просроченного основного долга – 329 876,11 руб., просроченных процентов 82 597,32 руб., неустойки в размере 26 764,91 руб., всего 439 238,34 руб. (четыреста тридцать девять тысяч двести тридцать восемь руб. 34 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 7 592,38 руб. (семь тысяч пятьсот девяносто два руб. 38 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года.