Дело № 2а-280/2023

10RS0013-01-2023-000084-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующегосудьи: Т.В.Барановой,

при секретаре: О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделению судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Республике Карелия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 (далее также административный истец) обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района (ОСП №1) ФИО2, согласно которому просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить необходимые действия в рамках исполнительного производства №-ИП от хх.хх.хх г., а именно: вынести постановление и составить акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность на основании исполнительного документа № от хх.хх.хх г., выданного Арбитражным судом г.Москвы о взыскании денежной суммы в размере 1 млн. руб. в пользу административного истца, вынести постановление о привлечении специалиста для осуществления оценки дебиторской задолженности, вынести постановление о передаче арестованной дебиторской задолженности на торги.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 1 находится исполнительное производство в отношении административного истца на основании судебного приказа судебного участка № ... № № хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. В МОСП по ОИП было возбуждено исполнительное производство от хх.хх.хх г. №-ИП на основании исполнительного документа № № от хх.хх.хх г., выданного Арбитражным судом г.Москвы, о взыскании денежной суммы в размере 1 млн. руб. в пользу административного истца. ФИО1 обратился к приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на дебиторскую задолженность и продаже ее с торгов, в чем ему было отказано. Ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Карелия.

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ПАО «Сбербанк России», Управление ФНС России по Республике Карелия, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

Административный истец, представители УФССП России по Республике Карелия, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Поскольку установленных статьями 150, 152 КАС РФ оснований отложения судебного разбирательства не имеется, а также с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закон №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1

Требования, входящие в сводное исполнительное производство исполнительных документов, на день рассмотрения настоящего административного иска в полном объеме должником не исполнены.

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по испонительному производству и направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по г.Москве (исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1000 000 руб.).

11.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета в банках и кредитных организациях в ...

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца в ....

Настоящее требование мотивировано тем, что у должника отсутствует какое-либо имущество и доходы, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем отказ в ходатайстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность, оценке задолженности и выставлении задолженност на торги нарушает права истца.

Суд полагает, что основания для удовлетворения заявленного административного иска не имеется, исходя из следующего.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму, а не сумму ее рыночной оценки в качестве прав требования взыскателя к должнику.

Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов и, по сути, влечет их произвольный пересмотр судебным приставом-исполнителем, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов.

Статья 75 Закона №229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Следовательно, ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качестве прав требования сумм, указанных в исполнительных листах судов, самим судебным приставом-исполнителем Законом об исполнительном производстве не предусмотрены, так же как и переоценка присужденных судом каждому из взыскателей денежных средств.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, также не предполагает изменения размера присужденных и взысканных судом с данного лица денежных средств.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Следовательно, исходя из положений ГПК РФ и Закона №229-ФЗ, без получения соответствующего судебного акта судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно реализовать с торгов в качестве дебиторской задолженности права взыскателя по исполнительному листу, переданному ему на исполнение.

Кроме того, подобное приращение предмета торгов противоречит императивным положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве, запрещающим обращать взыскание на имущество должника сверх размера, покрывающего в совокупности его задолженность по исполнительному документу, расходы по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к изложенному, из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в частности в указанном должником аспекте допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца; вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству; сам по себе отказ в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства, не означают, что судебный пристав-исполнитель нарушеил требования действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, предусмотерннеы требованиями, действующего законодательства, иное бы привело к нарушению прав взыскателей.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер к исполнению судебного постановления, в частности, обращено взыскание на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу №-ИП от хх.хх.хх г., оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не имеется, в связи с чем правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей, указанных в административном иске, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца в данном случае ответчиками не нарушены.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Прионежский районный суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение составлено 10.03.2023.