Решение по делу № 2-1249/2023 от 15.03.2023

Дело №2-1249/2023

16RS0049-01-2023-000664-72

2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между сторонами был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 646076 руб. 25 коп. под 15,39 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие о том, что банк оказывает клиенту дополнительную услугу по договору оферты – карта «Master Card World» пакета «Золотой ключ Автокарта Классика» от --.--.---- г., комиссия за карту составила 4999 руб., а также подключена услуга «Назначь процентную ставку» стоимостью 34888 руб. 12 коп.

В этот же день --.--.---- г. ФИО1 была включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредита. Плата за программу - 0,342% (2207,46) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока действия программы. Сумма в размере 26489 руб.13 коп. была списана со счета ФИО1 согласно выписке по счету №--.

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг № №-- «Автодруг-3» по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автопомощник 24/7» с уплатой за услуги стоимости в размере 104 000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, рассмотрев обращение истца о включении в договор условие об оказании услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, ущемляющих права потребителя, признал ПАО «Совкомбанк» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

--.--.---- г. Арбитражный суд Костромской области по делу № №-- признал незаконным постановление №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда ... ... по делу №-- без изменения.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Согласно почтовому отслеживанию ответчик претензию получил --.--.---- г. и в срок до --.--.---- г. должен был удовлетворить требования, указанные в претензии.

По состоянию на --.--.---- г. просрочка составляет 704 дня, размер неустойки (пени), начисляемой с --.--.---- г., составляет 170376,25х3%=3598346,40 руб. Руководствуясь принципом разумности и справедливости истец уменьшил размер неустойки до 400 000 руб.

Истец также указывает, что при выдаче кредита были незаконно списаны средства на дополнительные услуги, в связи с чем истцом понесены убытки по оплате процентов по кредиту на стоимость дополнительных услуг в размере 50 560 руб. 87 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 666 руб. 29 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 170376,25 руб., в том числе комиссия за карту - 4999 руб.; за услугу «Назначь процентную ставку» - 34888,12 руб.; за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредита в сумме - 26489,13 руб.; за услугу «Автодруг-3» - 104000 руб.; взыскать неустойку в размере 400 000 руб.; взыскать денежные средства, выплаченные в сумме 50 560 руб. 87 коп. в виде оплаченных процентов; взыскать денежные средства в размере 27 666 руб. 29 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; судебные расходы на представителя 30000 руб.; почтовые расходы в размере 133 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письменному возражению просил в удовлетворении исковых требований отказать в соответствии с заявлением.

Представитель третьего лица ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 646076 руб. 25 коп. сроком на 60 месяцев, под 15,39 % годовых.

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1 на получение потребительского кредита.

В тот же день ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Согласно выписке по счету ФИО1, открытому в рамках кредитного договора комиссия (плата за Программу) составила 26 489 руб.13 коп.

Банк --.--.---- г. списал со счета ФИО1 комиссию за услугу «Назначь процентную ставку» в размере 34 888 руб. 12 коп.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, обращение ФИО1 было перенаправлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Костромской области.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Костромской области от --.--.---- г. №-- ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Костромской области от --.--.---- г. №--.

Решением Арбитражного суда Костромской области от --.--.---- г. в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене постановления от --.--.---- г. №-- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Костромской области в части совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменении примененной санкции - отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. решение Арбитражного суда Костромской области от --.--.---- г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от --.--.---- г. по делу № №-- решение Арбитражного суда Костромской области от --.--.---- г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. по делу № №-- оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита содержит лишь порядок определении платы за включения в Программу добровольной и финансовой защиты в виде процентного соотношения к сумме кредита, умноженной на количество месяцев срока действия Программы. Также содержит размер компенсации страховой премии в виде процентного соотношения к плате за включение в Программу страховой защиты.

Между тем, действующее законодательство не устанавливает обязанность потребителя по расчету стоимости услуги.

Таким образом, Банк в нарушение положений законодательства о защите прав потребителей и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в договоре о потребительском кредите от --.--.---- г. и приложениях к нему, необходимым образом не довел до заемщика полную и достоверную информацию о размере страховой платы (премии).

Заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от --.--.---- г. и Индивидуальные условия потребительского кредита от --.--.---- г. по договору потребительского кредита №-- не содержат информации о стоимости услуги страхования (страховой премии), которую заемщик обязан оплатить за услугу страхования.

Из Заявления на включение в Программу добровольного страхования следует, что клиент является застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования №-- от --.--.---- г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В рамках дополнительного соглашения № 10 в связи со сменой наименования общества внесено изменение с 3 сентября 2018 года в части наименования страховщика, считать наименование ООО «СК «РГС-Жизнь» недействительным с 3 сентября 2018 года, новым наименованием страховщика с 3 сентября 2018 года считать ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Плата за Программу, в том числе вознаграждение Банку удерживается с заемщика единовременно. Для уплаты вознаграждения Банк предоставляет дополнительную сумму кредита (размер кредита увеличивается). В результате, заемщик должен оплачивать не только сумму вознаграждения Банку, но и проценты за пользование кредитом на данную сумму.

Обращаясь в Банк за получением финансовых услуг, потребитель фактически лишен возможности влиять на условия договора, а включение в Программу страхования (либо комплекс расчетно-гарантийных услуг), за которое Банк взимает вознаграждение, для потребителя по существу является обязательным, навязанным условием, что нарушает права потребителя.

Также согласно выписке по счету ФИО1, открытому в рамках кредитного договора комиссия за услугу «Назначь процентную ставку» составила 34 888 руб. 12 коп.

В пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержаться сведения о том, что при подключении заемщиком услуги «Назначь процентную ставку» действующая процентная ставка по кредиту снижается на 3 процентных пункта со дня подключения услуги и увеличивается на 3 процентных пункта соответственно со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от услуги.

Услуга дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита при условии оплаты комиссионного вознаграждения, предусмотренного Тарифами Банка за оказание услуги.

В указанных судебных актах арбитражных судов сделан вывод о том, что условие о взимании с заемщика платы за услугу «Назначь процентную ставку» не соответствует требованию действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия об изменении процентной ставки по кредиту совершаются Банком в рамках указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться самостоятельной возмездной услугой.

На основании статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа); при этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» услуги по изменению процентной ставки по кредиту не входят в перечень банковских операций, также указанные действия не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает их возмездность.

Обязанность уплачивать комиссию за изменение процентной ставки по кредиту является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Установление банком вознаграждения за изменение стоимости кредита, противоречит статьям 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством законности продаваемой банком услуги.

Таким образом, Банк в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» включил в договор потребительского кредита, заключенный с гражданкой ФИО1 ущемляющие права потребителя условия о взимании вознаграждения за включение заемщика в Программу страховой защиты (комплекс расчетно-гарантийных услуг) по договору добровольного коллективного страхования и взимании комиссии за услугу «Назначь процентную ставку», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Коекса Российской Федерации об административных правонарушениях «включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу услугу страхования при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данной услуге таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от нее, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя. Условие о взимании комиссии за услугу «Назначь процентную ставку» признана нарушающим права заемщика как потребителя.

Также при заключении договора потребительского кредита был заключен договор банковского счета от --.--.---- г..

Данное обстоятельство подтверждается заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard World, по условиям которой ФИО1, в числе иного, выразила согласие на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика», согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк», а также просила взимать плату за оказание по списанию в безакцептном порядке согласно Тарифам Банка на день совершения операции в размере 4999 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями статьи 8 данного Закона у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации.

Из статей 8, 10 Закона, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что цена оказываемой услуги в рублях должна быть определена (указана) в тексте заключенного между потребителем и банком договора.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, ни из Индивидуальных условий потребительского кредита, ни из заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты «Золотой Ключ Автокарта Классика» невозможно определить стоимость предлагаемой услуги. В заявлении имеется отсылка к действующим Тарифам Банка без указания стоимости оказываемой услуги, что противоречит положениям вышеназванных норм права.

Кроме того, при заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» был подписан договор № №-- (Автодруг-3) от --.--.---- г.. В этот же день потребителем был подписан Сертификат к договору № №-- (Автодруг-3) от --.--.---- г. (Акт об оказании услуг).

Стоимость договора в размере 104 000 руб. списана со счета истца и была включена в сумму предоставленного банком кредита.

Вместе с тем, оформленные истцом документы на выдачу кредита условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги по заключению договора с ООО «Кар Ассистанс» договора, а также его стоимость не содержат.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительной услуги по заключению договора. Выраженной воли заемщика на включение стоимости договора в сумму кредита из материалов дела не усматривается.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере предоставленной услуги.

Таким образом, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата суммы в размере 170376 руб. 25 коп, уплаченной в качестве оплаты страховой премии по договору страхования в размере 26489,13 руб., комиссии за карту 4999 руб.; за услугу «назначь процентную ставку» 34888,12 руб.; за услугу «Автодруг-3» 104000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 50560 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: 170376 рублей 25 копеек х 15,386% / 365 дней х 704 дня.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50560 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку уплаченная по договорам оказания услуг сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период пользования чужими денежными средствами ПАО «Совкомбанк» в сумме 170376 руб. 25 коп. истцом исчислен с --.--.---- г. по --.--.---- г. (704 дня).

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами следует отметить также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с --.--.---- г. на 6 месяцев (по --.--.---- г.) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению с --.--.---- г. по --.--.---- г..

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г. составят 18 115,89 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

170 376,25

--.--.---- г.

4,25%

365

674,50

170 376,25

--.--.---- г.

4,50%

365

735,19

170 376,25

--.--.---- г.

365

1 166,96

170 376,25

--.--.---- г.

5,50%

365

1 052,60

170 376,25

--.--.---- г.

6,50%

365

1 486,71

170 376,25

--.--.---- г.

6,75%

365

1 323,33

170 376,25

--.--.---- г.

7,50%

365

1 960,49

170 376,25

--.--.---- г.

8,50%

365

2 221,89

170 376,25

--.--.---- г.

9,50%

365

620,82

170 376,25

--.--.---- г.

20%

365

2 987,42

170 376,25

--.--.---- г.

20%

365

170 376,25

--.--.---- г.

17%

365

170 376,25

--.--.---- г.

14%

365

170 376,25

--.--.---- г.

11%

365

170 376,25

--.--.---- г.

9,50%

365

170 376,25

--.--.---- г.

365

170 376,25

--.--.---- г.

7,50%

365

170 376,25

--.--.---- г.

111

7,50%

365

3 885,98

Итого:

704

8,42%

18 115,89

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 120026, 50 руб., исходя из расчета: 170376,25 + 50560,87 + 18 115,89 + 1000)/2)).

Требований о снижении штрафа ввиду его несоразмерности ответчиком не заявлялось.

Относительно возражений ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, суд указывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что по состоянию на день подачи первоначального иска, размер исковых требований ФИО1 превышал 500 000 рублей, не смотря на то, что судом удовлетворены исковые требования в части, досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, не требовалось, в связи с чем суд не находит оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. Согласно почтовым квитанциям, расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика и третьего лица составили 133,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 2О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом ко взысканию услуг на представителя заявлена сумма в размере 30000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, с учетом удовлетворения предъявленных требований, категории спора, требований разумности, не смотря на отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на участие представителя в суде подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5890,53 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ---) денежные средства в размере 170 376,25 руб., в том числе комиссию за карту 4999 руб.; за услугу «назначь процентную ставку» 34888,12 руб.; за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредита в сумме 26489,13 руб.; за услугу «Автодруг-3» 104000 руб.; в счет оплаченных процентов 50560,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 18115,89 руб.; 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 133 руб. 80 коп. в счет возмещения почтовых расходов, штраф в размере 120026,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5890,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья Зубкова Ю.Н.