Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 28 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Страховая компания «Гелиос», АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 121 км автодороги к подъезду к <адрес> ФИО2, управляя машиной марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий на проезжей части дороги автомобиль марки «NISSAN TINO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю. Согласно отчета ООО «Амурский экспертный центр» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей, которые просит взыскать с ответчика, поскольку АО «Страховая компания «Астро-Волга», в которой застрахована ее гражданская ответственность, отказала в возмещение страховой выплаты, так как гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована на момент аварии. Поэтому просит взыскать с ответчика № рублей, а также понесенные расходы на экспертизу в сумме № рублей, на телеграмму в сумме 827 рублей, на оплату госпошлины в сумме 4598 рублей, оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 28 сентября, ДД.ММ.ГГГГ были привлечены в качестве соответчиков по делу ООО СК «Гелиос», АО «Страховая компания «Астро-Волга».

В судебном заседании истец ФИО1 на иске о возмещение ущерба настаивает и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО6 на принадлежащей ей машине марки «NISSAN TINO», государственный регистрационный знак №, утром выехали из <адрес> в <адрес>. На автодороге «Амур» на 121 км к подъезду к <адрес> в 11 часу утра попали в аварию с участием трех машин, в результате которой ее машина получила повреждения в передней части, из-за чего автомобиль нельзя было завести и убрать с проезжей части дороги, пока сотрудники ГИБДД оформляли документы, но был выставлен аварийный знак. Во время оформления сотрудниками полиции дорожного происшествия в 14 часу этого же дня ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий на проезжей части дороги ее автомобиль, в результате чего были получены повреждения задней части машины, а именно дверь багажника, бампер, правый фонарь, правое крыло, правая дверь, скрытые повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» она обратилась в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, как по первому страховому случаю, так и по второму случаю с участием ответчика ФИО2 АО «Страховая компания «Астро-Волга» предложила ей заключить соглашение и как она поняла по первому ДТП ей выплатили по двум платежным поручениям страховое возмещение на сумму № рублей и № рублей, а по страховому случаю с участием ФИО2 страховой компанией, было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Позже сотрудники АО «Страховая компания «Астро-Волга» ей объяснили, что произошла ошибка и поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос» и они заключили соглашение, по которому ей выплатили страховое возмещение в размере № рублей по второму ДТП с участием ФИО2, так как пришли к выводу, что произошла полная гибель ее автомобиля. Поскольку указанной суммы ущерба выплаченной ей страховой компанией недостаточно для ремонта автомобиля, она провела оценку стоимости ремонта и согласно отчета ООО «Амурский экспертный центр» стоимость ремонта задней части автомобиля с учетом износа составляет № рублей, поэтому просит взыскать с ФИО2 № рублей в счет возмещения причинения ущерба, так как желает восстановить автомобиль полностью. Также просит взыскать понесенные судебные расходы в сумме № рублей в виде оплаты услуг эксперта по проведению оценки ущерба в размере № рублей, оплаты услуг представителя в размере № рублей, за отправление телеграммы ответчику о явке на проведение оценки поврежденной машины в размере № рублей, уплаты госпошлины в размере № рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями, оплате судебных расходов не согласен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он днем ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, в <адрес> и на перекрестке дорог возле <адрес> увидел справа стоящих несколько поврежденных машин, рядом с которыми находились сотрудники полиции, он загляделся на них и в это время ехавшая перед ним машина ушла вправо и он, продолжая движение, не заметил стоявший на проезжей части дороги автомобиль марки «NISSAN TINO» и допустил наезд на него сзади, причинив повреждения багажнику, заднего бампера, двери, крыла, кроме фонаря. Он сотрудникам полиции сообщил, что застрахован в ООО СК «Гелиос», назвал номер своего страхового полиса, поэтому считает, что истец должен обратиться в его страховую компанию за возмещением ущерба. Не отрицает, что ему от истца приходила телеграмма о явке для проведение экспертизы, но он не понял в какой населенный пункт, поэтому не ездил, затем истец ему позвонила, сказав, что она провела оценку ущерба поврежденного автомобиля и предложила ему оплатить ущерб в сумме № рублей, с чем он не согласился. От проведения судебной экспертизы отказался, возражений по проведенной истцом экспертизе не имеет.

Третье лицо ФИО6 согласен с требованиями истца и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей его супруге машине марки «NISSAN TINO», государственный регистрационный знак Е319 ТУ28, утром ехал из <адрес> в <адрес>. На 121 км автодороги к подъезду к <адрес> в 11 часу утра попали в аварию с участием трех машин, в результате которой их машина получила повреждения в передней части. Для оформления ДТП были вызваны сотрудники полиции, при этом машина стояла на обочине, он выставил аварийные знаки. Во время оформления дорожного происшествия во втором часу дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «TOYOTA CARINA», допустил наезд на их автомобиль сзади. Как объяснил ФИО2 он засмотрелся на происходящее и не заметил их машину, при этом впереди него другой автомобиль не ехал. Автомобиль не отремонтирован, так как полученных выплат по страховому возмещению страховой компании не достаточно. ФИО2 о проведении экспертом оценки ущерба и осмотра им автомобиля извещали телеграммой.

Представитель ответчиков ООО СК «Гелиос», АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно письменных возражений представителя ответчика ООО СК «Гелиос» с иском не согласны, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец не обращался страховую компанию с досудебной претензией, также не уведомил о несогласии с проведенным осмотром и размером выплаты страхового возмещения.

Согласно письменных возражений представителя ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» с иском не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «NISSAN TINO», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 минут произошло ДТП с участием данного автомобиля и автомобиля марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения и после осмотра автомобиля, между ними было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещение по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в сумме № рублей, которая была ей выплачена, является окончательной и пересмотру не подлежит. Данное соглашение было подписано истцом собственноручно, без какого-либо понуждения с их стороны. Кроме того, стороны согласовали, что произошла полная гибель транспортного средства

Также, 16.05.2022г. между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10-59.Согласно условиям заключенного соглашения (п.1) стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме № рублей, который является окончательным и пересмотру не подлежит. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Кроме того, стороны согласовали, что произошла полная гибель транспортного средства

Согласно п.43 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По рецензии ООО «ИЦ «Технология» № при проверки представленного экспертного заключения истца, выполненного ООО «Амурский экспертный центр» №, установлено, что экспертом нарушены правила проведения экспертизы и порядка выявления следов контакта, отсутствует обоснование принятых выводов, а именно не учтено, что автомобиль имел повреждения в передней части, скрытые повреждения, что указывает на его конструктивную гибель.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Таким образом, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Претензий в Общество от ФИО1 не поступало. Таким образом, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения с АО «СК «Астро-Волга» удовлетворению не подлежат, в связи с исполнением обязательства в рамках заключенного соглашения в соответствии с Законом об ОСАГО в установленном размере и в установленные сроки.

Также возражают против возложения судебных расходов на общество, поскольку заключение эксперта № выполненное ООО «АМУРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме. Кроме того, истец о месте и времени осмотра транспортного средства общество не уведомлял. Расходы на отправку телеграммы понесены истцом добровольно по своей воле, несение данных расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием общества. Расходы на оплату услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований считают подлежащими снижению до 1000 руб. Поэтому просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 121 км автодороги «Амур» к подъезду к <адрес> ФИО2, управляя машиной марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на стоящий на проезжей части дороги автомобиль марки «NISSAN TINO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца. Схема ДТП подписана участниками без замечаний.

Согласно приложению к определению об административном правонарушении автомобиль марки «NISSAN TINO», государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: дверь багажника, задний бампер, правый фонарь, заднее правое крыло, правая задняя дверь, скрытые повреждения.

Как следует из п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 1.5. ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1. ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства сторонами дата, время и место совершения ДТП не оспаривалось, равно, как и не оспаривалась вина в совершении ДТП ФИО2, установленное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, объяснениями сторон, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут с участием водителя ФИО2, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, средства", не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «NISSAN TINO», государственный регистрационный знак Е319 ТУ28, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения ее автомобилю.

Вина ответчика в ДТП, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО "Страховая компания "Астро-Волга" по страховому полису ХХХ N от 0206544277 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ООО СК "Гелиос" по страховому полису ХХХ N от 0222079483 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки «NISSAN TINO», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, предоставив банковские реквизиты для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" осмотрело данное транспортное средство ФИО1, которая с выявленными повреждениями была ознакомлена и согласна.

Страховая компания признала случай страховым, составила акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и между страховщиком и ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о выплате страхового возмещения, размер которого был ими согласован в сумме 23000 рублей, без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и АО «Страховая компания «Астро-Волга» усматривается, что стороны, руководствуясьст.408 ГК РФ, пришли к соглашению о том, что произошла полная гибель транспортного средства, а также об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем № рублей (п.3). Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим право на получение страхового возмещения в рамках договора страхования.

Из платежного поручения N48144 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила от страховщика страховое возмещение в размере № рублей, что не оспаривается участниками процесса.

В соответствии со ст.16.1. п. «ж» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы9 ГК РФ).

Таким образом, в связи с заключением соглашения между истцом и страховщиком АО «Страховая компания «Астро-Волга», исходя из вышеуказанных положений, а также тем, что истец не заявлял требования о признании данного соглашения недействительным, суд считает обязательства страховщика перед потерпевшим исполненными, по правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, поэтому требование истца к страховым компаниям АО «Страховая компания «Астро-Волга», ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, причинитель вреда не лишен права оспаривать и фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда, не имеется.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенной нормы права и ее толкования, следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба. Ответчик был уведомлен об осмотре машины экспертом, что не отрицается ответчиком.

Согласно экспертного заключения N179/07 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Амурский Экспертный Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN TINO», государственный регистрационный знак № истца составляет без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

Иного альтернативного отчета с другой оценкой причиненного ущерба ответчиком не предоставлено.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание данное заключение как доказательство, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, с учетом ранее полученных автомобилем повреждений. Характер и количественный состав, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, ответчиком не оспорен, самостоятельный осмотр транспортного средства истца, им надлежащим образом не осуществлен. Оснований для сомнений в объективности заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 о том, что со стороны страховщика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, а также о том, что истец в случае заключения со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не вправе заявлять требования к причинителю вреда суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлен факт заключения соглашения между истцом и АО «Страховая компания «Астро-Волга» по данному страховому случаю.

При определении размера материального ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в калькуляции, содержащейся в заключении в размере № рублей, так как в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку ко взысканию истцом заявлена сумма № рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, но с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере № рублей ( № (размер выплаченного страхового возмещения).

Доказательств того обстоятельства, что размер стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца ниже определенного экспертом, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобного рода повреждений, ответчиком не представлено.

Стороной ответчика ФИО2 свой расчет ущерба не предоставлен. От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

В связи с чем, доводы стороны ответчика ФИО2, что он является ненадлежащим ответчиком и сумму ущерба истцу должны выплатить страховые компании, являются несостоятельными.

Также довод представителя ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» о том, что необходимо учесть, что истцу выплачена страховое возмещение по первому страховому событию ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут, судом не принимается во внимание, поскольку ответчик ФИО2 не являлся участником данного ДТП.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За экспертизу истец понес расходы в размере № рублей, что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО N08 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Также истец понес расходы на телеграмму ответчику об извещении о проведении экспертизы на сумму №.

Учитывая, что данные расходы ФИО1 понесла в целях доказывания причиненного ей ущерба в судебном порядке, следует признать их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела,

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с «Белогорский юридический центр» договор об оказании юридических услуг. По данному договору истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил № рублей за оказание организационно-технической помощи и представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает указанные расходы на услуги представителя в размере № рублей разумными.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере № рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены частично, что соответствует 86,5% от заявленных требований.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения истцу расходов по уплате представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, исходя из удовлетворения исковых требований частично в размере № рублей, возмещению истцу подлежат расходы на проведение оценки причиненного ущерба, оплаты телеграммы для вызова ответчика, оплату услуг представителя в размере № ((№).

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4598 рублей, что подтверждается соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленного п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из первоначально заявленной цены иска, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере № рублей № копеек. Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО Страховая компания «Гелиос», АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба №) рублей и судебные расходы №) рублей № копейки, а всего №) рублей № копейки.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2-отказать.

В иске ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос», АО « Страховая компания «Астро-Волга» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 06 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05.12.2022