К делу № 2-2925/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.
при секретаре Разумовской Н.Г.,
с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности от 13.08.2023 23АВ3978461 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, взыскать с него в пользу администрации МО <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля, установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" собственником данного земельного участка ФИО2 расположен объект капитального строительства, обладающий признаками строения блокированной застройки, предназначенного для разделения на отдельные объекты недвижимости (квартиры). Установленный вид разрешенного использования данного земельного участка не предусматривает размещения на нем объекта, обладающего признаками строения блокированной застройки, предназначенного для разделения на отдельные объекты недвижимости (квартиры). Кроме того, спорное строение возведено с признаками отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в части отсутствия необходимых отступов от границ земельного участка. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком целевого использования данного земельного участка и наличие признака самовольного строения на нем, в связи с чем, администрация обратилась с вышеуказанными требованиями иска.
Представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме, по доводам, указанным в нем.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указывая, что участок узкий, спорное строение является жилым домом, там могут проживать две семьи, имеется два отдельных входа. Помимо спорного строения на участке есть еще один дом, право собственности на него зарегистрировано, в нем он проживает со своей семьей.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в соответствии с которыми фундамент спорного строения еще был возведен родителями ответчика. После их смерти он продолжил строительство на земельном участке. При возобновлении строительства ФИО2 обращался в администрацию г. Новороссийска для получения разрешения на строительство, однако, специалистами архитектуры и градостроительства ему было разъяснено, что разрешение на строительство ему не выдадут, поскольку на участке имеется фундамент, который является началом строительства. При этом, специалисты ему посоветовали, достроить дом самостоятельно и оформить его в упрощенном порядке, поскольку строительство было начато ещё до установления и утверждения градостроительного регламента. На вопрос об ответственности за такое строительство, ему был дан ответ, что муниципальный контроль администрации не интересуют жилые дома, главное условие - это строительство именно жилого дома, а не объекта коммерческого назначения и соблюдение градостроительных параметров - отступление необходимого расстояния от границ участка, этажность строения не более 3-х этажей. Доводы администрации МО г. Новороссийск, изложенные в исковом заявлении, опровергаются выводами, содержащимися в заключении эксперта № 06.23/238 ООО «Экспертная компания». Единственным незначительным нарушением Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск при строительстве, выявленным проведенной по делу судебной экспертизой, является несоблюдение максимального процента застройки в границах земельного участка на 2,5% и составляет 42,5%. По указанным основаниям, полагает, что снос спорного строения это крайняя мера. Установленное экспертом нарушение градостроительного регламента может быть устранено ответчиком без демонтажа строения. Просит суд в удовлетворении иска отказать и отменить, принятые судом меры обеспечения.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 831 кв.м., по адресу: <адрес>, уч. 25, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, площадью 137,6 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО2
Помимо указанного жилого дома на земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий признаки строения блокированной застройки, предназначенного для разделения на отдельные объекты недвижимости. Данное строение возведено с признаками отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, в части отсутствия необходимых отступов от границ земельного участка. Информация о выданном уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом администрации МО г. Новороссийск от 14.04.2023 № 08-РГСН-БИ и фотоматериалом к нему
Поскольку требования администрации МО г. Новороссийск об устранении нарушения действующего законодательства, оставлены без удовлетворения, администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.06.2023 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 18.08.2023 г. № 06.23/238 ООО «Экспертная компания» установлено, что объект исследования - строение, возведенное на земельном участке с КН <данные изъяты> на момент осмотра обладает признаками жилого дома, находящегося в стадии незавершенного строительства. Данное строение, всей своей площадью застройки 197 кв.м. расположено в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>. Строение градостроительным нормам, параметрам Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439 (с актуальными изменениями) в территориальной зоне Ж-1/А, не соответствует: в части несоблюдения максимального процента застройки в границах земельного участка с КН <данные изъяты> на 2,5%, на момент осмотра процент застройки в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, составляет 42,5%. Для устранения выявленных несоответствий требованиям градостроительных норм собственник земельного участка с КН <данные изъяты> вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в администрацию муниципального образования город Новороссийск (в части превышения процента застройки на 2,5%)земельного участка с КН <данные изъяты>. В случае положительного решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, спорное строение не будет противоречить градостроительным нормам (в части соблюдения максимального процента застройки в границах отведенного земельного участка) Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 года №439 (с актуальными изменениями).
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
Рассматривая требования иска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, суд учитывает, следующее.
Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Проанализировав материалы дела, заключение эксперта, суд учитывает, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных регламентов.
Вышеуказанным "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, один из доводов истца, положенный в обоснование иска о сносе, как о нецелевом использовании земельного участка, судом отклоняется, т.к. нецелевое использование земли нарушает земельное законодательство, за которое предусмотрена административная ответственность.
Расположение спорного объекта недвижимости на территории земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует градостроительным нормам, параметрам Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439 (с актуальными изменениями) в территориальной зоне Ж-1/А, в части несоблюдения максимального процента застройки в границах земельного участка с КН <данные изъяты> на 2,5%, на момент осмотра процент застройки в границах земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 42,5%.
Таким образом, довод истца о наличии в спорном строении признаков самовольной постройки нашел свое подтверждении при рассмотрении настоящего дела, т.к. выводами экспертизы выявлены нарушения норм градостроительного регламента, а именно, несоблюдение максимального процента застройки земельного участка.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данный спор, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, которым установлено, что спорное строение обладает признаками жилого дома, находящегося в стадии незавершенного строительства, возведенное с нарушением градостроительным норм и правил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в иске о сносе строения на земельном участке, принадлежащем ФИО2 нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и не противоречат диспозиции ст. 222 ГК РФ.
Признавая требования иска обоснованными, суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. При этом в решении суда могут быть указаны оба возможных варианта его исполнения (п. п. 3.1, 4 ст. 222 ГК РФ; п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о сносе самовольной постройки, либо приведении ее в соответствие с градостроительным нормам: требованиям Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439 (с актуальными изменениями), путем устранения нарушений, указанных в заключении экспертизы ООО "Экспертная компания" от 18.08.2023№ 06.23/238.
Суд, рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Поскольку основные требования искового заявления судом удовлетворены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки, взыскав с ответчиков в пользу администрации МО г. Новороссийск неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о сносе самовольной постройки, - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, уч. 25, либо в шестимесячный месячный срок привести его в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439, путем устранения нарушений, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертная Компания" от 18.08.2023 № 06.23/238.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока на приведение в соответствие вышеуказанного объекта недвижимости.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «___» _____________2023 г.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2023.
23RS0042-01-2023-003031-54