Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 года

административное дело № 2а-5729/2022 66RS0004-01-2022-006232-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административных требований указано, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 08 апреля 2022 года находится исполнительное производство № 50598/22/66004-ИП, возбужденное на основании постановления от 24 марта 2022 года о расчете задолженности по алиментам. 20 мая 2022 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, приобщив к заявлению платежные документы, не учтенные в расчете задолженности от 24 марта 2022 года, выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» в подтверждение получения дохода в виде процентов по вкладу в период 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, исходя из размера которых, должен быть произведен расчет задолженности. Ответ на указанное заявление в установленный срок не поступил, в связи с чем, административный истец 02 июня 2022 года обратился в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга. 18 июня 2022 года административным истцом получен ответ от 01 июня 2022 года, содержание которого представляет собой справку о ходе исполнительного производства. В рамках исполнительного производства № 50598/22/66004-ИП в отношении административного истца вынесено постановление от 27 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора, 01 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, чем нарушены его права.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления ФИО1, непредоставлении ответа на него, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных сотрудников в части рассмотрения заявлений, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем вынесения постановления об удовлетворении заявления ФИО1, вынесения постановления о перерасчете задолженности по алиментам.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддерживал, на удовлетворении требований настаивал.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленный законом перечень мер принудительного исполнения является открытым, о чем свидетельствуют положения п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5, 7 ст. 64.1).

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского РОСП находится исполнительное производство № 50598/22/66004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО5

20 мая 2022 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, представив к заявлению платежные документы, не учтенные в расчете задолженности, произведенном судебным приставом-исполнителем 24 марта 2022 года, а именно, выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» в подтверждение получения дохода в виде процентов по вкладу в период 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, платежных документов от 04 декабря 2020 года, от 01 января 2021 года.

Как следует, из представленных доказательств заявление ФИО1 поступило в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Заявление получено, при этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявление в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ не рассмотрено, постановление об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства административным ответчиком не вынесено.

Кроме того, рассмотрение заявления предполагает обязательное информирование заявителя о результатах рассмотрения такого обращения. Указанные предписания закона в данном случае административным ответчиком не выполнены, обращение ФИО1 судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не разрешено, доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств рассмотрения заявления административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 20 мая 2022 года и ненаправлении должнику копии постановления, принятого в результате рассмотрения заявления.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд признает необоснованным, поскольку старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО2 и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО3 при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении сотрудников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1 от 20 мая 2022 года и не направлении в установленный срок ответа на него, не соответствует нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в связи с чем, в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Порядок восстановления нарушенного права подлежит определению административным органом, допустившим их нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 20 мая 2022 года по исполнительному производству № 50598/22/66004-ИП, ненаправлении в установленный срок ответа на него.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова