Решение по делу № 2-3176/2022 от 10.02.2023

ДЕЛО № 2-325/2023 (2-3176/2022;)

УИД32RS0001-01-2022-002870-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Поползуновой Л.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по результатам которого было установлено, что вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра, заявителю выдавались направления для проведения восстановительного ремонта, однако истец не соглашался с перечнем установленных повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлено заявление о разногласиях с предложением организовать независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по договору с истцом осмотрено транспортное средство, составлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение которой затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Страхования организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах», принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму в размере <данные изъяты> с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также указывает, что просрочка в страховой выплате составила 118 дней, неустойка составляет сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно с претензией к страховой компании по вопросу выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, ФИО1 указывает, что на восстановление поврежденного транспортного средства им было затрачено <данные изъяты> (сумма состоит из следующих платежей: <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, полагает, что ответчик должен возместить ему сумму убытков в размере <данные изъяты>.) на восстановление поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 13, 15, 17 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки на восстановление транспортного средства в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, затраты по составлению экспертного отчета в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные судебные расходы.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей в части заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы понесенных убытков на восстановление транспортного в размере <данные изъяты>, а также в части затрат по составлению экспертного отчета в размере <данные изъяты>, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 утоненные исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пояснив, что судебные расходы не заявляли ко взысканию по данному делу. Возражали относительно применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно заявленных требований по основаниям, представленным в отзыве, а также в письменном ходатайстве, просил оказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом требований о соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон. Ссылался на действие моратория в спорном периоде, так как СПАО «Ингосстрах» не опубликовало заявление об отказе от применения моратория.

Представителем финансового уполномоченного представлен отзыв, согласно которому просит исковые требования оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного без изменения.

В судебное заседание не явились представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, третье лицо ФИО4, АО «Альфастрахование», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, по результатам которого установлено, что вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра и выдало направления на ремонт транспортного средства. Однако ФИО1 не согласился с перечнем повреждений, указанных в актах осмотра.

01.04.2022 от истца в страховую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, а также о выплате компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе и требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено по платежному поручению №, что сторонами не оспаривается.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя по вопросу выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 1 Закона №40-ФЗ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с указанным Федеральным законом станции технического обслуживания.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправило ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП М. с указанием перечня элементов, подлежащих ремонту (замене).

Истец не согласился с перечнем повреждений, в отношении которых страховой организацией выдано направление на СТОА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному, последним назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве были образованы повреждения: облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, светоотражателя заднего левого, кронштейна крепления заднего бампера левого, усилителя заднего бампера, кронштейна усилителя заднего бампера левого, кронштейна усилителя заднего бампера левого верхнего (пластиковый), фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, крышки багажника, петли крышки багажника левой, фиксатора замка крышки багажника, панели задней, панели заднего левого фонаря, ниши запасного колеса, крыла заднего левого, крыла заднего правого, проема крышки багажника (перекоса кузова).

Из материалов дела следует, что согласно направлению для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП М., выданному страховой организацией ФИО1, в перечне элементов транспортного средства, подлежащих ремонту (замене), указаны: облицовка бампера заднего, спойлер заднего бампера, фонарь задний левый, светоотражатель задний левый, крышка багажника, усилитель заднего бампера, панель задка, панель фонаря заднего левого, кронштейн крепления усилителя заднего бампера левого, кронштейн крепления заднего бампера левого.

Таким образом, ответчик при выдаче направления на СТОА ИП М. не согласовал восстановительный ремонт (замену) в отношении следующих повреждений: петли крышки багажника, фиксатора замка крышки багажника, ниши запасного колеса, крыла заднего левого, крыла заднего правого, проема крышки багажника (перекоса кузова), кронштейна усилителя заднего бампера левого верхнего, тем самым ненадлежащим образом организовал восстановительный ремонт транспортного средства. Документы, подтверждающие обоснованность исключения указанных деталей, ответчиком не предоставлены.

С учетом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № суд приходит к выводу, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства, выданное ответчиком, не соответствовало объему повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена и у истца ФИО1 возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполнялись свои обязанности по организации восстановительного ремонта, неоднократно выдавалось направление на ремонт транспортного средства, не могут являться основанием для отказа во взыскании неустойки по данному делу по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Однако с учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, решением финансового уполномоченного страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме <данные изъяты> было взыскано со страховой организации

При этом суд учитывает, что решение финансового уполномоченного о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения ответчиком не оспаривалось, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

В части периода взыскания неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 118 дней исходя из расчета <данные изъяты> *118 дней*1%=<данные изъяты>

Однако требование истца в части, касающейся взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий). Постановление№ вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закон № 127-ФЗ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закон № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его моратория, не применяются.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не опубликовало заявления об отказе от применения в отношении него моратория.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (начальной даты начисления неустойки согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 79700х1%х45 =<данные изъяты>

Оснований для определения неустойки в размере 0,5% суд не усматривает, так как транспортное средство не представлялось на станцию технического обслуживания и не передавалось страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Обсудив вопрос о снижении неустойки, исчисленной исходя из установленного срока нарушения выплаты страхового возмещения, суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Вопреки доводам ответчика, таких обстоятельств судом не установлено

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с чрезмерным характером неустойки, необходимостью соблюдения баланса интересов, ссылаясь, что страховщик осуществлял выдачу направления на ремонт, т.е. выполнял свои обязанности по договору страхования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму выплаченного страхового возмещения, факт оплаты суммы страхового возмещения ответчиком, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер рассчитанной неустойки до <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно судом учитывается и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства. Определенная судом сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, обеспечит разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненными истцу нарушениями его прав как потребителя.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение неустойки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, являются необоснованными, так какустановленное по настоящему делу нарушение прав потребителя является основанием для рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает следующее.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание суммы неустойки, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - по требованию имущественного характера + <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества«Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета «город Брянск» в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Суровенко Г.Н.

Мотивированное решение составлено 17.02.2023

Председательствующий судья Суровенко Г.Н.