Дело № 02а-0059/2025 (02а-2205/2024)
77RS0023-02-2024-020225-87
Решение
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года адрес
Савеловский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02а-0059/2025 (02а-2205/2024) по административному иску ФИО1 к военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии адрес от 19.11.2024 г. о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Савеловский районный суд адрес с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии адрес от 16.10.2024 г. о призыве на военную службу.
Решением суда от 13.12.2024 года по делу 02а-2157/2024 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
ФИО1, не согласившись с решением объединенной муниципальной призывной комиссии, подал жалобу в призывную комиссию адрес.
Решение призывной комиссии адрес от 19.11.2024 г. (протокол № 19): решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 16.10.2024 г. (протокол № 17) утвердить. Призвать ФИО1 на военную службу. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение принято единогласно. Основание: ст. 22 федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Представитель административного ответчика Призывная комиссия адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель административного ответчика ОВК адрес, Военного комиссариата адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным статьей 150 КАС РФ.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца и возражения административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.
Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.
Высшим должностным лицом, возглавляющим высший исполнительный орган государственной власти, является мэр адрес. В силу распоряжения мэра от 06.03.2024 № 103-РМ «Об объединенной муниципальной призывной комиссии адрес» создана объединенная муниципальная призывная комиссия. Данное распоряжение мэра не отменено и в судебном порядке незаконным не признано.
На основании изложенного суд считает, что ссылка административного истца о незаконности проведения мероприятий по призыву, поскольку отсутствует действующее законодательство в области воинского учета не предусматривает такого понятия как муниципальное образование адрес, что ставит под сомнение законность принимаемых объединенной муниципальной призывной комиссией решений в отношении подлежащих призыву на военную службу граждан, подлежит отклонению.
Согласно заключению врачей-специалистов в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу от 16.09.2024 г. (л.45 личного дела призывника) административному истцу был установлен диагноз: здоров.
Согласно результатам обследования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (лист 44 личного дела):
Флюорография (рентгенография) легких в двух проекциях – норма;
Общий (клинический) анализ крови – норма;
Общий анализ мочи – норма;
Электрокардиография в покое – норма;
Исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека – норма;
Исследование крови на маркеры гепатита В и С – норма;
Рост / масса / ИМТ – 170 / 62 / 21,5
Согласно результатам освидетельствования истца от 16.09.2024 г. административный истец был осмотрен врачами-специалистами и истцу была установлена категория годности (лист 45 личного дела):
Врач-хирург – А1
Врач-терапевт – А1
Врач-невролог – А1
Врач-психиатр – А1
Врач-офтальмолог – А1
Врач-оториноларинголог – А1
Врач-стоматолог – А1
Врач-дерматовенеролог – А1
Итоговое заключение: диагноз: здоров.
Истец к исковому заявлению приложил ненадлежащим образом оформленную копию исследования от 11.08.2024 г. на аппарате СпироС-100 ФВД (измерение дыхательных объемов) из лечебно-диагностического центра «Кутузовский».
Данное исследование в силу приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2020 г. N 972н заключением не является и клинический диагноз не подтверждает.
Так, согласно п. 7 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2020 г. N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" Медицинские заключения на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации, подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.
Согласно п. 14 этого же приказа медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента, включая:
а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;
б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;
в) обоснованные выводы:
- о наличии (отсутствии) у пациента заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний;
- о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;
- о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия обучающегося требованиям к обучению;
- о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;
г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья пациента и оказания ему медицинской помощи.
Данное исследование не подписано, клиническим диагнозом не является и должно было быть интерпретировано лечащим врачом. Таких данных истец не представил.
Доводы истца о том, что у него имеется заболевание «бронхиальная астма» и истцу должна была быть установлена категория годности В по пункту «в» ст.52 раздела II Расписание болезней Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» подлежит отклонению в силу следующего:
Болезни органов дыхания регулируются ст. 52 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".
К данной статье относится бронхиальная астма тяжелой, средней и легкой степени при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.
Согласно разъяснениям к пункту «б» ст.52 раздела II Расписание болезней Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»:
К пункту "б" относится бронхиальная астма с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 20 - 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 60 - 80 процентов должных значений в межприступный период. Требуется ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.
Согласно разъяснениям к пункту «в» ст.52 раздела II Расписание болезней Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»:
К пункту "в" относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.
Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.
При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.
При отсутствии документального подтверждения анамнеза заболевания верифицирующими тестами диагноза бронхиальной астмы при стойкой ремиссии являются фармакологические и (или) физические бронхопровокационные тесты.
Дополнительным критерием может служить исследование в крови общего и (или) специфического иммуноглобулина E.
Медицинская документация, подтверждающая наличие бронхиальной астмы, в личном деле призывника фио отсутствует, административным истцом в материалы дела не представлена.
Согласно п.2.4.1 клинических рекомендаций, утвержденных Минздравом России 23.06.2021 г. для установления диагноза «бронхиальная астма» применяются инструментальные диагностические исследования, позволяющие подтвердить диагноз «бронхиальная астма»:
- у всех пациентов с подозрением на БА рекомендуется использовать спирометрию в качестве начального исследования для выявления и оценки степени тяжести обструкции дыхательных путей. Уровень убедительности рекомендаций C (уровень достоверности доказательств – 5).
- всем пациентам с БА рекомендуется выполнять бронходилатационный тест для определения степени обратимости обструкции под влиянием бронхорасширяющих препаратов (препаратов для лечения обструктивных заболеваний дыхательных путей). Уровень убедительности рекомендаций C (уровень достоверности доказательств – 5).
В личном деле административного истца на дату медицинского освидетельствования медицинская документация, подтверждающая диагноз «бронхиальная астма» отсутствовала (ФВД, спирометрия и бронходилатационные тесты не проведены, а истцом не представлены).
ФИО1, не согласившись с решением объединенной муниципальной призывной комиссии, обжаловал решение в призывную комиссию адрес.
Решением призывной комиссии адрес от 19.11.2024 г. (протокол № 19): решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 16.10.2024 г. (протокол № 17) утверждено, жалоба фио оставлена без удовлетворения. Решение принято единогласно.
Основания для применения п. «в» ст. 52, раздела II Расписание болезней Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при определении категории годности в отношении призывника фио у врачей-специалистов объединенной муниципальной призывной комиссии адрес при проведении медицинского освидетельствования отсутствовали.
Таким образом, при медицинском освидетельствовании истцу верно была установлена категория годности А-2 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
Истец по результатам освидетельствования был осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности. Оснований для получения дополнительной медицинской документации специалисты не усмотрели. Сомнений в их пристрастности, тенденциозности, предвзятости, в непрофессионализме, в некомпетентности или в необъективности нет.
После прохождения медицинского освидетельствования истцу была выставлена категория годности А-1
При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссией истец каких-либо медицинских документов, требующих дополнительного исследования не предъявлял.
Доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено.
Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе.
При этом доводы административного истца о том, что ответчиком были нарушены требования закона о направлении призывника на обследование, нельзя принять во внимание, так как в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, и находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При вынесении итогового заключения и установления категории годности у врачей-специалистов сомнений не возникло.
Иные медицинские документы, доказывающие наличие у истца конкретных заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы, не представлены.
Выводы призывной комиссии подтверждены, при этом всем представленным медицинским документам, имеющимся в личном деле и представленным призывником, была дана оценка. Имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования административного истца позволили сделать вывод о наличии у него заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Настаивая на законности решения призывной комиссии о признании административного истца годным к военной службе, административный ответчик исходит из отсутствия доказательств наличия у административного истца заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас, либо предоставление отсрочки.
Обжалуемое административным истцом решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Состояние здоровья административного истца прохождению военной службы по призыву не препятствует. Оснований полагать о необходимости проведения дополнительных медицинских исследований не имеется.
Административным истцом доводы и доказательства нарушения процедуры принятия решения призывной комиссией не приведены.
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что решение принято призывной комиссией после определения категории годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования, в период работы призывной комиссии, с учетом результатов обязательных диагностических исследований, имеющихся в представленных призывником медицинских документах, анамнеза..
В соответствии со ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права. Также, по правилу допустимости доказательств обстоятельств дела, указанным в статье 59 КАС РФ, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 КАС РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что суд не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это противоречит действующим нормам законодательства. В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства право определять категорию годности к военной службе, принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. При этом административным истцом не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и которые бы опровергали правомерность присвоения ему категории годности «Б-3».
Заключение медицинского освидетельствования соответствует закону и не противоречит положению о военно-врачебной экспертизе.
Действия административного ответчика не противоречат положениям ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования
Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.
Иные доводы административного истца, указанные в обоснование своих требований, своего подтверждения при рассмотрении дела не находят, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств наличия у истца заболеваний, которые препятствовали бы призыву истца на военную службу стороной истца не представлено. Оснований полагать, что истцу была установлена категория годности неверно, у суда не имеется.
Суд на основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что ответчиком доказано, что обжалуемое решение совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии адрес от 19.11.2024 г. о призыве на военную службу - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025
Судья Мазуров Н.А.