РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 августа 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3586/22 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 августа 2019 года в 22 часа 25 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Аутлендер г.р.з. В 288 ВК 197 под управлением фио и мотоцикла Сузуки VZR б/н VIN VIN-код, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившей п. 8.5 ПДД РФ. 13 августа 2019 года фиоС обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в выплате страхового возмещения отказано. Решением Бутырского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-50/21 по иску фио к адрес «РЕСО-Гарантия», фио, требования фио были удовлетворены частично. С адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио было взыскано страховое возмещение в сумме сумма, неустойка в период с 01 сентября 20129 года по 10 марта 2020 года в сумме сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, расходы сумма. Решение ответчик исполнил 09 июня 2021 года. Истец просил суд взыскать неустойку за период с 11 марта 2020 года по 28 мая 2021 года (444 дня) на сумму сумма (в части страхового возмещения) в размере сумма, из расчета 96136,24 * 1% * 144= 138 436, где сумма сумма неисполненного обязательства на 1 марта 2020 года, а 144 – количество дней просрочки за период с 11 марта 2020 года по 28 мая 2021 года. Общий размер подлежащей выплате неустойки составляет сумма, из расчета: сумма – сумма (сумма неустойки, взысканной решением суда). 01 июня 2021 года ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением об уплате неустойки. В удовлетворении требований отказано. 16 июля 2021 года ФИО1 обратился в финансовому уполномоченному. 20 июля 2021 года и 21 июля 2021 года адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере сумма и сумма соответственно на общую сумму сумма. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио по делу № У-21-105085/5010-003 от 01 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд, полагая решение незаконным и просил решение финансового уполномоченного отменить, взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио неустойку за период с 11 марта 2020 года по 28 мая 2021 года в размере сумма (сумма – сумма), расходы по оплате юридических услуг сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив представленные возражения и материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента о определенного в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 14 февраля 2020 года по результатам рассмотрения обращения, установлено следующее. 11 августа 2019 года произошло ДТП, вследствие нарушения водителем фио управлявшей ТМ Мицубиши Аутлендер г.р.з. В 288 ВК 197 ПДД РФ. Причинен ущерб ТС Сузуки VZR б/н VIN VIN-код, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5016232710. Гражданская ответственность фио на дату ДТП не была застрахована.13 августа 2019 года заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 15 августа 2019 года по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 15-08-107-3. По инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» проведена транспортно-трасологическая диагностика с привлечением ООО «Трувал», согласно заключению которого, образовавшиеся повреждения не могли возникнуть при указанных обстоятельствах. 22 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах. 03 октября 2019 года заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, а также возмещении расходов на проведение экспертизы сумма со ссылкой на экспертное заключение № 592/09-19 от 13 сентября 2019 года ООО «СКПО-авто». 19 октября 20129 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Рассмотрев представленные заявителем и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный счел требования не подлежащим удовлетворению на основании подготовленного ООО «Апэкс Груп» от 28 января 2020 года заключения. Подтвердившего выводы ООО «Трувал».
Решением Бутырского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-50/21 по иску ФИО1 к СПАО –Гарантия», фио о возмещении ущерба, требования удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскано страховое возмещение сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, расходы сумма, с фио в пользу ФИО1 взыскана сумма сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, сумма. Решение вступило в законную силу 25 мая 2021 года.
Истцом 27 мая 2021 года получен исполнительный лист и предъявлен в адрес.
09 июня 2021 года произведено исполнение в сумме сумма.
01 июня 2021 года ФИО1 обратился с претензией в адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 11 марта 2020 года по 28 мая 2021 года за 444 дня в размере 1% в сумме сумма, указывая, что исходя из взысканной решением суда неустойки сумма, принимая во внимание, что лимит ответственности сумма, подлежащая уплате неустойка составляет сумма.
Ответом на претензию, адрес «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате, указав, что выполнило обязательства в полном объеме.
Решением 01 августа 2021 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, по результатам рассмотрения обращения, отказано. В ходе рассмотрения обращения установлено, что 09 июня 2021 года во исполнение Решения суда, на основании исполнительного листа серии ФС № 039782015 со счета Финансовой организации списаны денежные средства в пользу заявителя в размере сумма, в том числе страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 2828 01 июня 2021 года в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки. 05 июня 2021 года финансовая организация письмом № РГ-21860/133 уведомило заявителя об отказе в выплате неустойки. 20 июля 2021 года финансовая организация осуществила выплату неустойки в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 468747, 21 июля 2021 года финансовая организация выплатила сумма., что подтверждается платежным поручением № 470207. Финансовый уполномоченный указав, что обязанность по выплате неустойки возникла у финансовой организации 25 мая 2021 года (с даты вступления в законную силу решения суда), решение суда исполнено 09 июня 2021 года, исходя из расчета сумма х 16 дней х 1%, неустойка составила сумма (сумма +сумма), которая была выплачена заявителю в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в выплате неустойки.
С указанным решением не согласен ФИО1, по доводам заявления указывая на то обстоятельство, что судом установлен факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения с 03 сентября 2019 года, просрочка продолжалась как после вынесения судом решения, так и после вступления решения в законную силу.
Согласно представленным в дело возражениям адрес «РЕСО-Гарантия», ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, с учетом того обстоятельства, что ответчиком произведена выплата неустойки добровольно в сумме сумма. С учетом размера неустойки взысканной решением суда, общий размер неустойки составил сумма, что, при взысканной сумме страхового возмещения сумма (147200, 00 – 101 544,00), соразмерным взысканием будет неустойка в размере сумма. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно письменным пояснениям финансового уполномоченного, в удовлетворении требований в части обжалования решения финансового уполномоченного, просил отказать, указывая, что решение является обязательным только для финансовой организации, для потребителя является процедурой досудебного урегулирования спора и не порождает для потребителя обязанности его исполнения.
В материалы дела представлены копии материалов, копия вступившего в законную силу решения суда от 19 апреля 2021 года.
Истец просил суд решение финансового уполномоченного отменить, взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио неустойку за период с 11 марта 2020 года по 28 мая 2021 года в размере сумма (сумма – сумма), расходы по оплате юридических услуг сумма.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Решением суда от 19 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, судом взыскана неустойка в размере сумма по состоянию на 10 марта 2020 года.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 11 марта 2020 года по 28 мая 2021 года.
20 и 21 июля 2021 года ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере сумма.
Истец полагает, что неустойка подлежит выплате в пределах лимита ответственности.
Ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что исходя из размера страховой выплаты, неустойка не может быть больше суммы сумма, ссылался на несоразмерность.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным, согласится с доводами стороны ответчика о несоразмерности и уменьшить размер неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца взыскивается в размере сумма.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма.
Разрешая требования в части отмены решения финансового уполномоченного, суд находит их необоснованными в силу следующего.
В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: … 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного …
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено право потребителя на обжалование решений финансового уполномоченного, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма, расходы юридические сумма.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, – отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Судья: