Дело № 2а - 545/2023
34RS0026-01-2023-000648-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой О.А.,
23.10.2023 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Центр Долгового Управления» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Центр Долгового Управления" (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Ленинского судебного района <адрес> по делу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 24 432,88 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о приостановлении ИП по причине смерти должника.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через систему СМЭВ в адрес <адрес> отделения судебных приставов направлен запрос о предоставлении сведений, подтверждающих факт смерти должника. Ответ из <адрес> отделения судебных приставов, не поступал.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 повторно вынесено постановление о приостановлении ИП по причине смерти должника. Согласно сайту https://notariat.ru, дата смерти должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В силу части 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла до вынесения исполнительного документа - судебного приказа (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ИД № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. ФИО1 не обладала на момент вынесения судебного приказа гражданской процессуальной правоспособностью.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Согласно части 1 статьи 439 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, окончание судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 исполнительного производства №-ИП в соответствии с и. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным, поскольку оно должно быть прекращено судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.
В судебное заседание представитель административного истца АО «Центр Долгового Управления» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче административного иска письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель ФИО2 и представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлены надлежащим образом.
В письменных возражениях, врио. начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> указывает, что Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявленными требованиями истца не согласно, считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Утверждения административного истца о бездействии административного ответчика не имеют под собой оснований, поскольку постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом отменено, в Ленинский районный суд <адрес> направлено заявление о прекращении исполнительного производства.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведённого положения процессуального закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обязательств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Указанное соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведённых положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска, не имеется, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований АО "ЦДУ" отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялась судебной повесткой, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, повестка возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему:
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершает исполнительные действия, приведенные в данной статье, но ее не исчерпывающиеся, в частности запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них объяснения, информацию, справки.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N 2-32-364/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 32 Ленинского судебного района <адрес>, судебным приставом - исполнителем Ленинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24 432 рубля 83 копейки, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО "ЦДУ".
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, в налоговую службу, пенсионный фонд, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и другие действия.
Согласно записи акта о регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 принято постановление о приостановлении ИП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти должника, если установленные судебным актом, требования или обязанности допускают правопреемство. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя, должника.
В административном иске административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им, через систему СМЭВ в адрес <адрес> отделения судебных приставов направлен запрос о предоставлении сведений, подтверждающих факт смерти должника, однако ответ до настоящего времени не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 повторно принято постановление о приостановлении ИП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти должника, если установленные судебным актом, требования или обязанности допускают правопреемство. Копия указанного постановления направлена сторонам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания в силу пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Административный истец, считая действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства актом о невозможности взыскания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными, противоречащими нормам законодательства Российской Федерации, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению, исполнительное производство дважды было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.
Между тем, согласно сводке из ИП, судебным приставом меры по установлению наследников умершего должника, вступивших в наследство по закону, не предпринимались, меры по установлению наследников, фактически принявших наследство, не приняты.
Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Также суд отмечает, что факт смерти должника до вынесения судебного приказа не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей по возбужденному исполнительному производству.
Установив наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о смерти должника и необходимости в силу этого решения вопроса о правопреемстве, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю.
Однако, на момент рассмотрения дела, указанное нарушение судебным приставом устранено, а потому не требует вынесения решения по данному факту.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, установлено, что постановлением Врио старшего судебного пристава Ленинского РО СП ССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N 2-32-364/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 32 Ленинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО "ЦДУ" задолженности по кредитным платежам в размере 24 432 рубля 83 копейки.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Указанная законом совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на день рассмотрения дела, отсутствует, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований административному истцу, отказать.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
АО «Центр Долгового Управления» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Ленинского районного суда
<адрес> Н.Н. Сулохина
Подлинник документа подшит в деле №а-545/2023,
которое находится в Ленинском районном суде
<адрес>