Апелляционное определение по делу № 2-52/2023 от 07.09.2023.

Председательствующий: Альжанова А.Х. Дело № 33-5173/2023

№ 2-52/2023

55RS0003-01-2022-005636-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам:

ФИО1,

Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска,

ЖСК «Уют»

на решение на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года, с учетом определения от 16 мая 2023 года об исправлении описки,

по исковому заявлению ФИО2 к ЖСК «УЮТ», ФИО1, ФИО3, муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру,

встречному исковому заявлению муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично, встречные исковые требования муниципального образования городской округ город Омск Омской области удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ жилищно-строительного кооператива «УЮТ» от исполнения паевого соглашения 156/2-ЖК от 15 октября 2016 г., заключенного между жилищно-строительным кооперативом «УЮТ» и ФИО2 от 18 декабря 2020 года.

Признать право собственности за ФИО2, <...> на объект недвижимости – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № <...>, площадью 29,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> <...>.

Признать паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечение жилым помещением № <...>-ЖК от 26 июня 2019 года, заключенное между жилищно-строительным кооперативом «УЮТ» и ФИО3 недействительным.

Признать договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «УЮТ» от 21 апреля 2021 года, заключенное между ФИО3, жилищно-строительным кооперативом «УЮТ» и ФИО1 недействительным.

Признать муниципальное образование городской округ город Омск Омской области добросовестным приобретателем объекта недвижимости – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № <...>, площадью 29,6 кв.м, расположенное по адресу: г. <...>, <...>.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись № <...> от 26.08.2022 о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на объект недвижимости – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № <...>, площадью 29,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, <...>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЖСК «Уют», ФИО1, ФИО3, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска указав, что <...> между ЖСК «Уют», ООО «Мегатранс», ООО «Строй-К» заключен договор № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:5461, местоположение которого установлено в 40 м южнее относительно здания профилактория «Энергия» по <...> Ленинском АО г. Омска. Согласно п.3.2 договора № ПА-2/14 ООО «Мегатранс» получило право на распоряжение 90% от общей площади жилых и нежилых помещений в строящемся жилом комплексе. Протоколом распределения жилых помещений, согласованным сторонами договора, <...> № <...> в жилом <...> изначально были закреплены за ООО «Мегатранс». <...> между ООО «Мегатранс» и ООО «СМК «Ермак» заключен договор № М/В/2-157 соинвестирования строительства многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора ООО «СМК «Ермак» обязалось оплатить инвестиционный вклад в размере 1106000 руб. с целью получения в собственность <...> жилом <...> АО г. Омска. <...> подписанием соглашения о прекращении обязательств зачетом ООО «Мегатранс» признал обязательство ООО «СМК «Ермак» по оплате инвестиционного взноса за квартиру полностью погашенным путем зачета встречных однородных требований. <...> ООО «Мегатранс» и ООО «СМК «Ермак» подписали дополнительное соглашение № <...> к договору № М/В/2-157 соинвестирования строительства многоквартирного дома от <...>. Указанным соглашением номер квартиры, являющейся предметом инвестирования, был изменен на № <...>. <...> ФИО2 продал принадлежащую ему квартиру в <...> края за 1315000 руб. и переехал на постоянное место жительства в г. Омск, где устроился на работу в ООО «СМК «Ермак» на должность электрика. Узнав от руководства компании, что с ООО «СМК «Ермак» рассчитались за выполненные работы правом требования на квартиру в строящемся доме, ФИО2, нуждающийся в приобретении жилья в г. Омске, обратился с просьбой продать ему права на квартиру. Для оформления сделки ФИО2 совместно с директором ООО «СМК «Ермак» обратились к председателю правления ЖСК «Уют», где им пояснили, что физическое лицо не может быть соинвестором и для приобретения права на квартиру ему надо вступить в ЖСК «Уют» пайщиком, а ООО «СМК «Ермак» должно будет передать инвестиционные права на квартиру в ЖСК «Уют». <...> между ЖСК «Уют» и ООО «СМК «Ермак» подписан договор № М/В/2-157 о передаче инвестиционных прав, в соответствии с которым к ЖСК «Уют» перешло право требования на <...> по адресу: <...> АО г. Омска, строительный № <...>. Стоимость уступаемых инвестиционных прав определена сторонами в размере 1106000 руб., оплатой ЖСК «Уют» за полученные инвестиционные права стороны признали денежные средства в размере 1106000 руб., оплаченные ФИО2 в кассу ООО «СМК «Ермак». <...> между ЖСК «Уют» и ФИО2 было заключено соглашение № <...>-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением. Объектом паевого взноса в соглашении определена однокомнатная квартира, строительный № <...>, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 29 кв.м, расположенная в подъезде № <...> на 6 этаже в строительных осях Ас-Бс/5с-7С, девятиэтажного кирпичного жилого <...>, строящегося по <...> АО г. Омска. Размер паевого взноса определен в размере 1106000 руб. Дополнительным соглашением к паевому соглашению № <...>-ЖК от <...> стороны согласовали, что денежные средства по паевому соглашению уплачиваются пайщиком в кассу в ООО «СМК «Ермак». ФИО2 свои права по оплате паевого взноса выполнил в полном объеме, внес в кассу ООО «СМК «Ермак» денежные средства в размере 1106000 руб. и получил от ЖСК «Уют» справку об оплате паевого взноса от <...>. В этот же день, ФИО2 был принят в члены ЖСК «Уют», о чем ему выдана копия протокола заседания правления ЖСК «Уют» № <...> от <...>. В последующем ФИО2 неоднократно уплачивал членские взносы, установленные п. 4.1 паевого соглашения в размере 200 руб. в месяц, в общей сложности в размере 7 600 руб., что соответствует оплате взносов за 3 года и 2 месяца. ФИО2 неоднократно обращался в правление ЖСК с вопросом о сроках сдачи дома в эксплуатацию, получая заверения, что работы ведутся и необходимо ожидать окончания строительства. В декабре 2020 года ФИО2 было направлено уведомление о расторжении паевого соглашения, однако у ЖСК «Уют» отсутствовало такое право.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит признать недействительным (ничтожным) одностороннее расторжение ЖСК «Уют» паевого соглашения № <...>-ЖК от <...>, заключенного между ЖСК «Уют» и ФИО2, восстановить срок для подачи заявления о признании сделки недействительной, признать за ФИО2 право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, признать недействительным паевое соглашение № <...>-ЖК от <...>, заключенное между ЖСК «Уют» и ФИО3, признать недействительным договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют» от <...>, заключенное между ФИО3, ЖСК «Уют» и ФИО1, признать недействительной сделку - муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения (<...>) № <...>П1 от <...>, прекратить право собственности муниципального образования городской округ <...> на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

Муниципальным образованием городской округ <...> области в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска подано встречное исковое заявление к ФИО2, согласно которому <...> между департаментом жилищной политики Администрации г. Омска от имени муниципального образования городской округ <...> области (Муниципальный заказчик) и ООО «Сибстройинвест» (продавец) заключен муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения (квартиры) № <...>П1, в соответствии с которым продавец обязался передать муниципальному заказчику в собственность муниципального образования жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Цена контракта составила 2368000 руб. и оплачена в полном объеме. Жилое помещение было приобретено департаментам в целях предоставления ФИО4, дом которой признан аварийным и подлежащим сносу. При заключении муниципального контракта департамент не знал и не мог знать о наличии у ФИО2 право притязаний на указанную квартиру, проверил юридическую чистоту квартиры до заключения сделки по ее приобретению, установив отсутствие зарегистрированных прав третьих лиц, а также залога и ареста в отношении жилого помещения.

Истец по встречному иску просит признать муниципальное образование городской округ <...> области в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что, продав свою квартиру в <...>, истец переехал в г. Омск, являясь работником ООО «СМК «Ермак» приобрел спорное имущество, денежные средства вносил наличным путем в кассу ООО «СМК» «Ермак», что было согласовано с ЖСК «Уют». Также представитель пояснил, что в 2021 году он представлял интересы ФИО2 при рассмотрении судом гражданского дела № <...>, однако у истца возникли финансовые трудности и он перестал оплачивать его услуги. О том, что пай на спорную квартиру был реализован ЖСК «Уют» ФИО3 узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ЖСК «Уют» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Суду пояснила, что с истцом было расторгнуто паевое соглашение в одностороннем порядке в связи с неуплатой паевого взноса. Встречные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального образования городской округа г. Омск Омской области в лице департамента жилищной политики администрации г. Омска ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям письменного отзыва, настаивала на удовлетворении заявленных встречных требований, заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности для оспаривания сделок.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещались судом, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказан факт оплаты паевого взноса, паевое соглашение с ним расторгнуто, заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Третьи лица ООО «СМК «Ермак», ООО «Мегатранс», ООО «ПроектТерра», ООО «Строй-К», ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

На указанное решение со стороны ЖСК «Уют», ФИО1, Муниципального образования городской округ <...> области в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Уют» ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом позиция ответчика оставлена без должного внимания. ООО «Мегатранс», не исполнив взятое на себя обязательство по договору инвестирования, то есть не достроив объект недвижимости, передало его ЖСК «Уют» как объект незавершенного строительства, в связи с чем не имеет право на результат инвестиционной деятельности по договору № ПА-2/14 от <...>. ООО «Мегатранс» не вправе было в отсутствие согласования с ООО «ПроектТерра» после заключения дополнительного соглашения от <...> заключать договоры соинвестирования. Договоры с ООО «СМК «Ермак» в отношении спорной квартиры были заключены до указанного дополнительного соглашения, однако ООО «Мегатранс» реестра в ООО «Проекттерра» не направило, о наличии договоров с ООО «СМК «Ермак» не сообщило. Паевое соглашение № <...>-ЖК от <...>, заключённое между ЖСК и истцом ФИО2, не подтверждает факт включения истца в члены ЖСК, поскольку отсутствуют первичные документы о внесении истцом в кассу денежных средств в размере 1106000 руб. Устав ЖСК не содержит изменений о возможности внесения паевого взноса в кассу иного юридического лица. На указанных основаниях ЖСК с истцом расторгнут договор паевого взноса в одностороннем порядке, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Судом не дана оценка доводам департамента жилищной политики Администрации г. Омска, который суд признает добросовестным приобретателем, при этом необоснованно изымает из владения Администрации г. Омска квартиру, в которой произведена частичная отделка пайщиком ФИО1 Выводы судебного эксперта не соответствуют обстоятельствам дела; экспертизы, проведенные экспертом ФИО9 по иным гражданским делам, оспорены повторными экспертизами. Согласно сведениям ЖСК пай, эквивалентный <...>, принадлежит ФИО1, который заявил о приеме его в пайщики <...>, с ним заключен договор на реализацию пая. Спорные договоры были заключены после передачи недостроенного объекта, паевое соглашение с ФИО3 содержит согласовательную подпись и печать ООО «Проект Терра», что также является подтверждением, что истец членом ЖСК не был (т.5, л.д.60-62).

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО8 полагает решение суда подлежащим отмене. Выводы суда в части соблюдения истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела; в решении не приведены нормы материального права, в силу которых суд делает выводы о незаконности одностороннего отказа ЖСК от исполнения паевого соглашения. Основан на неверной оценке вывод суда о возникновении у ФИО2 права собственности на объект недвижимого имущества с момента выплаты им паевого взноса. Судом неверно применена ст. ст.167 ГК РФ, не применены необходимые в данном случае нормы ст.ст.301 и 302 ГК РФ, с учетом которых, квартира, не находившаяся во владении ФИО2, не могла быть истребована у добросовестного приобретателя ФИО1 Не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы суда об отсутствии в первоначальном деле № <...> сведений о реализации пая ФИО3 и ФИО1 Поскольку в этом деле ответчики сторонами не являлись, паевое соглашение с ФИО1 заключено <...>, спор о реализации пая ответчикам не был предметом рассмотрения указанного дела. Заключение судебного эксперта содержит одновременно предположительные и категоричные выводы, вследствие чего не может являться доказательством, также противоречит иным представленным в дело доказательством. Отказ от повторного вызова неявившегося эксперта является нарушением процессуальных норм. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.5, л.д.6-21).

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска в лице представителей по доверенности ФИО7 и ФИО10 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, отказав ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Необоснованными являются выводы суда о наличии оснований для признания недействительным одностороннего отказа ЖСК «Уют» от исполнения паевого соглашения, поскольку такое условие предусмотрено самим договором и положениями ГК РФ. Факт получения истцом уведомления подтвержден, поскольку именно это и послужило основанием для обращения ФИО2 в суд. Не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, о наличии или отсутствии оснований для признания последующих сделок по отчуждению жилого помещения недействительными. В силу положений п.5 ст.166 ГК РФ у суда отсутствовали основания для признания права собственности на квартиру и признании последующих сделок недействительными, так как поведение истца свидетельствовало о согласии в 2021 году с фактом прекращения с ним правоотношений. Судом не разрешен вопрос о применении последствий недействительной сделки (ст.167 ГК РФ). Выводы судебной экспертизы не имеют юридического значения, судом дана им неправильная квалификация. Удовлетворены требования относительно иного объекта недвижимости (разночтения в площади 30,8 кв.м, а верная 29,6 кв.м). Судом сделан неверный вывод об истребовании имущества из муниципальной собственности без подлежащих применению норм ст.302 ГК РФ. Не дана оценка доводам ответчика в части того, что истец в данном случае имеет право требовать возмещения убытков, а не оспаривания сделки, поскольку зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости и установлена «двойная» продажа покупателю, за которым такое право не зарегистрировано. Данная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ и практикой 8 КСОЮ, согласно которой наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь право требования исполнения обязательства. (т.5, л.д.25-44, 46-48).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ЖСК «Уют» ФИО6, представителей Администрации г. Омска ФИО7 и ФИО10, представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ФИО2 – ФИО5, возразившего против апелляционных жалоб и согласившегося с решением суда, третье лицо ФИО4, пояснившую, что спорная квартира предложена ей департаментом под расселение, однако её не устраивает, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> ООО «Строй-К», ООО «Мегатранс» и ЖСК «Уют» заключили договор № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома, в рамках которого стороны определяют форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию 799 квартирного 9-ти этажного жилого комплекса в Ленинском административном округе г. Омска на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 11200 кв.м, местоположение которого установлено в 40 м южнее относительно здания профилактория «Энергия» (г. Омск, Ленинский АО, <...>), принадлежащего ООО «Строй-К» на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права № <...>-АБ 024903 от <...>.

По условиям договора ООО «Строй-К» принимает на себя обязательство предоставить в пользование ЖСК «Уют» земельный участок, пригодный для строительства объекта, ООО «Мегатранс» принимает на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств получить разрешение на строительство и обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а ЖСК «Уют» принимает на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных получить разрешение на строительство и обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2. и 2.3 договора ООО «Строй-К» выполняет функции застройщика-инвестора, ООО «Мегатранс» - функции застройщика-инвестора и генерального подрядчика и технического заказчика, а ЖСК «Уют» - застройщика (п. 2.4), при этом каждая сторона вправе привлекать соинвесторов и (или) уступать свои права и обязанности по договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте.

В разделе 3 договора определено распределение результата инвестиционной деятельности по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию: ООО «Строй-К» - 10 % от общей площади квартир и 10 % от общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений объекта 9 (в случае их наличия), а также соответствующую долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, ООО «Мегатранс» - 90 % указанных элементов объекта.

На момент подписания данного договора доля ЖСК «Уют» определена не была. Однако при реализации договора инвестирования ЖСК вправе осуществлять финансирование строительства и ввода в эксплуатацию объекта, в случае внесения финансовых средств результат инвестиционной деятельности перераспределяется между сторонами соглашения.

Приложением к данному договору является протокол распределения жилых и нежилых помещений, согласно которому <...> № <...> подлежат передаче ООО «Мегатранс» по окончании строительства дома.

Дополнительным соглашением от <...> к договору № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома стороны договорились изменить п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: в рамках настоящего договора стороны определяют форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию 754 квартирного 9-ти этажного жилого комплекса в Ленинском административном округе <...> на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:5461.

<...> департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЖСК «Уют» выдано разрешение на строительство № <...>-ru№ <...> объекта капитального строительства - два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по <...> Ленинском административном округе г. Омске. Жилой <...>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:5461 (учетный номер части 1).

Судом установлено, что <...> ООО «Мегатранс», именуемое «Инвестор», заключило договор соинвестирования строительства многоквартирного дома № М/В/2-157 с ООО «СМК «Ермак», именуемое «Соинвестор», по которому соинвестор обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию жилого <...> АО г. Омска в части однокомнатной <...> целью получения данной квартиры в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор обязуется использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии с условиями договора с последующей передачей в собственность соинвестору жилого помещения, находящегося на шестом этаже (строительный № <...>), общей проектной площадью 31,6 кв.м (в том числе площадь лоджии с коэф. 0,5). Цена договора 1 106 000 руб.

<...> дополнительным соглашением № <...> к договору соинвестирования строительства многоквартирного дома №М/В/2-157 от <...> между ООО «Мегатранс» (в лице директора ФИО11) и ООО «СМК «Ермак» стороны договорились изложить пункт 1.2 договора соинвестирования строительства многоквартирного дома № М/В-157 от <...> в следующей редакции: «По настоящему договору соинвестор обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию Жилого <...> в ЛАО г. Омска (далее по тексту «Объекта») в части однокомнатной <...> целью получения данной квартиры соинвестором в собственность после ввода «Объекта» в эксплуатацию, а Инвестор обязуется использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность соинвестору жилого помещения, находящегося в Объекте на 6 этаже (строительный № <...>) общей проектной площадью 31,60 кв.м (в том числе площадь лоджии с коэф. 0,5) (далее «Квартира»)».

Согласно договору № М/В/2-157 от <...> о передаче инвестиционных прав ООО «СМК «Ермак» (Сторона 1) полностью передает ЖСК «Уют» (в лице председателя правления ЖСК ФИО11) (Сторона 2) принадлежащие инвестиционные права и обязанности по договору М/В/2-157 соинвестирования строительства многоквартирного дома от <...> (в редакции дополнительного соглашения № <...> от <...>), заключенного между ООО «Мегатранс» (в лице ФИО11) и ООО «СМК «Ермак».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость уступаемых инвестиционных определена в размере 1106000 руб., НДС не облагается.

В п. 2.2 данного договора сторонами предусмотрено, что оплатой Стороны 2 считаются денежные средства, оплаченные Стороне 1 в размере 1 106 000 руб. гражданином РФ ФИО2, <...> года рождения.

<...> между ЖСК «Уют» и истцом, выразившим желание вступить в члены ЖСК, подписано паевое соглашение № <...>-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, определяющее порядок внесения (оплаты) Пайщиком (истцом) в ЖСК паевого взноса, а также порядок передачи ему ЖСК полностью оплаченного объекта паевого взноса (квартиры), в построенном ЖСК своими силами или с привлечением других лиц многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 паевого соглашения объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный № <...>, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 29,0 кв.м, расположенная в подъезде № <...> на 6 этаже в строительных осях Ас-Бс/5с-7с девятиэтажного кирпичного жилого <...>, строящегося по <...> административном округе г. Омска. <...> объекта составляет 31,6 кв.м (п. 2.2 договора).

По условиям п. 4.1. и п. 5 соглашения Пайщик обязан осуществить внесение паевого взноса в размере 1 106 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра - 35 000 руб., вступительного взноса в размере 2 000 руб., ежемесячных членских взносов. Пайщик обязан уплатить паевой взнос в сумме 1 106 000 руб. в день подписания соглашения в кассу ЖСК или на его расчетный счет. Датой внесения денежных средств Пайщиком будет являться дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет ЖСК или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающих внесение денежных средств в кассу, на основании указанных документов по просьбе Пайщика ЖСК выдает последнему справку о полной оплате паевого взноса.

В этот же день – <...> между ЖСК «Уют» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к паевому соглашению № <...>-ЖК от <...>, согласно которому пункт 5.3 паевого соглашения изложен в следующей редакции:

«Денежные средства уплачиваются Пайщиком в кассу или на расчетный счет ООО «СМК «Ермак». Датой внесения денежных средств Пайщиком будет являться дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «СМК «Ермак» или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу ООО «СМК «Ермак». На основании указанных документов по просьбе пайщика ЖСК выдает последнему справку о полной оплате паевого взноса».

Установлено, что ФИО2 внес в кассу ООО «СМК «Ермак» денежную сумму в размере 1 106 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № <...> от <...>, в котором в качестве основания платежа указано: паевое соглашение № <...>-ЖК от <...>.

В материалах дела находится справка ЖСК «Уют» от <...>, подписанная председателем правления ЖСК ФИО11, о том, что по соглашению о порядке приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № <...>-ЖК от <...> паевой взнос в размере 1 106 000 руб. за <...> общей площадью 31,6 кв.м, расположенную на 6 этаже девятиэтажного кирпичного дома со строительным номером № <...>, строящегося по <...> в ЛАО г. Омска, в полном объеме уплачен ФИО2, претензий к исполнению соглашения не имеется.

Одновременно с заключением данных соглашений истцом ФИО2 подано заявление о принятии его в члены-пайщики ЖСК «Уют», согласно представленному в дело протоколу заявление рассмотрено правлением ЖСК «Уют» в составе председателя и четырех членов правления, по итогу рассмотрения принято решение о принятии истца в члены ЖСК «Уют» и закреплении за ним пая - 1-комнатной квартиры в строящемся девятиэтажном доме по адресу (строительный): г. Омск, <...>, этаж 6, проектная площадь 31,60 кв.м, что подтверждается протоколом заседания правления ЖСК «Уют» № <...> от <...>.

Кроме того, ФИО2 оплачены в кассу ЖСК «Уют» <...> вступительный взнос в размере 2 000 руб., <...> членские взносы в размере 400 руб., <...> членские взносы в размере 2 400 руб., <...> членские взносы в размере 2400 руб., <...> членские взносы в размере 2 400 руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, данный факт представителем ответчика ЖСК «Уют» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно позиции ЖСК «Уют», занятой в процессе рассмотрения настоящего спора, о наличии паевого соглашения от <...>, заключённого ЖСК «Уют» в лице председателя правления ЖСК ФИО11 с ФИО2, ЖСК стало известно только при возбуждении гражданского дела по иску ФИО2 Первомайским районным судом г. Омска <...> № <...> о передаче жилого помещения пайщику ЖСК (в дельнейшем дело было передано в Ленинский районной суд г. Омска).

Из материалов настоявшего дела следует, что <...> ЖСК «Уют» в лице председателя правления ЖСК ФИО12 заключил паевое соглашение № <...>-ЖК с ФИО3, по условиям которого последним приобретен пай, эквивалентный спорной <...>, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 29 кв.м, расположенной в подъезде № <...> на 6 этаже, девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>.

В этот же день ФИО3 подано заявление о принятии его в члены-пайщики ЖСК «Уют», протоколом заседания правления № <...> от <...> ФИО3 принят в члены ЖСК «Уют».

При этом в декабре 2020 года, в период рассмотрения вышеназванного гражданского дела № <...> ЖСК «Уют» направило в адрес истца ФИО2 уведомление о расторжении с ним договора (паевого соглашения) в одностороннем порядке (л.д. 38 т.1 – уведомление от <...>, 106 т.4 – уведомление от <...>), в котором указано, что ЖСК «Уют» не осуществляется и не планируется строительство девятиэтажного кирпичного жилого <...> в ЛАО г. Омска, денежные средства в ЖСК «Уют» за реализацию пая от ФИО2 не поступали. В соответствии с п. 6.4 паевого соглашения от <...> № <...>-ЖК кооператив вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего соглашения в случае нарушения пайщиком срока внесения паевого взноса более чем на 10 календарных дней. ЖСК в одностороннем порядке расторгает паевое соглашение № <...>-ЖК от <...>. Также указано, что членские взносы и вступительный взнос уплачены истцом без оснований, так как паевой взнос не был уплачен и членом ЖСК «Уют» ФИО2 не является. Оплаченные членские и вступительные взносы можно забрать в кассе ЖСК «Уют» в любое удобное время, либо сообщить реквизиты банковского счета, на который ЖСК «Уют» произведет возврат денежных средств.

Доказательств возвращения истцу вступительных и членских взносов не представлено, намерения получения указанных сумм истцом не прослеживаются и со стороны последнего не выказываются.

Согласно материалам дела <...> между ФИО3, ЖСК «Уют» и ФИО1 заключен договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «Уют», согласно которому ФИО1 приобрел пай в паевом фонде ЖСК «Уют», принадлежащий ФИО3 на основании паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № <...>-ЖК от <...>. Приобретатель (ФИО1) принимает пай и уплачивает Пайщику (ФИО3) за пай денежные средства в размере 711000 руб.

В дальнейшем, <...> между департаментом жилищной политики Администрации г. Омска от имени муниципального образования городской округ г. Омск Омской области «Муниципальный заказчик» с одной стороны и ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» в лице директора ФИО1 с другой «Продавец» заключён муниципальный контракт, согласно которому у ФИО1 приобретена принадлежащая ему <...> в г. Омске за 2 368 000,04 руб.

<...> между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры, <...> зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение муниципального образования городской округ г. Омск Омской области.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст.218 ГК РФ, ст.223 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 129 ЖК РФ, ст. 30 Федерального закона от <...> № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» и исходил из нашедшего свое подтверждение в судебном заседании факта вступления истца в члены ЖСК «Уют», внесения им полного паевого взноса за спорную квартиру, своевременного внесения и принятия от пайщика ЖСК вступительного и членских взносов, отсутствия оснований для расторжения паевого соглашения с истцом от <...> в одностороннем порядке, что повлекло признание недействительным уведомления о расторжении договора от <...>, а также признание за ФИО2 права собственности на объект паевого взноса – однокомнатную квартиру номер 156, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

Установив с учетом заключения судебного эксперта, что на момент заключения договора с ФИО3 (обозначена дата 26 июня 209 года) ЖСК «Уют» не обладало правом на отчуждение пая, эквивалентного спорной <...>, поскольку с момента полной оплаты паевого взноса право собственности на указанные паенакопления приобрел ФИО2, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании недействительным паевого соглашения о порядке приема денежных средств, заключенного между ФИО3 и ЖСК «Уют» № <...>-ЖК от <...>, а также совершенного впоследствии на основании данного соглашения договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют» от <...>, заключенного между ФИО3, ЖСК «Уют» и ФИО1

Установив, что муниципальное образование городской округ <...> области является добросовестным приобретателем, суд удовлетворил встречный иск, однако с учетом того, что объект недвижимости выбыл из обладания ФИО2 помимо его воли, исключил из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ <...> области на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, Ленинский АО, <...>, прекратив право собственности последнего.

Применительно к установленным обстоятельствам дела оснований для апелляционного вмешательства не усматривается.

Как уже было указано выше, <...> ООО «Мегатранс» в лице директора ФИО11 заключило договор соинвестирования строительства многоквартирного дома № М/В/2-157 с ООО «СМК «Ермак», по которому последнее обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию жилого <...> в ЛАО г. Омска в части однокомнатной <...> целью получения данной квартиры в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, цена договора определена в 1 106 000 руб., <...> дополнительным соглашением № <...> к указанному договору скорректирован номер квартиры – 156.

Согласно договору № М/В/2-157 от <...> о передаче инвестиционных прав ООО «СМК «Ермак» (Сторона 1) полностью передает ЖСК «Уют» (в лице председателя правления ФИО11) (Сторона 2) принадлежащие инвестиционные права и обязанности по договору М/В/2-157 соинвестирования строительства многоквартирного дома от <...> (в редакции дополнительного соглашения № <...> от <...>), заключенного между ООО «Мегатранс» (в лице директора ФИО11) и ООО «СМК «Ермак», стоимость уступаемых инвестиционных определена в размере 1106000 руб. В п. 2.2 данного договора стороны предусмотрели, что оплатой со Стороны 2 считаются денежные средства, оплаченные Стороне 1 в размере 1 106 000 руб. истцом ФИО2

<...> между ЖСК «Уют» и истцом подписано паевое соглашение № <...>-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, определяющее порядок внесения (оплаты) Пайщиком в ЖСК паевого взноса, а также порядок передачи ему ЖСК полностью оплаченного объекта паевого взноса (<...>), в построенном ЖСК доме; паевой взнос - 1 106 000 руб.

В этот же день – <...> между ЖСК «Уют» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к паевому соглашению № <...>-ЖК от <...>, согласно которому денежные средства уплачиваются Пайщиком в кассу или на расчетный счет ООО «СМК «Ермак».

После внесения денежных средств в кассу ООО «СМК «Ермак», истцу выдана справка ЖСК «Уют» от <...>, подписанная председателем правления ЖСК ФИО11, согласно которой по соглашению о порядке приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № <...>-ЖК от <...> паевой взнос в размере 1 106 000 руб. за <...> ФИО2 уплачен полностью.

Одновременно ФИО2 согласно протоколу заседания правления ЖСК принят в члены ЖСК «Уют» с закреплением за ним пая - 1-комнатной квартиры в строящемся девятиэтажном доме по адресу (строительный): г. Омск, <...>, этаж 6, проектная площадь 31,60 кв.м.

После принятия истца в члены ЖСК (председатель правления ЖСК ФИО11) им оплачен вступительный взнос и внесён ряд членских взносов, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам за подписью последующих председателей правления ЖСК ФИО12, а затем и ФИО13 (л.д. 31-32 т.1).

Судом первой инстанции проверен довод об оплате истцом суммы паевого взноса в кассу ООО «СМК «Ермак».

Согласно письменному отзыву последнего ФИО2 внес в кассу ООО «СМК «Ермак» денежные средства <...> (л.д. 31 т.1 – квитанция), подтвержден факт заключения между ООО «Мегатранс» и ООО «СМК «Ермак» договора № М/В/2-157 соинвестирования строительства многоквартирного дома от <...>, по условиям которого ООО «СМК «Ермак» получало право на получение в собственность квартиры в доме по адресу: г. Омск, <...> (строительный адрес) по цене 1106 000 руб. На дату заключения договора №М/В/2-157 ООО «СМК Ермак» являлось кредитором ООО «СтройГрадОмск» по договору подряда № <...> от <...>. В свою очередь ООО «Мегатранс» имело задолженность перед ООО «СтройГрадОмск». Подписанием трехстороннего соглашения о прекращении обязательств зачетом от <...> стороны погасили взаимные обязательства на сумму 1106 000 руб. На основании данного соглашения путём зачета встречных однородных требований было погашено обязательство ООО «СМК «Ермак» по оплате инвестиционного взноса за спорную квартиру. Соглашением № <...> от <...> к договору №М/В/2-157 номер квартиры был изменен на 156. <...> ООО «СМК «Ермак» и ЖСК «Уют» заключили договор №М/В/2-157 о передаче инвестиционных прав на <...> ЖСК «Уют». Стоимость уступки инвестиционных прав также составила 1106 000 руб. Сторонами согласовано, что оплата по договору о передаче инвестиционных прав за ЖСК «Уют» будет произведена ФИО2, который таким образом рассчитается за квартиру перед ЖСК «Уют». ФИО2 внес в кассу ООО «СМК «Ермак» денежные средства в размере 1106 000 руб., о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Денежные средства, полученные от ФИО2 направлены на погашение долгов организации и приобретение материалов. Выделить из общего объема закупаемых организацией материалов направление расходования денежных средств полученных от ФИО2 не представляется возможным, по причине истечения сроков хранения соответствующих документов.

Как уже было указано выше, в подтверждение внесения истцом в кассу денежных средств представлен приходный кассовый ордер № <...> от <...>, где в качестве основания указано: паевое соглашение № <...>-ЖК от <...>.

В материалы дела представлен договор подряда от <...>, заключённый между ООО «СтройГрадОмск» и ООО «СМК «Ермак» (подрядчик), с указанием стоимости работ по договору - 6199296,75 руб. (л.д. 50-51 т.3).

Проанализировав вышеуказанные документы и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оплаты истцом паевого взноса в счет исполнения условий паевого соглашения с ЖСК № <...>-ЖК от <...> нашел свое подтверждение.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 в члены ЖСК не принимался, о заключении договора от <...> (и дополнения к нему) между ООО «Мегатранс» в лице директора ФИО11 и ООО «СМК «Ермак» кооперативу не было известно, материалами дела не подтверждаются, при том, что на момент заключения указанного договора ФИО11 одновременно являлся и директором ООО «Магатранс», и председателем ЖСК «Уют». Паевое соглашение ЖСК «Уют» (в лице председателя правления ЖСК ФИО11) с ФИО2 подписано также <...>, как и дополнительное соглашение к нему, согласно которому вышеуказанные денежные средства уплачиваются Пайщиком в кассу или на расчетный счет ООО «СМК «Ермак», что и было сделано истцом и о чем ему выдана справка.

Квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о том, что вступительный взнос и членские взносы принимались у ФИО2 уже не ФИО11, а вновь избранными председателями ЖСК: ФИО12 и ФИО13

К доводам стороны ответчика о том, что данные взносы принимались у ФИО2 ошибочно судебная коллеги относится критически, в данных квитанциях имеется ссылка на паевое соглашение от <...> именно в отношении <...>, при этом последняя дата внесения взносов (представлено суду) – <...>, то есть уже в период якобы существовавшего на данную квартиру паевого соглашения с ФИО3, датированного <...>.

В обоснование доводов о действительности заключения указанного паевого соглашения и наличия у него денежных средств ФИО2 указал, что <...> продал квартиру по адресу: <...> по цене 1315000 руб. По условиям договора купли-продажи денежные средства в размере 263000 руб. оплачены покупателями за счет собственных средств, наличными до подписания договора. Оставшаяся часть стоимости объекта в размере 1052000 руб. будет оплачена покупателями за счет средств целевого кредита. Согласно выписке по счету истца из ПАО Сбербанк, приобщенной представителем истца, <...> на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 1052000 руб., <...> произошло списание на сумму 952260 руб., в этот же день зачислены 800000 руб. и в тот же день сняты 800000 руб.

Учитывая, что между снятием денежных средств со счета и заключением спорного договора прошел незначительный период времени, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами стороны истца о наличии у ФИО2 финансовой возможности приобретения спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах односторонний отказ (уведомление) ЖСК «Уют» от исполнения паевого соглашения 156/2-ЖК от <...>, заключенного между ЖСК «Уют» и ФИО2, от <...> является недействительным как противоречащий Уставу ЖСК и закону.

Доводы ЖСК «Уют» и ФИО1 о возникновении у последнего права собственности на спорную квартиру путем приобретения <...> ФИО3, являющегося пайщиком ЖСК «Уют», своего подтверждения в судебном заседании не нашли и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Так, согласно представленным стороной ответчиков документам <...> ЖСК «Уют» заключено паевое соглашение № <...>-ЖК с ФИО3, по условиям которого последним приобретен пай, эквивалентный <...>, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 29 кв.м, расположенной в подъезде № <...> на 6 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>. В соответствии с паевым соглашением № <...>-ЖК от <...> Пайщик обязан уплатить ЖСК паевой взнос в сумме 711000 руб. в срок до <...>.

Согласно представленному заявлению <...> ФИО3 обратился в ЖСК о принятии его в члены-пайщики ЖСК «Уют», протоколом заседания правления № <...> от указанной даты ФИО3 принят в члены ЖСК «Уют».

<...> между ИП ФИО3 и ЖСК «Уют» заключено соглашение о частичном зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны частично прекращают взаимные обязательства в части стоимости <...>, общей площадью 31,60 кв.м, расположенной в подъезде 2 на 6 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Омск, <...> в части стоимости выполненных работ по договору подряда № <...> от <...>, в размере зачитываемой суммы, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, путем проведения зачета встречных однородных требований. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 711000 руб.

В связи с полной оплатой паевого взноса в размере 711 000 руб. ФИО3 выдана соответствующая справка ЖСК «Уют» от <...>.

Согласно позиции ответчиков <...> между ФИО3, ЖСК «Уют» и ФИО1 заключен договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «Уют», согласно которому ФИО1 приобрел пай в паевом фонде ЖСК «Уют», принадлежащий ФИО3 на основании паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № <...>-ЖК от <...>. Приобретатель (ФИО1) принимает пай и уплачивает Пайщику (ФИО3) за пай денежные средства в размере 711000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств по договору представителем ФИО14 представлена расписка от <...>; при этом финансовых документов, свидетельствующих об оплате денежных средств, их наличии и снятии в дело не представлено.

Коллегия обращает внимание на то, что в договоре на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «Уют», датированном <...>, заключённом между ФИО3, ЖСК «Уют» и ФИО1, имеется ссылка на паевое соглашение № <...>-ЖК от <...>, согласно которому пай на спорную <...> принадлежит пайщику ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Автограф», на разрешение которой поставлены вопросы: Соответствует ли время выполнения подписей от имени председателя Правления ЖСК «Уют» ФИО12 и от имени ФИО3, печати ЖСК «Уют», проставленные в паевом соглашении о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № <...> - ЖК от <...>, заключенном между ЖСК «Уют» и ФИО3, дате, указанной в документе, либо они выполнены в иную дату (указать в какую)? Является ли текст паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № <...> - ЖК от <...>, единым целым либо составлен из нескольких частей? Имеются ли в тексте документа признаки монтажа, замены части документа либо агрессивного воздействия на документ в целом или его части, в том числе с целью искусственного старения документа?

Согласно результатам судебной экспертизы № <...>, выполненной АНО «АВТОГРАФ», дата выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО12 не соответствует дате «<...>», указанной в исследуемом паевом соглашении. Данное соглашение выполнено, ориентировочно за 165 дней от даты первичного анализа – <...>, то есть в третьем квартале 2022 года.

Реквизиты всех листов соглашения не подвергались какому-либо техническому воздействию (исправлению), так как признаков какого-либо монтажа текста, подписей и печатей, а также признаков подчисток, дописок, дорисовок и травления отдельных элементов текста, подписей и печатей, перекопированние подписей через копировальную бумагу, нанесения подписей с помощью каких-либо копировальных аппаратов (плоттер и т.п.) не выявлено. Признаков искусственного старения в Соглашении не имеется. Соглашение не подвергалось интенсивному и/или длительному световому воздействию, а также химическому воздействию (травлению) или термическому воздействию при температуре свыше 90-100 С.

Оценивая заключение судебного эксперта (л.д. 84-123 т.3) по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, составлено судебным экспертом, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследовательская часть заключения судебной экспертизы содержит подробный анализ исследуемых материалов, излагает сущность методики, характер и описание исследования, отдельно - подписей и оттиска печати.

Оснований не согласиться с выводами экспертов суд второй инстанции не усматривает, вопреки доводов жалобы ФИО1 судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Оспаривая заключение судебного эксперта в апелляционных жалобах, со стороны ответчиков ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы заявлено не было ни суду первой, ни суду второй инстанций, представленные в коллегию возражения носят голословный характер.

При этом о вызове судебного эксперта в суд первой инстанции просила сторона истца, данное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв, однако судебный эксперт в суд не явился, сославшись на выезд из города; нарушений процессуальных норм в данной части судебная коллегия не усматривает.

Представленные по делу доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что фактически паевое соглашение № <...>-ЖК, датированное <...>, между ЖСК «Уют» и ФИО3, по условиям которого последним приобретен пай, эквивалентный <...>, было подписано не ранее третьего квартала 2022 года, то есть не ранее <...>.

В указанной связи имелись все основания для признания данного договора подложным и критического отношения и к договору на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют», датированному <...>, между ФИО3, ЖСК «Уют» и ФИО1, имеющему ссылку на паевое соглашение № <...>-ЖК от <...>, которого к указанному моменту (<...>), как установлено судом, еще не существовало.

В подтверждение наличия обязательств у ЖСК «Уют» перед ФИО3 в дело представлен договор подряда № <...> от <...> (л.д. 104-107 т.2), согласно которому ИП ФИО3 обязуется выполнить общестроительные работы на объекте «Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м. южнее здания профилактория «Энергия» по <...> Ленинском АО г. Омска. Жилой <...>», расположенном по адресу: г. Омск, <...> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Оплата выполненных работ производится путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика.

<...> между ЖСК «Уют» и ИП ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору подряда № <...>, согласно которому пункт 2.1 договора подряда № <...> от <...> изложен в следующей редакции: «Ориентировочная стоимость договора составляет 49564964,30 руб., включая НДС по ставке 20%, что составляет 9912992,86 руб. Фактическая стоимость работ будет определяться по выполненным работам, подтвержденным актами КС-2 КС-3, согласно утвержденным локальным сметным расчетам».

<...> между ЖСК «Уют» и ИП ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору подряда № <...>, согласно которому пункт 2.1 договора подряда № <...> от <...> изложен в новой редакции: Ориентировочная стоимость договора составляет 89700000 руб. без НДС. (л.д. 108 т.2).

<...> между ИП ФИО3 и ЖСК «Уют» заключено соглашение о частичном зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны частично прекращают взаимные обязательства в части стоимости <...> в части суммы долга по договору подряда № <...> от <...> в размере зачитываемой суммы. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 711 000 руб.

Как указано выше, паевое соглашение с ФИО3 в отношении спорной квартиры датировано <...>, соглашение о частичном зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны частично прекращают взаимные обязательства в части стоимости <...> в части стоимости выполненных работ по договору подряда № <...> от <...> между ИП ФИО3 и ЖСК «УЮТ», заключено <...>. При этом доказательства, подтверждающие право требования ФИО3 в отношении спорной квартиры, обусловленное выполнением им работ по договору подряда, на момент заключения паевого соглашения <...> в дело не представлены. Напротив, в паевом соглашении от <...> указано, что паевой взнос в размере 711000 руб. подлежит оплате в срок до <...> в кассу ЖСК или на его расчетный счет.

Судебная коллегия применительно к положениям ст. 71 ГПК РФ в качестве письменного доказательства принимает решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-13802/2022 (т.5). Предметом указанного спора являлись требования ИП ФИО3 к ООО «БИА» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда от <...> в размере 5994238 руб. Согласно решению арбитражного суда, доказательств наличия у ИП ФИО3 необходимых ресурсов для выполнения строительных подрядных работ (материалов, транспортных средств и механизмов, штата работников) суду не представлено. Одновременно арбитражным судом установлена аффилированность и взаимозависимость ИП ФИО3, руководителя участника строительства ООО «ПроектТерра» ФИО15 и ФИО12, которой и подписано паевое соглашение от <...>. Представленный в настоящее дело договор подряда между ЖСК «Уют» и ИП ФИО3 от <...> предусматривает значительный объем строительных работ (на сумму более 89000 000 руб.)

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает установленным, что наличие у ФИО3 на дату заключения паевого соглашения с ЖСК «Уют» права требования в отношении спорной квартиры не доказано.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Стороной ответчика заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности обращения в суд с требованиями об оспаривании одностороннего отказа ЖСК от паевого соглашения, о котором истцу стало известно не позднее <...> в Ленинском районном суде г. Омска при рассмотрении иска ФИО2 при предоставлении им уточненного искового заявления, в котором истец в лице представителя ФИО5 просил признать недействительным одностороннее расторжение ЖСК «Уют» паевого соглашения от <...>, заключённого ФИО2 и ЖСК (копия в т.5).

Суд первой инстанции, исходя из того, что точную дату вручения уведомления истцу установить невозможно, представленные в дело уведомления о расторжении соглашения имеют разные даты, пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом не пропущен. Судебная коллегия, учитывая заявленное стороной истца в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, приходит к следующему.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 ст. 39 ГПК РФ и часть 1 ст. 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов гражданского дела № <...> Ленинского районного суда г. Омска по иску ФИО2 к ЖСК «Уют» следует, что <...> представитель истца ФИО2 представил в суд уточненный иск, содержащий требование о признании недействительным одностороннего расторжения ЖСК «Уют» паевого соглашения от <...>, заключённого с ФИО2; <...> иск ФИО2 оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд, определение суда направлено в адрес истца и <...> возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения, куда поступило <...> (ШПИ 64412160895606).

Согласно уточнённому иску ФИО2 и периоду обращения истца в суд на момент заявления первоначального спора жилой дом еще не был сдан в эксплуатацию, о притязаниях других лиц на данную квартиру истцу известно не было, исковые требования состояли в признании недействительным одностороннего расторжения соглашения и признании объектом паевого взноса <...>.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что <...> (л.д. 40 т.1), после ввода жилого дома в эксплуатацию, регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру (<...>) истец обратился в суд с настоящим иском. Учитывая незначительный пропуск годичного срока, тот факт, что истец ранее обращался за защитой нарушенного права, от своих притязаний на квартиру не отказывался, обратился в суд в разумный срок после ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на спорную квартиру ФИО1, судебная коллеги полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Как процитировано ранее, пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства спора, приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ ЖСК от паевого соглашения, датированный <...>, паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечение жилым помещением № <...>-ЖК от <...>, заключенное между жилищно-строительным кооперативом «УЮТ» и ФИО3, а также договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «УЮТ» от <...>, заключенный между ФИО3, ЖСК «Уют» и ФИО1, недействительными, признав при этом за ФИО2 право собственности на спорный объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, Ленинский АО, <...>.

Доводы жалоб о неоплате дополнительных взносов в ЖСК не влияют на установленное судом право ФИО2 в отношении спорной квартиры.

Рассматривая встречные требования муниципального образования городской округ <...> области, суд первой инстанции исходил из добросовестности данного участника правоотношений, отсутствия сведений о притязаниях на спорную квартиру выплатившего пай ФИО2, при этом с учетом положений ст. 302 ГК РФ, установив отсутствие воли ФИО2 на выбытие недвижимости из его владения, фактически прекратил право собственности на спорный объект муниципального образования, исключив из единого государственного реестра недвижимости запись № <...> от <...> о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ <...> области на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, Ленинский АО, <...>.

Как следует из положений пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента внесения ФИО2 паевого взноса в размере 1106000 руб. (что нашло свое подтверждение), истец приобрел право собственности на предмет паевого соглашения в виде спорной квартиры. При том, что ни у ФИО3, ни у ФИО1 право на спорный пай не возникло, доводы жалобы о неверном применении судом ст. 218 ГК РФ подлежат отклонению.

Суждения в апелляционной жалобе ФИО1 о его добросовестности применительно к установленными обстоятельствам дела переоценку выводов суда первой инстанции не влекут.

Применительно к установленном обстоятельствам дела оснований для применения эстоппеля в отношении истца не усматривается. Оснований для вывода о том, что ФИО2 не был заинтересован в приобретении спорной квартиры и согласился с расторжением с ним паевого соглашения, не имеется. Как уже было указано выше, в 2020 году после введения дома в эксплуатацию истец принимал меры по восстановлению своих прав, обратился в Первомайский районный суд г. Омска в целях побуждения ЖСК передачи ему квартиры, в 2022 году обратился в суд повторно с настоящим иском; каких-либо денежных сумм от ЖСК не получал.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 398 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, учитывая, что указанная норма права применяется при разрешении споров конкурирующих кредиторов, имеющих действительные права требования в отношении одно и того же объекта, а данном же случае ни у ФИО3, ни у ФИО1 права требования спорной квартиры не возникло.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Уют» о недействительности права требования ФИО2 ввиду отсутствия согласования с правопреемником застройщика, а также ввиду отсутствия у ООО «Мегатранс» права распоряжения спорной квартирой, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не связаны с действиями истца, заключившего договор в потребительских целях.

Ссылка подателей жалобы на то, что фактически из договоров с ФИО2 следует иной адрес спорного объекта, являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонена. Проанализировав представленные договоры и соглашения, районный суд пришел к верному выводу, что воля сторон была направлена на заключение договоров в отношении жилого <...>, расположенного в 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по <...>; возводился жилой <...> относительно конкретно указанного ориентира, что следует из заключённых договоров. Необходимости дополнительной мотивировки данного вывода не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не произвел двустороннюю реституцию не влекут отмену судебного акта, так как согласно ст. 196 ГПК РФ и принципу диспозитивности суд первой инстанции разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Ссылки ответчиков на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку таковая не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, судебные акты, на которые ссылаются ответчики, приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, основанному на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств по делу, не усматривая оснований для отмены законного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года, с учетом определения от 16 мая 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска, ЖСК «Уют» – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>