Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 21 сентября 2022 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, САО «ВСК» (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 102 659,00 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора гос.номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Шкода Фабия гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Лада Приора при выезде со второстепенной дороги, создал помеху в движении автомобилю Шкода Фабия под управлением ФИО6 движущемуся по главной дороге и имеющем преимущество в движении и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п.13.9 ПДД, что подтверждается извещением о ДТП, которое совместно составили водители, а также фотографиями с места аварии. При составлении европротокола водители нашли обоюдное согласие в оценке обстоятельств ДТП. Вину в аварии водитель ФИО2 признал полностью, о чем сделал собственноручную запись в европротоколе. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ААС №). Автогражданская ответственность виновника аварии застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии XXX №). Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о получения страхового возмещения на основании прямого возмещения ущерба. Предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль на осмотр независимому эксперту. На основании калькуляции страховщика истцу было перечислено страховое возмещение за причинение ущерба транспортному средству в размере 63 074 руб. Страховщик при определении стоимости восстановительного ремонта производит расчеты в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ №-П, а выплата страхового возмещения в денежной форме производится страховщиком с учетом износа на заменяемые детали. Непосредственным причинителем вреда и собственником автомобиля Лада Приора является водитель ФИО2 Следовательно, ответчик должен возместить истцу ущерб. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 165 733,00 руб. Таким образом, ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, не покрываемый страховой выплатой составляет 165 733,00 руб. – 63 074,00 руб.=102 659,00 руб.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что страховая компания должна была предложить истцу отремонтировать автомобиль, поскольку его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАО в лимите 400000 рублей. Виновность в совершении ДТП не оспаривает, с европротоколом согласен, подписал протокол собственноручно, размер и виды повреждений в автомобиле истца не оспаривает.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик САО «ВСК» в материалы дела направило возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен. Считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Также указал, что обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено. Полагает, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным. Истец требует взыскания страхового возмещения не в размере определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Считает, что страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.
Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее- Правила дорожного движдения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства № (водитель ФИО6, собственник ФИО1) и транспортного средства № (водитель и собственник ФИО2).
Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 вину признал, водитель ФИО6 замечаний не имеет. В извещении имеются подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий (л.д.44,73-74,102), а также указаны обстоятельства ДТП.
Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Риск причинения ущерба автомобилю №, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ААС №).
Гражданская ответственность при использовании автомобиля №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №).
Собственник транспортного средства № обратился к страховщику САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.70-72,98-99).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (заявитель) заключено соглашение, из которого следует, что стороны совместно провели осмотры транспортного средства SKODA №, повреждения которого зафиксированы в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79,81,103,110). С указанными актами осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра, указанного в п.2 соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 63 074 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (л.д.82,117,124,150,186).
Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» составило акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения в размере 63 074,00 руб. (л.д.83,118).
В материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении САО «ВСК» ФИО1 страховой выплаты по договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 63 074,00 руб. (л.д.84,119,150-оборотная сторона,187).
В подтверждение причиненного ущерба автомобилю №, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №, из которого следует, что величина затрат для восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 165 733,00 руб. (л.д.26-46).
В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО5 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в результате повреждения с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 90 106,72 руб.; без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 165 050,00 руб. (л.д.196-198).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и материальным ущербом, причиненным автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из представленных доказательств судом установлено, что водитель ФИО2, управляя а/м Лада-Приора при въезде с второстепенной дороги, создал помеху в движении а/м Шкода- Фабия под управлением ФИО6, движущемся по главной дороге и имеющем преимущество в движении и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждено извещением о ДТП, которое совместно составили водители, а также фотографиями с места аварии ( л.д.24, 44) Таким образом, судом установлена вина ответчика в совершении ДТП.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим ( истцом) и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Заключенное между истцом и САО «ВСК» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется, в связи с чем, доводы ответчика относительно того, что он не должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный материальный ущерб автомобилю, несостоятелен.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П. Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Стороны заключение от 13.07.2022 №2013/11-2/22-42, подготовленном экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО5, выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, надлежащими доказательствами не опровергли, то для разрешения спора необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную именно в этом заключении.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в ходе рассмотрения дела из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу страховщиком подлежало выплате в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 90 106,72 руб. Данный размер не превышает лимит ответственности страховщика в соответствии с ч. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика подлежит удовлетворению частично в размере 74 943,28 руб., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали 165 050,00 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, которое определено судом в размере 90106,72 руб. и подлежало выплате истцу в рамках обязательств по договору ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доказательства того, что взыскиваемая сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.
Применительно к обстоятельствам спора ответчиком не доказано, что определенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ, в связи с чем доводы ответчика САО «ВСК» судом не принимаются.
Иные доводы ответчика САО «ВСК» судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора.
Ответчиком ФИО2 было заявлено об уменьшении размера ущерба с учетом его имущественного положения.
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик, суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено, а указание ответчиком на невысокий доход не являются бесспорными основаниями для уменьшения размера ущерба.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку именно причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в удовлетворении требований истца к ответчику САО «ВСК» следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком с учетом предмета спора и заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 74 943,28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 943 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.Н.Азанова