РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при секретаре Забывалкиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8, Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО9 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного СПИ,
установил:
ФИО4 обратился суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8, Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам, постановления о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств, вынесенные СПИ.
Требования мотивировал тем, что административный истец и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке, после расторжения брака административным истцом ФИО10 и их несовершеннолетнему сыну были произведены банковские переводы ДД.ММ.ГГГГ- 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-40000 руб., 01.11,2021-15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-100 000 руб., на общую сумму 230 000 руб. Никаких обязательств на момент перечислений перед ФИО10 административный истец не имел. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу № 02-2913/2023 ФИО4 отказано в иске о взыскании с ФИО10 неосновательно полученных денежных средств, решение оставлено без изменения а апелляционном порядке.
Ранее судебный приказ № 2-26/10 от ДД.ММ.ГГГГ был принят к исполнению и в производстве Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, исполнительное производство и оригинал исполнительного документа считаются утраченными. Определением мирового судьи судебного участка № 106 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 21.07.2021 по делу № 13/М-87/106/2022 заявление о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено, поданные частная и впоследствии, кассационная жалоба, оставленные без удовлетворения.
Между административным истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было заключение соглашение об уплате алиментов на содержание детей в отношении несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о нижеследующем: истец выплачивает с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 25 числа ежемесячно алименты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер алиментов устанавливается в размере 16.000,00 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, на каждого ребенка, но не менее 1/6 заработка и (или) иного дохода до достижения детьми возраста совершеннолетия.
Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 23.05.2023 по делу № 02-1397/2023 изменены алиментные обязательства между административным истцом и ответчиком о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 1/4 до 1/6 доли заработка и (или) иного дохода до достижения возраста совершеннолетия, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ФИО8, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденной ФИО8 на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-26/10 от 27.02.2010, выданный органом: Судебный участок № 106 района Бирюлёво Восточное (Код по ОКОГУ №) по делу № 2-26/10, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 227 337 06 руб.
Должник полагает, что определенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по алиментам нарушает его права и законные интересы, поскольку согласно с 2009 по настоящее время уплачивает алименты, о чем предоставил сведения приставу, ранее исполнение исполнительного производства не производилось по не зависящим от него причинам, однако он производил уплату по алиментам добровольно, все произведенные административным истцом платежи не учтены.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд признать незаконным постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом- исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 227 337.06 руб. и постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, обязав Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенное нарушение закона по ведению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанные постановления.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного иска.
Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8, представитель административного ответчика Красногорского РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО9 и в качестве заинтересованного лица - ГУФССП России по МО.
Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.
Учитывая, что явка сторон не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).
Согласно ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 106 района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы в отношении ФИО4 вынесен судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в размере 1/4 заработка должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения несовершеннолетнего ребенка 18-летнего возраста.
Определением мирового судьи судебного участка № 106 района Бирюлево Восточное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 удовлетворено. Выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-26/10 по заявлению ФИО10 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО4
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 106 района Бирюлево Восточное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Определением судьи Второго кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 106 района Бирюлево Восточное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и судебной неустойки.
Судом установлено, что выплаты, которые ФИО4 преподносит как неосновательное обогащение (банковские переводы 25.02. 2019 г. - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб.), являются его алиментными обязательствами в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО3, осуществляемые им на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащего неукоснительному и немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменены алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего сына истца с ? доли до 1/6 доли заработка и (или) иного дохода ФИО4 с даты вступления в законную силу указанного решения до достижения возраста совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №2-26/10 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения – алименты на содержание детей в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФСС России по Московской области ФИО8 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 337,06 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФСС России по Московской области ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>: 2011г8.; г/н №; <данные изъяты>, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФСС России по Московской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного лица, выданного Нагатинским районным судом, предмет исполнения: алименты на содержание детей ежемесячно в размере 1/6 дохода должника в пользу взыскателя ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №-ИП, задолженность по исполнительному производству – 1 227 337, 06 руб.
Сводному исполнительному производству присвоен №-ИП.
Пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом право выбора указанных способов защиты принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.
То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке административного судопроизводства.
Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.
Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).
В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Как следует из материалов дела и изученного исполнительного производства, указанные административным истцом платежи (банковские переводы) ДД.ММ.ГГГГ- 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-40000 руб., 01.11,2021-15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-100 000 руб., на общую сумму 230 000 руб. учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств внесения административным истцом иных сумм в счет погашения задолженности по исполнительному производству ФИО4 не представлено.
Кроме того, из представленных административным истцом отчетов по карте Сбербанк следует, что получателем денежных средств, перечисленных ФИО4, является ФИО3 – его несовершеннолетний сын, который взыскателем по исполнительному производству не является.
Административный истец вправе и обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка, в том числе путем передачи ему лично денежных средств, что является нормальным поведением его как родителя исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации, однако указанные денежные средства, переданные лично ребенку, не являются уплатой алиментов, так как не компенсируют второму родителю, с которым проживает ребенок, затрат на его содержание.
С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Также административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Исходя из ч.4. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч.4. ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из содержания приведенных требований законодательства об исполнительном производстве следует, что перед обращением взыскания на имущество либо наложением на него ареста, судебный пристав-исполнитель посредством запросов в налоговые органы, иные органы и организации, в обязательном порядке должен установить имущественное положение должника.
Анализ материалов исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что указанные требования закона административным ответчиком были выполнены, указанное решение судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению законных прав административного истца.
С учетом изложенного суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование административного истца.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не установив незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО4 к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8, Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО9 о признании незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное СПИ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.A. Сорокин