Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года
Ногинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЛТК Маркет» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Истец АО «ЛТК Маркет» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 21.01.2019г. между Акционерным Обществом «ЛТК Маркет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Живой дом» был заключен договор поставки № ЛТК-К 19/35, по условиям которого истец обязался передавать в собственность ООО «Живой дом» товар, а ООО «Живой дом» принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с указанным договором.
В соответствии с указанным договором АО «ЛТК Маркет» поставил в адрес ООО «Живой дом» товар согласно товарной накладной на общую сумму 43312512, 00 рублей.
Пунктом 2.2 Договора установлено, что в течение 30 (тридцати) дней с момента исполнения истцом обязательств по передаче товара, ООО «Живой дом» оплачивает 100% стоимости партии товара в безналичном порядке, путем перечисления денег на счет истца.
ООО «Живой дом», принятый им, по вышеуказанным товарным накладным товар, оплатил частично, в результате чего, образовалась задолженность перед истцом в размере 43083972,00 руб., что подтверждается вышеуказанными УПД. До настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на 22.02.2022г.сумма неустойки, которую ответчик обязан оплатить истцу в соответствии с п.5.1 договора поставки составляет 3521744,31 руб. Общая сумма задолженности составляет 46605716,30 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Живой дом» по указанному договору ответчик-ФИО1 и истец АО «ЛТК Маркет» заключили договор поручительства от 21.01.2019г., в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств ООО «Живой дом» в пределах 20000000 рублей.
11 и ДД.ММ.ГГГГг. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика и ООО «Живой дом» было направлено требование об уплате задолженности, однако до настоящего момента ответа не получено.
Представитель истца АО «ЛКТ Маркет» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещенанадлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № – ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, единственным исключением, не позволяющим сторонам самостоятельно установить определенную подсудность спора между ними, является императивно установленная законом подсудность данного спора.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № (ред. от 24.12.2020г.) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.
Судом установлено, что 21.01.2019г. между Акционерным Обществом «ЛТК Маркет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Живой дом» был заключен договор поставки № ЛТК-К 19/35, по условиям которого истец обязался передавать в собственность ООО «Живой дом» товар, а ООО «Живой дом» принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с указанным договором.
В соответствии с указанным договором АО «ЛТК Маркет» поставил в адрес ООО «Живой дом» товар согласно товарной накладной на общую сумму 43312512, 00 рублей.
Пунктом 2.2 Договора установлено, что в течение 30 (тридцати) дней с момента исполнения истцом обязательств по передаче товара, ООО «Живой дом» оплачивает 100% стоимости партии товара в безналичном порядке, путем перечисления денег на счет истца.
ООО «Живой дом», принятый им, по вышеуказанным товарным накладным товар, оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 43083972,00 руб., что подтверждается вышеуказанными УПД. До настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на 22.02.2022г.сумма неустойки, которую ответчик обязан оплатить истцу в соответствии с п.5.1 договора поставки составляет 3521744,31 руб. Общая сумма задолженности составляет 46605716,30 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Живой дом» по указанному договору, ответчик ФИО1 и истецАО «ЛТК Маркет» заключили договор поручительства от 21.01.2019г., в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств ООО «Живой дом» в пределах 20000000 рублей.
11 и ДД.ММ.ГГГГг. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчикаФИО1 и ООО «Живой дом» было направлено требование об уплате задолженности, однако до настоящего времени ответа не получено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, в силу требований п. 1 ст. 361 ГПК РФ, в рамках заключенного 21.01.2019г. договора поручительства.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
Истцом АО "ЛТК Маркет" при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере - 60000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 60000,00 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества "ЛТК Маркет" к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "ЛТК Маркет" сумму задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченным договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным обществом "ЛТК Маркет" и ФИО1 в размере – 20 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 60000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 20 060000 рублей 00 копеек (двадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья