Дело № 2-44/2025

УИД 36RS0032-01-2024-000479-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь 10 октября 2025 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Черняковой Д.А.,

представителя истца ФИО1 по ордеру – Зарицкой А.А.,

представителя ответчика ИП ФИО2 по ордеру – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании сумм затрат за некачественные платные ветеринарные услуги, сумм затрат на вскрытие трупа животного с патологоанатомическим исследованием, суммы стоимости собаки,суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, указывая на то, что 1 декабря 2023 года ею с ИП ФИО2 был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг собаке породы «Мальтийская болонка» по кличке Нильс. Согласно п. 1.2 Договора ветеринарные услуги оказываются в соответствии с планом лечебно-профилактических мероприятий, составленных ветеринарным врачом. Оказываемые услуги фиксируются в амбулаторном журнале и карточке животного.На основании п. 1.3 Договора владелец животного обязан оплатитьоказание ветеринарных услуг после каждого визита. Стоимость ветеринарных услуг (смета) рассчитывается Исполнителем по утвержденному прейскуранту. В силу п. 3.2 Договора Исполнитель несет ответственность за качество оказанных ветеринарных услуг.Она, как владелец животного, надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору, оплатив ответчику лечение собаки на общую сумму 207 125 руб. Однако, со дня обращения и на протяжении всего лечения состояние собаки только ухудшалось. 27 декабря 2023 г. собака оказалась в критическом состоянии, вследствие чего ей пришлось обратиться в ветеринарную клинику «Теремок», оплата услуг которой суммарно составила 35 250 руб. 7 января 2024 г. она была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику «Здоровье животных», оплатив ветеринарные услуги в сумме5 155 руб.,и в ветеринарную клинику «ЕвроВет», оплатив ветеринарные услуги в сумме2 765 руб.Общая сумма затрат на платные ветеринарные услуги указанных ветеринарных клиник составила 43 170 руб. Ни в одной из перечисленных клиник не смогли помочь собаке, так как на момент обращения она находилась в критическом состоянии. 8 января 2024 г. около 9 часов собака скончалась.

9 января 2024 г. ею был заключен договор с Воронежской областной ветеринарной лабораторией по оказанию услуг по вскрытию трупа собаки, которое было проведено 10 января 2024 г. Стоимость оказанных услуг составила 4 788 руб.Согласно заключению вскрытия на основании анатомических данных и патологоанатомического вскрытия смерть собаки наступила от остановки дыхания вследствие острой застойной гиперемии и отека легких при сердечной недостаточности из-за общей аутоинтоксикации организма в результате печеночной недостаточности на фоне истощения в постоперационный период. Полагая, что оказанные ветеринарные услуги Воронежского ветеринарногогоспиталя №1 (ИП ФИО2) являются некачественными, повлекшими за собой смерть собаки, ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу: сумму затрат за некачественные платные ветеринарные услуги в размере 207 125 руб.; сумму затрат на платные ветеринарные услуги, возникшие вследствие оказания некачественных услуг, размере 43 170 руб.; сумму затрат на вскрытие трупа среднего непродуктивного животного с патологоанатомическим исследованием в размере 4 788 руб.; сумму стоимости собаки в размере 65 000руб.; сумму неустойки на момент вынесения решения; штраф на момент вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца по ордеру – адвокат Зарицкая А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить их.

ОтветчикИП ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ответчика по ордеру – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считая их необоснованными, полагал, что вина ответчика в смерти собаки истца не доказана.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.2 ст. 1 Закона о защите прав потребителей правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно п.1, п.2 ст. 7 Закона о защите прав потребителейпотребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг, в период возникновения спорных правоотношений регулировались Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 №898 (далее – Правила ветеринарных услуг).

В силу п. 7 Правил ветеринарных услуг обязанностями исполнителя является обеспечение применения лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантия безопасности ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно п. 16 Правил ветеринарных услуг за несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «О ветеринарии» или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1; 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг по лечению собаки породы «Мальтийская болонка» по кличке Нильс на базе Воронежского ветеринарногогоспиталя №1. Лечение собаки осуществлялось ответчиком в период с 1 по 25 декабря 2023 г. Общая сумма оплаты оказанных ответчиком ветеринарных услуг составила 207 125 руб. Несмотря на проводимое лечение, состояние собаки только ухудшалось. 27 декабря 2023 г.ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «Теремок». Оплата услуг данной клиники суммарно составила 35 250 руб. 7 января 2024 г. ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «Здоровье животных», оплатив ветеринарные услуги на сумму 5 155 руб.,и в ветеринарную клинику «ЕвроВет», оплатив ветеринарные услуги на сумму 2 765 руб.Однако,8 января 2024 г. около 9 часов собака скончалась.9 января 2024 г. истцом был заключен договор с Воронежской областной ветеринарной лабораторией по оказанию услуг по вскрытию трупа животного, которое было проведено 10 января 2024 г. Стоимость услуг по вскрытию трупа составила 4 788 руб. По заключению на основании анатомических данных и патологоанатомического вскрытия смерть собаки наступила от остановки дыхания вследствие острой застойной гиперемии и отека легких при сердечной недостаточности из-за общей аутоинтоксикации организма в результате печеночной недостаточности на фоне истощения в постоперационный период.Истец полагает, что смерть ее собаки наступила вследствие оказания некачественных ветеринарных услугВоронежским ветеринарнымгоспиталем №1 (ИП ФИО2).

Исходя из характера спорных правоотношений, в целях проверки обоснованности заявленных требований и доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Санкт – Петербургского института независимой экспертизы и оценки.

Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…безусловно собаке (породы мальтийская болонка по кличке «Нильс», возраст 7 лет), поставленный диагноз (диагнозы) соответствовал ее клинической картине заболевания в полном объеме. При этом несмотря на то обстоятельство, то в целом терапевтическое лечение по договору от 01.12.2023 с ИП ФИО2,было назначено верно, назначение преднизолона как препарата выбора в рамках стандартного протокола лечения отслоения сетчатки и тяжелого факокластического увеита в силу наличия у животного подтвержденной патологии сердечно-сосудистой системы, по мнению эксперта, было ошибочным.

В целом ветеринарные услуги, оказанные собаке, указанной в договоре от01.12.2023 года как Мальтиза Нильс, заключенном между ИП ФИО2 и ФИО1, соответствовали требованиям закона об оказании ветеринарной помощи с учетом поставленного диагноза и состояния собаки, однако, при этом в выписке из амбулаторной карты животного, выданной в Воронежском ветеринарном госпитале № 1 (ИП ФИО2), присутствуют отсылки на некие расписки владельца животного об отказе от анализов, а также записи телефонных разговоров, которые в свою очередь в материалах гражданского дела отсутствуют.Однако, поскольку по общему правилу бремя доказывания невиновности по закону о защите прав потребителей лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), эксперт полагает, что в данном конкретном случае указанные, но неподтвержденные исполнителем обстоятельства не могут рассматриваться для него как смягчающие.Кроме того, при отсутствии терапевтического сотрудничества, а именно взаимодействия между владельцем животного и лечащим врачом, основанного на доверии и взаимопонимании, в интересах здоровья животного со стороны владельца животного, ветеринарная клиника могла расторгнуть договор по оказанию ветеринарных услуг, однако этого не сделала, в связи с чем, по мнению эксперта,также не может ссылаться на вышеуказанные обстоятельства.

При этом, причиной гибели животного безусловно стала остановка дыхания -вследствие острой застойной гиперемии и отека легких при сердечной недостаточности из-за общей аутоинтоксикации организма в результате печеночной недостаточности на фоне истощения в постоперационный период.

В связи с этим, именно дефекты, допущенные в процессе лечения животного (собаки) «Нильс» в период его лечения по договору от 01.12.2023 в последующем, и явились причиной его гибели.

Причинно-следственная связь между оказанием ветеринарных услуг ИП ФИО2 и гибелью животного - присутствует.

Произвести оценку качества оказания ветеринарный услуг данной ветеринарной клиникой (ИП ФИО2) возможно, так как оценка качества оказания ветеринарных услуг регламентируется ГОСТ Р 58437-2019 «Экспертиза качества лечебно-диагностических ветеринарных услуг. Общие требования».В связи с тем обстоятельством, что лечение в данной ветеринарной клинике, а именно Воронежском ветеринарном госпитале № 1 (ИП ФИО2) привело к гибели животного (собаки породы мальтийская болонка по кличке «Нильс», возраст 7 лет), эксперт считает качество оказания ветеринарный услуг — неудовлетворительным…».

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключениясудом по ходатайствуответчика была назначена повторная ветеринарная экспертиза, производство которой было поручено экспертамМОО «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии».

По заключению эксперта от 05.05.2025 года: «…поставленный диагноз собаке соответствовал ее клинической картине заболевания. Лечение по договору от 01.12.2023 с ИП ФИО2 назначено правильно, соответствует обычно предъявляемым требованиям в ветеринарии.Ветеринарные услуги, оказанные собаке, указанной в договоре от 01.12.2023 как Мальтиза Нильс, заключенном между ИП ФИО2 и ФИО1 соответствуют обычно предъявляемым требованиям. Стандартов по лечению собак, как и закона об оказании ветеринарной помощи в РФ не имеется.Однозначную причину гибели животного установить невозможно, ввиду проведенного не в полном объеме патологоанатомического исследования (нет результатов гистологического исследования).Однозначно ответить, могло ли лечение животного «Нильс» в период его лечения по договору от 01.12.2023 привести к его гибели не представляется возможным. Ветеринарная помощь (лечение) проводилась в нескольких ветеринарных клиниках (организациях).Причинно-следственная связь между оказанием ветеринарных услуг ИП ФИО2 и гибелью животного не установлена.Произвести оценку качества оказания ветеринарных услуг данной ветеринарной клиникой (ИП ФИО2) возможно…».

Исследовав представленные суду заключения экспертов, и, оценив их по правилам ст. 67 УПК РФ, суд пришёл к следующему.

В заключении эксперта ООО Санкт – Петербургского института независимой экспертизы и оценки №... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается ряд нарушений действующего законодательства, в том числе требований Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст.8), в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывая заключение на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В частности, эксперт ФИО4 при ответе на второй вопрос вышел за пределы своей компетенции и допустил правовую оценку содержания материалов и обстоятельств дела, изложив свои суждения о распределении между сторонами бремени доказывания, степени доказанности некоторых обстоятельств, оперируя теоретическими терминами, не относящимися к сфере проведенных исследований. Кроме того, при проведении исследований экспертом не применялась методика, утвержденная национальным стандартом ГОСТ Р 58437-2019 «Экспертиза качества лечебно – диагностических ветеринарных услуг. Общие требования», подлежащая использованию в силу требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. Также в заключении не приведена оценка протокола патологоанатомического исследования, содержащегося в материалах дела, на предмет соответствия его требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 57547-2017 «Патологоанатомическое исследование трупов непродуктивных животных. Общие требования», что является нарушением методики при даче заключения о причине смерти животного.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТ Р 58437-2019 судебным ветеринарным экспертом является ветеринарный врач, прошедший профессиональную переподготовку по программе "Судебная ветеринарная экспертиза" в объеме не менее 900 часов, которая проводится в образовательных организациях, имеющих лицензию на данный вид деятельности. Между тем, эксперт ФИО4 до производства экспертизы профессиональную переподготовку по программе "Судебная ветеринарная экспертиза" в необходимом объеме не проходил.

Данное обстоятельство ФИО4 было подтверждено лично при опросе его в судебном заседании в ходе разъяснения последовательности и сущности проведенных им исследований. Таким образом, при производстве указанной экспертизы эксперт не обладал необходимой компетенцией в области проводимых исследований.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО Санкт – Петербургского института независимой экспертизы и оценки №... от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает уровню полноты и объективности, требуемому для разрешения возникших спорных правоотношений.

Вместе с тем, экспертное заключение МОО «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда,подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных актов, с учетом и полным анализом всех материалов, представленных на экспертизу, специалистом, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, в необходимой и достаточной части носят категоричный характер.

В этой связи, суд счел возможным при разрешении настоящего иска руководствоваться данными, изложенными в экспертном заключенииМОО «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводам, что в ходе судебного разбирательства точную причину гибели собаки истца и причинно-следственную связь между оказанием ветеринарных услуг ИП ФИО2 и гибелью животного установить не представилось возможным. С учетом того, что ветеринарная помощь оказывалась собаке истца в нескольких ветеринарных клиниках, факт ухудшения состояния здоровья собаки в ходе проводимого лечения в Воронежском ветеринарном госпитале № 1 (ИП ФИО2) сам по себе причинно-следственную связь между этим лечением и гибелью животного не образует.

Каких-либо доказательств, гарантированно подтверждающих вину ответчика в гибели собаки истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ч. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Часть 3 ст. 97 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1; 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из заявления руководителя ООО Санкт – Петербургского института независимой экспертизы и оценкиследует, что стоимость производства экспертизы и подготовки заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 40000 руб. Оплата экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возлагалась на ФИО1

По заявлению руководителя МОО «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии»стоимость производства экспертизы, назначенной определением суда от 7 февраля 2025 г., составляет 60000 руб. Оплата экспертизы возлагалась на ИП ФИО2 и была осуществлена в порядке ст. 96 ГПК РФ в сумме 40000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ИП ФИО2 доплата в сумме 20000 руб. за производство МОО «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» повторной экспертизы должна быть проведена за счет ФИО1

Расходы ИП ФИО2 на производство экспертизы в сумме 40000 руб. подлежат возмещению ответчику также за счет истца ФИО1

Учитывая, что сведения о своих иных судебных расходах сторонами в полном объеме суду не представлены, вопрос об их распределении в остальной части суд счёл возможным рассмотреть отдельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании сумм затрат за некачественные платные ветеринарные услуги, сумм затрат на вскрытие трупа животного с патологоанатомическим исследованием, суммы стоимости собаки, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Денежные средства, внесенные ФИО1 на основании определения Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>, КПП 781001001, сч. № 40702810700024660473, БИК 044030858, кор. сч. № 30101810800000000858) в Петербургском филиале АО «ЮниКредитБанка/УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, к/с 40102810945370000023.

Денежные средства, внесенные ФИО2 на основании определения Рамонского районного суда от 07.02.2025 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области по чеку по операции от 07.02.2025 в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечислить Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологиии» (ИНН <***>, КПП 344401001, сч. № 40703810211000001607, БИК 041806647, кор. сч. № 30101810100000000647) в Волгоградском Отделении №8621 ПАО Сбербанк/УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, к/с 40102810945370000023.

Взыскать с ФИО1 денежные средства за проведение на основании определения Рамонского районного суда от 07.02.2025 года ветеринарной экспертизы в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологиии» (ИНН <***>, КПП 344401001, сч. № 40703810211000001607, БИК 041806647, кор. сч. № 30101810100000000647) в Волгоградском Отделении №8621 ПАО Сбербанк 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 (ИНН №..., ОГРНИП:№...) расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Наумова

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2025 года