Дело № 2-13090/2024 УИД 77RS0021-02-2024-016607-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13090/2024 по иску адрес к ООО «Экстра Ви», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратилось в суд с иском к ООО «Экстра Ви», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 24.10.2023 <***> в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, 24.10.2023 между адрес и ООО «Экстра Ви» заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на срок 24.10.2025 с процентной ставкой 20,5% годовых, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 24.10.2023 <***>.1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнения обязательств. ООО «Экстра Ви» обязательства по выплате кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.
В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между 24.10.2023 между адрес и ООО «Экстра Ви» заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на срок 24.10.2025 с процентной ставкой 20,5% годовых, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 24.10.2023 <***>.1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнения обязательств.
Однако, ООО «Экстра Ви» свои обязательства по Договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 14.08.2024 образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по уплате процентов, сумма – задолженность по процентам за просроченный основной долг, сумма – задолженность по пене за просрочку процентов, сумма – задолженность по пене за просрочку основного долга.
Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности.
До настоящего времени, сумма займа и проценты Займодавцу не возвращены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Экстра Ви» принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено, а ФИО1 обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика, суд соглашается с расчетом задолженности истца и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 24.10.2023 <***> в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес к ООО «Экстра Ви», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Экстра Ви» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 24.10.2023 <***> в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 января 2025 года.