Решение по делу № 2-1163/2023 от 23.03.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки.

№ 2-1163/2023

22RS0011-02-2023-000358-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при секретаре Хусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просил решение об отказе в удовлетворении требований финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от *** по обращению истца отменить; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., и юридические услуги представителя в сумме 17 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1, руководствуясь п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 3.3, 3.8, 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, просил страховщика произвести материальную оценку вреда и осуществить страховую выплату по безналичному расчёту по страховому полису от *** в связи с наступлением страхового случая, который произошёл в результате дорожно-транспортного происшествия *** в 16 час. 30 мин. в районе .... *** истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). ПАО «Группа ренессанс Страхование» нарушило срок страховой выплаты, который закончился *** после обращения истца с заявлением о страховой выплате.

Сумма страховой выплаты в размере 186 000,00 руб. была зачислена на счет истца только *** после решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от *** по обращению истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, т.е. просрочка по выплате составила 172 дня с *** по ***.

Сумма страховой выплаты в размере 47 823,00 руб., взысканная на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу , была зачислена на счет истца только ***, т.е. просрочка по выплате составила 580 дней с *** по ***.

***, согласно почтовому идентификатору , в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб. Ответ Финансовой организации на заявление (претензию) ответчиком не направлялся.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило срок страховой выплаты, который закончился *** после обращения истца с заявлением о страховой выплате (20 дней с *** по ***). *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения истца о взыскании неустойки.

По информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не публиковала заявление об отказе от применения в отношении нее моратория. Является действующей организацией.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от *** прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 375 000 руб., с учетом выплаченных истцу ранее 25 000 руб., в остальном поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, при удовлетворении данного требования снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 16 час. 30 мин. водитель З.А., управляя автомобилем , двигаясь в районе ... по главной дороге, которая меняет направление движения, не уступил дорогу транспортному средству , находящемуся в собственности ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ; гражданская ответственность З.А. – в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО .

*** АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства принадлежащего ФИО1, составлен акт осмотра.

*** АО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Письмом от *** АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО1 об отказе в прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована.

*** АО «Группа Ренессанс Страхование» получена досудебная претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 303 400 рублей. К претензии приложено экспертное заключение от ***.

Письмом от *** АО «Группа Ренессанс Страхование» повторно уведомила истца об отказе в прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет, на *** в отношении транспортного средства Договор ОСАГО-2 являлся действующим.

Согласно предоставленному АО «Группа Ренессанс Страхование» полису ОСАГО Договор ОСАГО-2 заключен *** в отношении транспортного средства собственником которого является З.А., лицо, допущенное к управлению транспортным средством – З.А.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления от *** об административном правонарушении, гражданская ответственность водителя транспортного средства З.А., застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО).

*** письмом № «Совкомбанк страхование» (АО) сообщило Финансовому уполномоченному, что Договор ОСАГО-2 по состоянию на дату ДТП (***) являлся действующим, в подтверждение чего приложен полис , согласно которому Договор ОСАГО-2 был заключен *** в отношении транспортного средства <данные изъяты>, собственник и лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - З.А.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства , была застрахована по Договору ОСАГО-2.

Поскольку достоверные и достаточные доказательства страхования гражданской ответственности З.А. при управлении транспортным средством были представлены, установлено наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем у истца возникло право на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков к АО «Группа Ренессанс Страхование».

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Росоценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 502,21 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 236 100 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 50 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 186 000 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (236 100 руб. – 50 100 руб.).

*** финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 186 000 рублей.

Согласно платежному поручению от *** АО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов произведена выплата ФИО1 в размере 186000 руб.

Также решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Постановлено взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 823 руб., штраф в размере 23 911,50 руб., в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Платежным поручением от *** АО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение решения Рубцовского городского суда по делу была выплачена сумма 71 734,50 руб. (47 823 руб. страховое возмещение, 23 911,50 руб. штраф).

*** ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Ответ финансовой организацией не направлялся.

Согласно платежного поручения от *** АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 21 750 руб. (25 000 руб. – 13%).

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей отказано.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020 г., разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО1 представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 31.03.2021 включительно.

Страховая выплата произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 186 000 руб. - ***, в размере 47 823 руб. - ***.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд находит обоснованными требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Проверяя расчет, представленный истцом, в том числе в части периода просрочки исполнения обязательств по договору страхования и размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме истек ***.

Неустойка подлежит начислению с *** на суммы невыплаченного страхового возмещения 186 000 руб. и 47 823 руб.

Поскольку решение финансового уполномоченного *** исполнено ***, период неустойки составляет 172 дня, размер неустойки составляет 319 920 руб. (186 000 руб. х 1% х 172 дня).

Поскольку решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ***, период неустойки составляет 580 день, размер неустойки составляет 277 373,40 руб. (47 823 руб. х 1% х 580 дней).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В том, числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом в силу абз. 3 пункта 1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория.

С учетом изложенного суд производит расчет неустойки на сумму 47 823 руб. только за период с *** по ***, и за период с *** по *** – всего 397 дней.

Размер неустойки за указанный период составит 189 857,31 руб. (47823 х 1% х 397 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 509 777,31 (319 920+189 857,31).

Поскольку неустойка не может превышать предельный размер страховой выплаты, размер неустойки подлежит снижению до 400 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной выплаты неустойки в размере 25 000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 375000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховое возмещение производилось страховщиком в связи с полученными автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер неустойки 509 777,31 руб. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и в добровольном порядке страховщиком по претензии потребителя от ***, в которой он просил выплатить 400 000 руб., не выплачена.

Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о том, что доказательствами иной величины неустойки может служить средний размер платы по краткосрочным кредитам, который значительно меньше требуемой истцом неустойки, не свидетельствуют об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неисполнение страховщиком указанной обязанности установлено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают.

Учитывая период и причины неисполнения обязательства, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, сумму неустойки в размере 375 000 руб. разумной и справедливой. При этом, суд принимает во внимание, что размер неустойки составляет 509 777,31 руб. Истцом сумма неустойки уже была снижена.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Материалами дела установлено, что ФИО2 истцу ФИО1 был оказан комплекс юридических услуг, в том числе: составление претензии о компенсации неустойки, заявления финансовому омбудсмену, искового заявления в Рубцовский городской суд по иску о защите прав потребителей по ОСПГО в результате ДТП к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представление интересов истца в суде, что подтверждается квитанцией от ***.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению, с учетом принципа разумности, в общей сумме 10 000 руб. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 950 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( ) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ( ) в пользу ФИО1 неустойку в размере 375 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 6 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий А.А. Изембаева