Дело № 2а-104/2023

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ходящевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драфт проект» к ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО1 от 20 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драфт проект» обратилось в суд с административным иском к ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО1 от 20 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству ###-ИП, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** по делу ### ООО «Драфт проект» было обязано получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов: сеть газоснабжения (регистрационный номер А15-04627-0001), сеть газопотребления ООО «Драфт проект» (регистрационный номер А15-04627-0002), площадка участка воздушно-компрессорных установок (регистрационный номер А15-046-27-0003), площадка участка аммиачно-холодильной установки (регистрационный номер А15-04627-0004) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На основании выданного Суздальским районным судом Владимирской области исполнительного листа от *** № ФС 035421954 ОСП <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП от *** с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства ими получено не было, в связи с чем должник не имел возможности предоставить судебному приставу-исполнителю какие-либо документы, свидетельствующие о добровольном исполнении требований, должник не принимал участие в совершении исполнительных действий. *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с ООО «Драфт проект» взыскивался исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Указано, что данное постановление также не было получено административным истцом. Обращено внимание на то, что с материалами исполнительного производства должник ознакомился лишь *** в связи с тем, что с расчетного счета должника *** в принудительном порядке был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Расценивают указанное постановление от *** о взыскании исполнительского сбора как незаконное, полагая, что оно противоречит статье 112 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает их права и законные интересы, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора с административного истца в размере 50 000 рублей не имеется.

Представитель административного истца – ООО «Драфт проект», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Административные соответчики - ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заинтересованные лица – Суздальский межрайонный прокурор судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в соответствии с положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положений статьи 112 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечению срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 11 августа 2020 года удовлетворено исковое заявление Суздальского межрайонного прокурора, на ООО «Драфт проект» возложена обязанность получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов: сеть газоснабжения (регистрационный номер А15-04627-0001), сеть газопотребления ООО «Драфт проект» (регистрационный номер А15-04627-0002), площадка участка воздушно-компрессорных установок (регистрационный номер А15-046-27-0003), площадка участка аммиачно-холодильной установки (регистрационный номер А15-04627-0004), расположенные в <...>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное судебное решение вступило в законную силу ***.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Суздальского района ФИО1 от 23 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника – ООО «Драфт проект», в пользу взыскателя – Суздальской межрайонной прокуратуры, предмет исполнения: получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов: сеть газоснабжения (регистрационный номер А15-04627-0001), сеть газопотребления ООО «Драфт проект» (регистрационный номер А15-04627-0002), площадка участка воздушно-компрессорных установок (регистрационный номер А15-046-27-0003), площадка участка аммиачно-холодильной установки (регистрационный номер А15-04627-0004) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление направлено в адрес должника 26 марта 2021 года посредством ЕПГУ, в тот же день прочитано ООО «Драфт проект», в дальнейшем направлялось почтой.

20 апреля 2021 года ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ФИО1 вынесено обжалуемое постановление о взыскании с ООО «Драфт проект» исполнительского сбора в размере 50000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 14.05.2021 года, которое направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 27 апреля 2021 года и прочитано ООО «Драфт проект» 31 мая 2021 года.

22 октября 2021 года указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП Октябрьского района г. Владимира, 29 октября 2021 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 3 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала исполнительные производства, в том числе, исполнительное производство № 138591/21/33002-ИП в отношении должника ООО «Драфт проект» судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником, надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебного акта в добровольном порядке в установленный срок, действуя в рамках своих полномочий, вынес оспариваемое постановление в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем требования административного истца о признании постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание, что административным истцом пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с договором аренды опасных производственных объектов от ***, заключенного между ООО «Суздальская пивоваренная компания» и ООО «Драфт проект», последнее приняло во временное пользование опасные производственные объекты, расположенные по адресу: <...>: сеть газоснабжения (газопровод высокого давления, кадастровый номер ###, по адресу: <...>, протяженностью 275,1 м, инв. ###), сеть газопотребления (газовая горелка, BS 3D инв. ###, газовая горелка BS 3D инв. ###, газопровод среднего давления инв. ###, котел RTQ 154 инв. ###, котел RTQ 154 инв. ###, парогенератор инв. ###, парогенераторная инв. ###, система автоматического контроля загазованности паровой и водогрейной котельной инв. ###), площадка участка воздушно-компрессорных установок (установка сжатого воздуха инв. ###, фундамент под «Танк Хранения С02» инв. ###, Танк С02 инв. ###, станция С02 инв. ###, трубный мост (эстакада) инв. ###), площадка участка аммиачно-холодильной установки (здание - помещение компрессорной (холодильно-компрессорный корпус пивоваренного завода), кадастровый ###, инв. ###, холодильная установка GEA инв. ###)

На основании соглашении от 30 декабря 2021 года вышеназванный договор расторгнут с 30.12.2021 года, в тот же день указанные опасные производственные объекты переданы ООО «Суздальская пивоваренная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Согласно соглашения о заключении договора купли-продажи вышеназванные опасные производственные объекты, расположенные по адресу: <...>, *** проданы на электронной площадке «Центр реализации».

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Учитывая, что наличие объективных причин, исключающих возможность ООО «Драфт проект» исполнить решение суда в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду длительности процедуры получения лицензирования особо опасных производственных объектов, которые в настоящее время находятся в собственности иного лица и административным истцом не эксплуатируются, то есть суд полагает, что вина ООО «Драфт проект» как должника по исполнительном производству в неисполнении решения суда в установленный срок отсутствует, в связи с чем, применяя указанные нормы права, считает возможным освободить ООО «Драфт проект» от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственности «Драфт проект» к ОСП Суздальского района, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО1 от 20 апреля 2021 года о взыскании с ООО «Драфт проект» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству ###-ИП - отказать полностью.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Драфт проект» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО1 от 20 апреля 2021 года по исполнительному производству ###-ИП в размере 50000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.