УИД 47RS0005-01-2023-003939-49
Дело № 2-16/2025
г. Выборг
16 июня 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Думчевой А.Б.,
при секретаре Ермиловой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» о взыскании рыночной стоимости ущерба от повреждений отделки помещений, бытовой техники, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области, с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» о взыскании рыночной стоимости ущерба от повреждений отделки помещений, бытовой техники, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, убытков, штрафа в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
19 октября 2022 года произошел залив <адрес> канализационными стоками через, выпуск унитаза в результате засора общего домового стояка фекальной канализации. При заливе квартиры были повреждены конструктивные элементы и отделка помещений: прихожей (коридора) 4,6 кв.м., шкаф 0,48 кв.м., комнаты 19,4 кв.м., комнаты 10,6 кв.м., кухни 7,5 кв.м., ванной комнаты 2,0 кв.м., туалета 1,3кв.м..
Кроме того при заливе квартиры были повреждены мебель и имущество собственников квартиры, а также происходило затекание канализационных стоков в закрытые пространства под покрытие и основание пола.
В результате обследования <адрес>, комиссией в составе трех человек выявлено: 19 октября 2022 года Гражданка ФИО6 при входе в свою квартиру обнаружила затопленную квартиру канализационными водами и каловыми массами, которыми повреждены личные вещи, бытовая техника. Были грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Таким образом, причиной залива каловыми массами <адрес> явился засор общедомового стояка фановой трубы, что привело к залитию квартиры канализационными сточными водами из унитаза и возникновению убытков.
Ранее, проживающей в данном помещении ФИО8, в управляющую компанию подавала обращения и заявления о необходимости замены стояка фановой трубы. На данные обращения управляющая компания ООО «Энергопроект-М» не реагировала, стояки не меняла.
Желая определить размер причинённого ущерба, представитель истцов обратилась к эксперту ФИО4, которым был составлен отчёт №. Согласно заключению эксперта № 31-11/2022 от 17.11.2022 года сумма ущерба составила 818 921 рубль.
Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 30 000 рублей.
10.04.2023 г. истцы в лице представителя по доверенности ФИО5 обратились с претензией к ответчику с требованиями досудебно в добровольном порядке возместить ущерб в размере 818 921 рублей; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей; возместить сумму морального ущерба в размере 300 000 рублей.
На данные требования истиц был ответчиком дан отказ.
Просит взыскать с ООО «Энергопроект-М» в пользу истцов рыночную стоимость ущерба от повреждений отделки помещений, бытовой техники, домашних вещей и имущества в квартире по адресу: <адрес> результате залива от засора стояка канализации, произошедшего 19 октября 2022 г. в размере 818 921 рубль; услуги на проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы по определению стоимости и объёмов восстановительного ремонта повреждённой квартиры в размере 30 000 рублей; услуги рецензионного характера в размере 25 000 рублей; услуги экспертной организации в размере 160 000 рублей; услуги на оказание юридической помощи по договору оказания юридических услуг от 04.04.2023 г. в размере 45 000 рублей; сумму морального вреда в размере 300 000 рублей; неустойку с 20 апреля 2024 г. по дату вынесения решения судом из расчёта 24 567 рублей 63 копеек за каждый день просрочки, просрочка на данный момент составляет 542 дня; штраф в размере 50% взысканной суммы.
Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика с заявленными требованиями согласны частично, о чем представили отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о месте и времени слушания дела в суд не явились.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.п. в п. 2 постановления правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 5 указанного постановления правительства, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 7 к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено.
Истцы являются собственниками по ? доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., состоящей из комнаты 19,4 кв.м., 10,6 кв.м., кухни 7,5 кв.м., коридора 4,6 кв.м., расположенной на первом этаже в девятиэтажном жилом доме, по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> являлось общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М».
19 октября 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив указанной квартиры канализационными стоками через, выпуск унитаза в результате засора общего домового стояка фекальной канализации.
20.10.2022 года ООО «Энергопроект-М» был составлен акт о заливе квартиры истцов, в ходе которого было установлено, что в связи с засором канализации, произошел залив фекальными массами и были залиты: полы коридора 4,6 кв.м., покрытые половой доской 4,6 кв.м.; в кухне 7,5 кв.м., полы, покрытые линолеумом; в комнате 19,4 кв.м., полы покрытые паркетом 9,7 кв.м.; в комнате 10,6 кв.м., полы покрытые паркетом 1,9 кв.м.; в ванной 2,0 кв.м., полы покрытые плиткой, стены окрашенной краской 1,0 кв.м.; в туалете 1,3, покрытые плиткой и стены окрашенные масляной краской 0,3 кв.м., стена оклеенная обоями 0,3 кв.м..
Представитель истцов ФИО6 с указанным актом не согласилась и обратилась к ответчику о внесении изменений в акт от 20.11.2022 года, оставленный без удовлетворения, в связи с чем, истцы для определения ущерба, обратились к независимому эксперту ФИО7, который оценил общую стоимость ущерба от залива помещений, бытовой техники, домашних вещей в размере 818 921 руб..
В экспертном заключении № 31-11/2022 указано, что при заливе квартиры были повреждены конструктивные элементы и отделка помещений: прихожей (коридора) 4,6 кв.м., шкафа 0,48 кв.м., комнаты 19,4 кв.м., комнаты 10,6 кв.м., кухни 7,5 кв.м., ванной комнаты 2,0 кв.м., туалета 1,3 кв.м., а также имущество.
26.11.2022 года были составлены акты осмотра квартиры, из которых следует, что залив квартиры произошел в результате засора стояка канализации.
В ходе обследования независимым экспертом и свидетелями было установлено: нарушение прочности крепления паркета, имеются волнистость покрытия и отклонения от горизонтальности пола. Возникли приподнятые кромки и уступы, образовались зазоры в стыках между планками паркета. Покрытие паркета повреждено в комнатах 19,4 и 10,6 кв.м. и в встроенном шкафу - по всей площади пола; пол - доска шпунтованная, нарушены ровность и прочность пола, имеется зыбкость отдельных досок, образовались зазоры между досками, на поверхности покрытия имеется выступающие кромки и уступы. Повреждения покрытия - по всей площади пола коридора; стены - обои бумажные; образовалось коробление обоев, на поверхности имеются тёмные пятна и разводы, следы намокания и отслоение от стен. Обои повреждены в комнатах 19,4 и 10,6 кв.м.; потолок побелен водоэмульсионной краской. Имеются пятна, подтёки, отслоение краски, разрушения потолочных швов. Окраска потолка повреждена отдельными местами по всей площади в помещениях: комнат 19,4 и 10,6 кв.м., коридора, кухни, ванной, туалета и встроенного шкафа.
При заливе образовались пятна, подтёки и отслоение краски на стенах, окрашенных масляной краской. Окраска стен повреждена в помещениях: кухни, ванной, туалета и встроенного шкафа.
Возникло коробление и перекос оконных и дверных полотен и рам, закрывание створок затруднено. Произошло ослабление креплений, возникли изгибы, коробление и отслоение наличников и притворных планок дверей и окон. Оконные заполнения повреждены в комнатах 19,4 кв.м. и 10,6 кв.м. и в кухне. Дверные заполнения повреждены в помещениях: комнат 19,4 и 10,6 кв.м., коридора, кухни, ванной, туалета и встроенного шкафа.
При заливе квартиры в течении длительного времени, более суток, на полу образовалось накопление канализационных стоков, происходило затекание фекальной жидкости в закрытые пространства под покрытие пола и концентрация нечистот в подпольном пространстве.
Повреждена бытовая техника: телевизор LG-32, холодильник «ATLANT», стиральная машина «Hotpoint Ariston», электрический культиватор ZYEA, швейная машинка «Чайка 590» и пылесос «SUPRA»; мебель: пианино «Березка», кровати односпальные - 2 шт., шкафы - 3 шт., книжные шкафы - 2 шт., сервант, диван, столы - 2 шт., трюмо, комод бельевой, стулья мягкие со спинкой - 4 шт., табуретки - 3 шт., унитаз, ванна;
одежда и обувь: туфли мужские и женские - 2 пары, сапоги - 2 пары, босоножки, кроссовки - 2 пары, куртка зимняя мужская, пальто - 2 шт.; изделия из текстиля: постельное бельё - 6 комплектов, полотенца большие - 5 шт..
Мебель, бытовая техника и имущество залиты канализационными стоками, покрыты фекальными массами и испарениями нечистот. Использование бытовой техники затруднено, загрязнены нечистотами наружные поверхности, возникают отказы при запуске. Вследствие залива возникло растрескивание, коробление и повреждение окраски отделочных и опорных поверхностей мебели, затруднено закрывание дверок и выдвижных ящиков. Повреждена отделка мебели и бытовой техники, возникли коробление и трещины деталей, грязные пятна на поверхности, отслоение окрасочного слоя. Одежда, обувь и текстильные изделия покрыты фекальными остатками и испарениями, изменился цвет, образовались пятна на лицевых и оборотных поверхностях. Нарушена структура и утрачена мягкость материала изделий, ощущается устойчивый неприятный запах гниения и разложения.
Ответчик с представленным заключением эксперта не согласился и по его ходатайству, в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена экспертиза.
Согласно заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 24-37-Н-2-505/2024-АНО от 13.08.2024 года, рыночная стоимость ремонтных работ для устранения дефектов от затопления, зафиксированных в акте о залитии <адрес> в <адрес>, с учетом повреждений, указанных ы акте о факте залива квартиры от 20.10.2022 года составляет 396 107, 42 руб.; рыночная стоимость предметов имущества (стол раздвижной, трюмо), поврежденных в результате аварийной ситуации в квартире на дату проведения экспертизы составляет 975 руб.. Объекты шкаф гарнитура мебели для гостиной и диван-кровать, поврежденные в результате аварийной ситуации в квартире на дату проведения экспертизы рыночной стоимости не имеют.
Истцы с указанным экспертным заключением не согласились, просили назначить комплексную экспертизу: микологическую, товарную и строительно-техническую.
Ответчик также не согласился с экспертным заключением, проведенным экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», просил назначить дополнительную экспертизу.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.10.2024 года была назначена дополнительная комплексная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «МЦ АргументЪ» № 160-СТЭ-2024/2-505/2024-МИ в <адрес>, в <адрес>, с учетом повреждений, указанных в актах № 134 от 20.10.2022 года, № 31-11/2022-2 от 26.11.2022 года, № 31-11/2022-1 от Дата, имеются плесневые биоповреждения. Выявлена высокая и крайне высокая концентрация плесневых грибов III-IV группы патогенности согласно СанПиН 3.3686-21. Без удаления пораженных материалов невозможна эффективная антиплесневая обработка и физическое устранение аллергенных спор грибов из материалов, так как поражение развивается не только на их поверхности, но и в толще и под материалами. Микологическую ситуацию в <адрес> по Батарейной ул. в <адрес> можно классифицировать как неблагоприятную, нахождение в ней по состоянию на момент обследования может быть опасно для здоровья людей - возможно развитие аллергии, астмы, дерматитов.
Для приведения помещения в надлежащее санитарное состояние следует произвести первичную дезинфицирующую обработку всех сенных поверхностей со следами залитая и колониями плесени средством Просепт ФунгиКлин или ФИО1 600 однократно по инструкции производителя (чтобы не усиливать заражение воздушной среды при демонтаже материалов); затем демонтировать визуально зараженные отделочные и строительные материалы на местах, подвергшихся затоплению или биопоражению (обои, краску, штукатурный слой, напольное покрытие, плинтусы и др.). Провести механическую зачистку поверхностей стен и пола местам удаления пораженных материалов, вывоз мусора; пропылесосить помещение (в том числе стены), и затем повторно обработать стены и пол по местам демонтажа средством Просепт ФунгиКлин или Неомид 600 кратно по инструкции производителя. Учесть, что данные препараты коррозионно-активны по отношению к металлам. Подсушить. Далее окончательно обработать стены и пол полностью по всей площади защитным биоцидным средством Просепт ФунгиСтоп или Неомид Био Ремонт (по инструкции производителя, либо с привлечением специалистов по удалению плесени); просушить, проветрить и провести восстановительный ремонт. В квартире выполнить клининг.
Из заключения эксперта № 160-СТЭ-2024-2-505-24-ТВЭ об определении рыночной стоимости ремонта жилого помещения, техники и имущества от затопления следует, что рыночная стоимость движимого имущества: гарнитур мебели, диван-кровать, стол раздвижной, трюмо, поврежденного в результате залива составляет 100 руб..
Согласно заключения эксперта № 160-СТЭ-2024/2-505/2024 рыночная стоимость ремонта жилого помещения от затопления, зафиксированных в квартире, с учетом повреждений, указанных в актах № 134 от 20.10.2022 года, № 31-11/2022 от 26.11.2022 года, № 31-11/2022-1 от 26.11.2022 года составляет 495 631,64 руб..
Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертов и находит заключения №№ 60-СТЭ-2024/2-505/2024-МИ, 160-СТЭ-2024-2-505-24-ТВЭ, 160-СТЭ-2024/2-505/2024 относимыми и допустимыми доказательствами, основанными на исследованными специалистами материалах. Оценивая данные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчеты стоимости восстановительного ремонта квартиры, изложенные в нем, поскольку оно составлено в соответствии с установленными правилами. Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов у суда не имеется.
Таким образом, суд считает требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 495 631,64 руб. и 100 руб. в счет возмещения стоимости поврежденного имущества.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ указании услуг) не определена общей цены заказа.
Приведенная правовая позиция о взыскании неустойки с управляющей организации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находит отражение в судебной практике.
В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцы просят взыскать неустойку с 20 апреля 2024 г. по дату вынесения решения судом из расчёта 24 567,63 руб. за каждый день просрочки, которая составляет на дату подачу уточненного иска 542 дня.
Указанный размер неустойки, истцы мотивируют тем, что в связи с заливом жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности и неисполнением ответчиком своих обязательств, в квартире было невозможно проживать, но за коммунальные услуги, тем не менее, приходят квитанции. И так как в квартире они не проживали в связи с заливом и противоправными действиями ответчика, оплачивать за жилищно-коммунальные услуги они не обязаны.
Суд полагает, что истцы ошибочно трактуют требования, поскольку согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения и совершеннолетние члены их семей, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Данные платежи производятся в зависимости от объема потребляемых услуг и обеспечивают возмещение издержек на содержание и ремонт жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Пунктами 14, 35 Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что плата за коммунальные услуги вносятся ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Таким образом, истцы обязаны вносить плату за жилое помещение.
Однако, суд считает, что истцы вправе обратиться к ответчику о взыскании убытков, в том случае, если бы они арендовали жилое помещение, взамен принадлежащего им на праве собственности, в связи с невозможностью проживания. Однако таких требований истцами не заявлено и доказательств не представлено.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 той же статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку истребуемый штраф явно несоразмерен нарушенному обязательству.
Обязанность предоставления доказательств несоразмерности неустойки лежит на ответчике и в ходе слушания дела, представители ответчика возражали против взыскания заявленной неустойки, размер которой в общей сложности составил 13 315 655,46 руб. и является явно несоразмерным. Расчет неустойки в размере 24 567,63 руб. за каждый день просрочки истцами не представлен.
С учетом изложенного, суд полагает, что истцы имеют право на взыскание неустойки в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждой).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара заботы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой истребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Суд приходит к обоснованности требования о возмещении морального вреда, так как такое право истца установлено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом требований разумности и справедливости суд полагает обоснованной денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 257 866,07 руб..
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного постановления Пленума).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг в сумме 45 000 руб..
04.04.2023 года между истцами и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг по ведению и представлению интересов ФИО2 и ФИО3 гражданского дела № 2-505/2024 (2-16/2025).
П. 4.1. договора стороны договорились, что стоимость юридических услуг составит 45 000 руб., которые ФИО9 получила, что подтверждается распиской.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов, суд исходит из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, сложности дела, разумности размера расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб., по 22 500 руб. в пользу каждого из истцов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы обратились в Выборгский городской суд Ленинградской с иском к ООО «Энергопроект-М» о взыскании рыночной стоимости ущерба от повреждений отделки помещений, бытовой техники, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, убытков, штрафа.
Для определения ущерба, истцами была проведена экспертиза, проведение которой, согласно договора на оказание экспертных услуг от 17.11.2022 года, они поручили независимому эксперту ФИО7. Заключение эксперта № 31-11/2022 было составлено 05.12.2022 года. П. 2.1. договора истцы и эксперт договорились, что стоимость его услуг составят 30 000 руб., которые он получил, согласно чека от 27.11.2022 года.
С целью разрешения спора при наличии необходимости специальных познаний по делу были назначены судебная и дополнительная экспертизы.
Определением суда от 16.10.2024 года в ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» была назначена товарная и строительно-техническая экспертиза по оценке рыночной стоимости ущерба от залива квартиры, с привлечением специалиста миколога с вопросом какова рыночная стоимость ремонта жилого помещения, техники и имущества от затопления, зафиксированных в <адрес>, в <адрес>, с учетом повреждений, указанных в актах № 134 от 20.10.2022 года, № 31-11/2022-2 от 26.11.2022 года, № 31-11/2022-1 от 26.11.2022 года?
В адрес суда поступили заключения экспертов №№ 160-СТЭ-2024/2-505/2024-МИ от 25.12.2024 года; 160-СТЭ-2024/2-505/2024-ТВЭ от 29.01.2025 года; 160-СТЭ-2024/2-505/2024 от 29.01.2025 года.
Как усматривается из материалов дела оплата услуг ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» была осуществлена в полном объеме, согласно чекам по операциям от 26.11.2024 года и счетом на оплату.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на экспертизы №№ 160-СТЭ-2024/2-505/2024-МИ от 25.12.2024 года; 160-СТЭ-2024/2-505/2024-ТВЭ от 29.01.2025 года; 160-СТЭ-2024/2-505/2024 от 29.01.2025 года, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключения экспертов были приняты по делу в качестве доказательств, их проведение было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств; оснований для снижения расходов на проведение экспертиз не усматривает, стоимость экспертиз оплачена в полном размере, приходит к выводу о наличии оснований для возложения расходов на проведение экспертиз на ответчика и полагает возможным взыскать с ООО «Энергопроект-М» 160 000 руб..
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика за проведенную независимым экспертом ФИО7 экспертизу № 31-11/2022 от 05.12.2022 года 30 000 руб., поскольку ее проведение было необходимо для подачи иска в суд.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8360,32 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» о взыскании рыночной стоимости ущерба от повреждений отделки помещений, бытовой техники, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, убытков, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект М», ИНН <***> в пользу ФИО2, ФИО3 рыночную стоимость движимого имущества в сумме 100,50 руб.; рыночную стоимость ремонта жилого помещения в сумме 495 631,64 руб.; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 45 000 руб.; за услуги экспертов в сумме 30 000 руб. и 160 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штрафа в размере 257 866,07 руб., а всего 1 008 598,21 руб. (по 504 299,11 руб. в пользу каждой из истцов).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект М», ИНН <***> в пользу бюджета Выборгского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 8360,32 руб..
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Копия верна
Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева
Секретарь П.А. Ермилова
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-16 за 2025 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.