К делу № 2а – 2254 / 2025

УИД 93RS0008-01-2025-002660-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике и администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики об отмене уведомления об отказе в выдаче архивных правоустанавливающих документов на частную собственность и обязательстве выдачи правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ППК «Роскадастр» по ДНР и администрации г.о. Мариуполь ДНР об отмене уведомления об отказе в выдаче архивных правоустанавливающих документов на частную собственность и обязательстве выдачи правоустанавливающих документов. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти её матери в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ она вступила в право собственности на долю в <данные изъяты>, однако в период проведения боевых действий в г. Мариуполь в 2022 г. она утратила оригиналы правоустанавливающих документов. Пояснила, что для восстановления утраченных документов она обратилась к ППК «Роскадастр» по ДНР с заявлением о выдаче их копий, однако в удовлетворении этого заявления было отказано и она находит этот отказ неправомерным. Указала, что за восстановлением своих прав она вынуждена обратиться в суд. Просит суд признать решение территориального отдела № 7 Управления по Мариупольскому городскому округу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР, ФИО2 архивных правоустанавливающих документов незаконным и отменить его в полном объеме; просит суд обязать администрацию г.о. Мариуполь ДНР представить в суд доказательства, подтверждающие ФИО1 право собственности на недвижимость как участника <данные изъяты> на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, а именно <данные изъяты>, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, расположенные по адресу: <адрес>; обязать ответчика предоставить в суд доказательства, подтверждающие право ФИО1 собственности как участника <данные изъяты> на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>; просит суд обязать территориальный отдел № 7 Управления по Мариупольскому городскому округу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР выдать ФИО1 заверенные архивные копии правоустанавливающих документов на собственность <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, архивную копию поэтажного плана, экспликации, гос. акты на недвижимое имущество, гос. акты на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, информационную справку об основаниях права собственности, технический паспорт, поэтажный план.

В судебное заседание ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали заявленные требования по указанным в административном исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель администрации г.о. Мариуполь ДНР не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ФИО4 представитель по доверенности филиала ППК «Роскадастр» по ДНР возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. В обоснование своих возражений указал, что в действительности имелся факт обращения ФИО1 с заявлением о выдаче копий правоустанавливающих документов на принадлежащее <данные изъяты> недвижимое имущество и в его удовлетворении было отказано; пояснил, что наличие у ФИО1 права на долю в <данные изъяты> не предполагает наличия у неё права собственности на принадлежащее указанному <данные изъяты> имущество и не наделяет её полномочиями на представление указанного <данные изъяты> в правоотношениях с третьими лицами; указал, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1 был дан обоснованный и правомерный отказ в предоставлении ей документов в отношении имущества указанного <данные изъяты> по мотиву отсутствия у неё права и полномочий на получение этих документов. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения административного ответчика – администрации г.о. Мариуполь ДНР о дне, времени и месте проведения судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности причин его неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Изучив аргументы административного искового заявления, выслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.62 Кодекса РФ об административном судопроизводстве, согласно которым участвующие в деле лица обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1); обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений; по таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч.2).

Согласно положениям ст. 60 Кодекса РФ об административном производстве, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Как было установлено судом, указанный административным истцом ФИО1 предмет обжалования в виде решения территориального отдела № 7 Управления по Мариупольскому городскому округу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 архивных правоустанавливающих документов (именно так предмет обжалования указан истцом ФИО1 в первоначально поданном в суд административном исковом заявлении и дополнительных пояснениях ФИО1 относительно заявленных требований согласно указаниям определения суда об оставлении иска без движения от 30.07.2025 г.; указание предмета не является опиской суда, орфография истца ФИО1 сохранена) не существует, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В судебном заседании ФИО1 поддержала указанные выше требования и настаивала на их удовлетворении, тем самым ФИО1 подтвердила предмет судебного разбирательства и причину её обращения в суд.

Вместе с тем, указанного в административном исковом заявлении ФИО1 предмета обжалования не существует, решение № от ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом № 7 Управления по Мариупольскому городскому округу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР не выносилось и доказательств обратного суду не представлено; учитывая изложенное, суд приходит к выводу об объективном отсутствии указанного ФИО1 предмета обжалования и об отсутствии каких-либо оснований для его признания незаконным и его последующей отмены по указанной причине.

При разрешении иных заявленных ФИО1 административных исковых требований об истребовании правоустанавливающих и иных технических документов на объекты недвижимости, суд руководствуется следующим:

В судебном заседании представитель ППК «Роскадастр» по ДНР указал, что ДД.ММ.ГГГГ указанной Компанией был дан ответ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче ей копий документов в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам: <адрес>, по тем основаниям, что ФИО1 не является собственником указанных объектов недвижимого имущества и не обладает полномочиями по представлению интересов собственника этого имущества, в связи с чем она не относится к кругу лиц, имеющих право на получение сведений об этих объектах недвижимого имущества.

По тексту своего искового заявления и в судебном заседании ФИО1 утверждала о том, что она является собственником уставного капитала <данные изъяты>, в связи с чем она является собственником принадлежащего этому Обществу недвижимого имущества в виде зданий <адрес>, и в связи с чем она имеет право требовать предоставления ей правоустанавливающих и любых иных документов на указанное недвижимое имущество.

При разрешении дела по существу и оценке указанных выше аргументов ФИО1 о принадлежности ей указанных выше объектов недвижимости на праве собственности суд считает необходимым отметить положения ст. 48 Гражданского кодекса РФ о том, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч.1); к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения (ч.3).

Из указанных выше положений законодательства следует, что принадлежащее <данные изъяты> недвижимое имущество обособлено от имущества учредителей и собственников этого имущества (в т.ч. от имущества ФИО1), при этом учредители этого Общества (в т.ч. ФИО1) не имеют вещных права на имущество этого Общества, а владение и распоряжение этим имуществом реализуется Обществом самостоятельно от своего имени через соответствующие уполномоченные органы управления этого Общества.

Таким образом, суд отмечает, что ФИО1 не имеет вещных прав в отношении принадлежащего <данные изъяты> недвижимого имущества и аргументы ФИО1 об обратном не могут быть признаны состоятельными по смыслу указанных выше положений ст. 48 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно суд отмечает положения ст. 49 Гражданского кодекса РФ, о том, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности с момента обретения правоспособности, то есть с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании (ч.1, ч3).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 указали, что <данные изъяты> в едином государственном реестре юридических лиц РФ не зарегистрировано, что свидетельствует об объективном не существовании этого лица и об отсутствии у этого лица правоспособности, которая бы позволяла наделить ФИО1 какими-либо правами по предоставлению этого Общества в правоотношениях с третьими лицами, в том числе по предмету получения ФИО1 копий правоустанавливающих документов и иной документации в отношении принадлежащих этому Обществу объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 прав на получение каких-либо документов в отношении зданий <адрес>, собственником которых или представителем собственника которых она не является.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ч.13 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О государственной регистрации недвижимости» ФИО1 не относится к кругу лиц, уполномоченных на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества <адрес> и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО1 об истребовании правоустанавливающих документов и технической документации на указанные выше объекты недвижимого имущества не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике и администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики об отмене уведомления об отказе в выдаче архивных правоустанавливающих документов на частную собственность и обязательстве выдачи правоустанавливающих документов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 г.

Судья: Павленко Д.К.