РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при участии помощника судьи Ижаева Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.01.2022 г. № №, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3122/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 860000 рублей сроком до 02 сентября 2018 года. Ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа в установленный договором срок. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 17.07.2018 г. в размере 860000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11800,00 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Кроме того, представитель истца просила возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила снизить судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К способам защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа от 17.07.2018 г., согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 860000,00 рублей, срок возврата займа – 01 сентября 2018 года. Указанный договор удостоверен нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Как следует из материалов дела, сумма займа предоставлена ответчику, что подтверждается пунктом 2 договора, из которого следует, что ФИО3 передал ФИО2 деньги до подписания договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа от 17.07.2018 г., поскольку указанный договор соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, стороны договорились обо всех его существенных условиях.

По условиям договора заемщик обязался вернуть деньги 01 сентября 2018 года (пункт 3 договора).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства, сумму займа не вернула.

Истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

Таким образом, ответчик не выполнил условия принятых на себя обязательств, чем нарушил права истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в нарушение ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о возврате суммы займа ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 17.07.2018 г. в размере 860000,00 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 11700,00 рублей, что подтверждается чеками от 31.03.2022 г. на сумму 5900,00 руб. и от 21.06.2022 г. на сумму 5800,00 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги представителя в размере 30000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.01.2022 г.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку исковые требования удовлетворены, требование о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, обосновано.

Взысканию с ответчика подлежат подтвержденные документально расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11700,00 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11800,00 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в таком размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем истца ФИО1 на основании заключенного договора от 14.01.2022 года истцу ФИО3 были оказаны юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде. Указанные услуги оплачены истцом в размере 30000,00 рублей.

Настоящее гражданское дело состоит из одного тома, производство по делу длилось два месяца, исковое заявление содержит одно требование, представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях, занимала активную процессуальную позицию с подготовкой процессуальных документов, необходимых для эффективной защиты прав и интересов ФИО3.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем и характер проделанной представителем истца ФИО1 работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, понесенных ФИО3 по оплате услуг представителя, в размере 10000,00 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 21700,00 рублей (11700,00 руб. + 10000,00 руб.).

В удовлетворении требования ФИО3 о возмещении судебных расходов в размере, превышающем 21700,00 рублей, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 17.07.2018 г. в размере 860000,00 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

ФИО4 Магометовича к ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 21700,00 рублей (двадцать одна тысяча семьсот) рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере, превышающем 21700,00 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.