Дело № 2-933/2025
УИД 13RS0025-01-2025-001079-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 10 ноября 2025 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,
истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
истца ФИО2,
представителя истцов (ответчика ФИО1 по встречному иску) адвоката Адвокатского кабинета «Емельянова Светлана Валентиновна» Адвокатской палаты Республики Мордовия, Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера №53 от 29 мая 2025 г.,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,
представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Гурьянов Валерий Михайлович» Гурьянова Валерия Михайловича, действующего на основании ордера № 43 от 10 июня 2025 г.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск, Администрации с.Горяйновка городского округа Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать самовольно организованный проезд, возложении запрета осуществлять проезд и проход по земельному участку, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сведений о координатах характерных точек земельного участка реестровой ошибкой, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,
установил:
ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО3, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). ФИО2 обратился с настоящим иском к ФИО3, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого внесены в ЕГРН. Участки истцов являются смежными, то есть имеют общую границу между собой, а также имеют общую границу с земельным участком ответчика ФИО3, сведения о границах которого в ЕГРН отсутствуют. Часть забора ответчика установлена на земельных участках истцов. Кроме того, по земельному участку ФИО1 проходит самовольно установленная ответчиком дорожная насыпь. Считая свои права нарушенными действиями ответчика, ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просили суд:
- обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора протяженностью 16,56 м., запретить ответчику осуществлять проезд по земельному участку с кадастровым номером <..>;
- обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа забора протяженностью 14,6 м., протяженностью 4,8 м. и обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м.
15 октября 2025 г. истцы уточнили ранее заявленные исковые требования и просили суд:
- обязать ответчика ФИО3 устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м., расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа забора протяженностью 15,87 кв.м., расположенного на линии, обозначенной точками: т.1 (<...>) и т. 2 (<...>);
- обязать ответчика ФИО3 демонтировать самовольно организованный проезд площадью <...> кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером <..>, обозначенный поворотными точками от т.5 до т.16, имеющими следующие координаты:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
т.5 (<...>) путем очистки территории земельного участка с кадастровым номером <..> от строительного мусора объемом 1 м3 с последующим завозом земли объемом 1 м3 и планировкой указанной территории;
- запретить ФИО3 осуществлять проезд и проход по земельному участку с кадастровым номером <..>;
- обязать ответчика ФИО3 устранить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м., расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа забора общей протяженностью 14,54 м., расположенному на линии, обозначенной точками: т.2 (<...>) - т. 3 (<...>), протяженностью 10,4 м. и от т.3 (<...>) до т. 4 (<...>) протяженностью 4,14 м. (л.д. 36 т.3).
Определением суда от 10 ноября 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 в части возложения обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м., ограниченный точками 5-6-7-к5, с координатами:
<...>
<...>
<...>
<...> прекращено ввиду отказа истца ФИО2 от исковых требований в указанной части.
В судебном заседании 18 июня 2025 г. ответчиком ФИО3 подан встречный иск, в обоснование которого указано, что она является собственником, владеет, пользуется и распоряжается земельным участком с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Проезд к участку осуществляется с 1978 г. по засыпанной щебенкой грунтовой дорогой со стороны <адрес> через установленные с металлическим забором ворота, которые обеспечивают ей свободный выпас домашних животных в северной его части. Согласно заключению от 13 мая 2025 г. при проведении кадастровых работ, выявлены параметры наложения на земельный участок с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв.м., а также на земельный участок с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв.м. Данное наложение произошло ввиду того, что они были сформированы картографическим методом, без выезда на местность с координированием всех поворотных точек, так как металлический забор существует с 1978 г. Допущенная кадастровая ошибка препятствует проведению кадастровых работ по внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <..>, а истцы не желают исправлять данную ошибку. В связи с чем, основывая свои требования на положениях части 2 статьи 31 ГК РФ, просит признать сведения о координатах характерных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <..> принадлежащего ФИО1 реестровой ошибкой, снять его с государственного кадастрового учета, сохранив на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.
Протокольным определением суда от 18 июня 2025 г. встречный иск ФИО3 принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском, ФИО3 признана истцом по встречному иску, ФИО1 признан ответчиком по встречному иску.
В судебном заседании 10 ноября 2025 г. ответчиком ФИО3 встречный иск уточнен в части адреса местонахождения принадлежащего ей земельного участка: «<адрес>».
Протокольным определением суда от 19 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация городского округа Саранск, Администрация с. Горяйновка городского округа Саранск, смежные собственники земельного участка ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, ФИО8, а также кадастровый инженер ФИО7
Протокольным определением суда от 15 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена смежный собственник земельного участка ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО5, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».
В судебном заседании представитель истцов (ответчика по встречному иску ФИО9) адвокат Емельянова С.В. (далее – представитель истцов адвокат Емельянова С.В.) исковые требования, с учетом уточненных, поддержала, просила их удовлетворить по изложенным основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Также пояснила, что в просительной части уточненного иска допущена опечатка в адресе земельного участка, принадлежащего ФИО2, правильным следует считать адрес: <адрес> (а не <..>, как указано в иске).
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 (далее – ответчик ФИО3) встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 возражала в полном объеме. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <..> «перешел» ей по наследству от ее отца К1., пользуется она им на протяжении более 15 лет, общая площадь участка составляет <...> кв.м. Металлический забор установлен ею в 2018 году на месте старого деревянного забора, который устанавливал еще ее отец в 1978 году. При установке металлического забора ни ФИО2, ни ФИО9 она не видела, границы с ним не согласовывала, потому что их не видела и не знала, она думала, что это земля администрации. Когда ФИО2 межевал участок, с ней границы не согласовывал. На противоположном конце, в нижней части участка, где были согласованы границы ее родителями с соседями, находится болото, разрослись деревья, пасутся козы, коровы, пользоваться землей невозможно, поэтому она перестала там сажать огород, и сдвинула границы своего участка, но при этом границы земельных участков истцов она не нарушила, потому что участки были заброшенные, с ней границы истцы не согласовывали, а относительно участка ФИО9 считает, что произошла реестровая ошибка и ФИО9 при постановке участка на кадастровый учет исказил координатные точки, что послужило их неправильному отражению в ЕГРН. Несколько лет назад она самостоятельно организовала проезд к <адрес>, ввиду того, что иного способа добраться до улицы не имеет. Кроме того, участок был пустой и о том, что он кому - то принадлежит, она не знала. Относительно согласованных с соседями боковых границ пояснила, что действительно границы были согласованы, но не ею, а ее родителями, соседи попросили подписать, родители подписали, не читая.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Гурьянов В.М. (далее - представитель ответчика адвокат Гурьянов В.М.) возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что ФИО3 пользуется спорным земельным участком в указанных границах на протяжении длительного времени, в связи с чем настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
В судебном заседании 09 сентября 2025 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>, одна из границ которого является смежной с границей земельного участка ФИО3 Проживает она по данному адресу с 1990 <адрес> своего земельного участка и земельного участка, которым в настоящее время пользуется ФИО3, были согласованы с отцом последней К1., было проведено межевание. Лет 10 назад между ее участком и участком К1. было небольшое земельное пространство, на котором ранее стояла водонапорная башня. После того, как она и К1. сделали межевание, остался небольшой прогал земли (островок), который стал зарастать травой. Однажды ей администрация с. Горяйновка прислала уведомление о том, что она должна заплатить штраф за то, что этот участок (островок) зарастает травой. Тогда она обратилась в Администрацию с. Горяйновка. На место выехала Глава администрации и сказала, чтобы она и ФИО3 разделили его между собой, но просила учесть, что рядом находятся два колодца, которые загораживать забором нельзя. Однако, ФИО3 убрала установленный ранее ее отцом деревянный забор и самостоятельно, самовольно, в нарушение устных распоряжений Главы Администрации с. Горяйновка установила металлический забор, захватив в свою территорию землю села Горяйновка с двумя колодцами. Более того, нижние границы земельных участков с кадастровыми номерами <..> (ее земельный участок) и <..> (участок ФИО10), между которыми находится земельный участок ФИО3, соединены между сеткой – рабицей.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО11 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
В судебное заседание истец ФИО2, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 (далее – истец ФИО9), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск, Администрация с. Горяйновка городского округа Саранск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, ФИО4, ФИО5, ФИО7 не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
От истцов ФИО2 и ФИО9 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав экспертов, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числe, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером <..> площадью <...> +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 37-38 т.1).
Данный земельный участок ФИО2 унаследовал на основании свидетельства серии <..> от 29 ноября 2016 о праве на наследство земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного для личного подсобного хозяйства.
Земельный участок с кадастровым номером <..> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <..> на 2 земельных участка. Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером <..> является свидетельство о праве собственности на землю <..> от 30 декабря 1992 г., выданное Д. (отцу истца ФИО2) (л.д.113 т. 1).
Из межевого плана, составленного 25 сентября 2017 г. следует, что в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <..>, площадь земельного участка с кадастровым номером <..> составляет <...> кв.м. Аналогичные сведения содержатся в ЕГРН (л.д.129-174 т.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1205001:1596 площадью <...> +/- 14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 34-36 т.1).
Согласно распоряжению заместителя главы го Саранск №2133-рз от 07 ноября 2017 г., выданного на основании заявления П. действующей на основании доверенности от ФИО2, адрес земельного участка с кадастровым номером <..>: <адрес> аннулирован. Присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером <..>, образованному в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <..>: Российская Федерация <адрес>. Присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером <..>, образованному в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <..>: Российская Федерация <адрес> (л.д. 117 т.1).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <..> площадью <...> +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 37-38 т.1).
Данный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <..> на 3 земельных участка (л.д.158-174 т.1).
В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером <..> был предоставлен Ч. на основании решения Исполкома Горяйновского сельского совета от 28 октября 1992 г. для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <..> от 28 октября 1992 г. (л.д.144 т.1).
12 декабря 2023 г. между Ч. и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.149-150, т.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д. 42 т.2).
Правоустанавливающим документом на данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства является свидетельство о праве собственности на землю <..> от 04.12.1992 г., выданное К1. (отцу ответчика ФИО3) на основании решения Исполкома Горяйновского сельского совета №10 от 27 октября 1992 г. (л.д.144 т.1). Площадь земельного участка, согласно свидетельству, составляет <...> кв.м., что значится и в ЕГРН. Сведения о проведении кадастровых работ по данному участку отсутствуют.
Как следует из архивной выписки, распоряжением №17 от 10 мая 2000 г. Администрации Горяйновского сельского Совета Октябрьского района г.Саранска, в связи с застройкой, газификацией и телефонизацией сёл Горяйновской сельской Администрации Октябрьского района г. Саранска произведена перенумерация некоторых домов и присвоены в каждом селе названия улиц. Нумерация домов в <адрес>: п.38. К1. (имя и отчество - так в документе) - 13-2 (так в документе) (л.д.26 т.2).
02 октября 2023 г. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО18 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <..>, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.28, т.2).
Земельные участки с кадастровыми номерами <..>, <..> и <..> являются смежными между собой.
С 01 января 2017 г. государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ).
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельных участков сторон на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).
Согласно частям 8,10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что ответчиком ФИО3 установлен металлический забор, который захватывает часть земельных участков истцов, чем нарушает их права в пользовании земельными участками. Кроме того, ответчиком незаконно организован проезд поземельному участку ФИО9
В обоснование исковых требований представлено заключение кадастрового инженера ИП ФИО12 №3/2025 от 29 января 2025 г. по определению соответствия кадастровых границ земельных участков <..>, <..>, расположенных по адресу: <адрес>, <..>, с ограждением, установленным землепользователем смежного земельного участка, из которого следует, что ограждение пересекает земельный участок с кадастровым номером № <..> по линии протяженностью 16, 56 м., обозначенный на схеме точками: 4-5, площадь захвата указанного земельного участка из-за установки ограждения составляет <...> кв.м. Ограждение пересекает земельный участок с кадастровым номером <..>, по линии общей протяженностью 16,60 кв.м., обозначенный на схеме точками 5-6-7, площадь захвата указанного земельного участка составляет <...> кв.м. (л.д. 19-21 т.1).
В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласилась с доводами истцов, в связи с чем подала встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений, просила признать сведения о координатах характерных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <..> принадлежащего ФИО1 реестровой ошибкой, снять его с государственного кадастрового учета, сохранив на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.
В обоснование доводов встречного искового заявления представила заключение кадастрового инженера ФИО7, от 13 мая 2025 г., из которого следует, что в процессе координирования земельного участка с кадастровым номером <..> в СК13 были выявлены параметры наложения на земельный участок с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв.м.в виде прямоугольника, с параметрами наложения 9,0х2, 6х9, 9х3,8 м., а также на земельный участок с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв.м., с параметрами наложения в виде трапеции 29,0х17,2х34,1х6,6 м. (указаны на схеме расположения). Указанное могло произойти в связи с тем, что участки сформированы были давно картографическим метолом, без выезда на местность с координированием всех поворотных точек (геодезический метод), так как металлический забор существует с 2017 г. ФИО3 рекомендовано обратиться в суд (л.д.83-97, т.2).
В письменных возражениях на встречный иск истцы ФИО9 и ФИО2 считают, что в описании границ принадлежащих им земельных участков реестровые ошибки отсутствуют, забор ответчика установлен с захватом чужой территории (л.д.180 т. 1).
К возражениям приложены 3 фотографии, из которых усматривается наличие электрической опоры (фото №1), наличие колодцев на территории земельного участка ответчика ФИО3 (фото №2), самостоятельно организованная дорога из кирпичного боя и шифера (фото №3), проходящая по участку ФИО9 (л.д. 180,181,182 т. 1).
В результате указанных обстоятельств между сторонами возник спор относительно расположения смежной границы принадлежащих им земельных участков, для разрешения которого по делу проведены судебные экспертизы в АНО «Региональный центр судебных экспертиз».
По ходатайству стороны истца судом 08 июля 2025 г. назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение были поставлены следующие вопросы:
Определить местоположение и протяженность забора ответчика ФИО3, а также местоположение самовольно организованного ответчиком ФИО3 проезда в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <..> по данным ЕГРН?
Определить виды работ, которые необходимо произвести для демонтажа забора ответчика ФИО3, а также самовольно организованного ответчиком ФИО3 проезда в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <..> по данным ЕГРН?
Определить местоположение и протяженность забора ответчика ФИО3, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <..>?
Определить виды работ, которые необходимо произвести для демонтажа забора ответчика ФИО3, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <..> по данным ЕГРН?
Из заключения эксперта от 08 августа 2025 г. №30/25, подготовленного экспертами автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО13 и ФИО14 следует:
по первому вопросу: было определено местоположение забора ответчика ФИО3 и местоположение проезда в границах земельного участка с кадастровым номером <..>. Протяженность забора ответчика в границах исследуемого земельного участка составляет <...> м. Площадь проезда земельного участка составляет <...> кв.м. (схема №1, приложение №2).
По второму вопросу: забор ответчика ФИО3 выполнен из профлиста окрашенного тС8 с воротами и калиткой и проходит с юго-запада на юго-восток протяженностью 15, 87 м. Столбы выполнены из металлических труб диаметром 70 мм, 120 и 170 мм, обвязка – из профильной трубы 40*20 мм. Забор проходит по территории земельного участка с кадастровым номером <..> протяженностью 16,87 м. Самовольно организованный ответчиком ФИО3 проезд в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <..> выполнен из строительного мусора (битый шифер и кирпич) общей площадью <...> кв.м. Ответчику необходимо произвести демонтаж профлиста, демонтаж обвязки, демонтаж столбов протяженностью 15,87 м. Для демонтажа самовольно организованного проезда ответчику также необходимо произвести в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <..>: очистку территории от строительного мусора 1 м 3, завоз земли 1 м 3, планировку территории 1 м 3.
По третьему вопросу: было определено местоположение забора ответчика и местоположение свалки в границах земельного участка с кадастровым номером <..>. Протяженность забора ответчика в границах исследуемого земельного участка составляет 14,54 м. Площадь свалки составляет <...> кв.м. (схема №1, приложение №3).
По четвертому вопросу: определены виды работ, которые необходимо произвести для демонтажа забора ответчика в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <..>: демонтаж профлиста, демонтаж обвязки, демонтаж столбов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы экспертного исследования в проведенной им части подтвердил по основаниям, изложенным в экспертизе.
Из выводов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 06 октября 2025 г. №43/25, назначенной судом на предмет наличия/отсутствия реестровой ошибки, следует, что фактическое местоположение и площадь земельных участков с кадастровыми номерами <..>, <..>, <..> не соответствует сведениям ЕГРН. Данное несоответствие вызвано прохождением ограждения не в соответствии со сведениями ЕГРН. Устранить несоответствие можно путем переноса ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН. В сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <..>, <..>, <..> реестровая ошибка отсутствует. Реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <..> отсутствует, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении указанных границ. Разработано два варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <..> в соответствии со сведениями ЕГРН, фактически сложившимся порядком землепользования. Графическое отображение вариантов представлено в приложениях №1 и №3 к заключению эксперта, каталоги координат представлены в приложениях №2 и №4 к заключению эксперта. Из описательной части заключения следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <..> (участка ответчика), по фактическому землепользованию составляет <...> кв.м., разница с ЕГРН составляет <...> кв.м. в сторону увеличения. Площадь земельного участка с кадастровым номером <..> (участка ФИО9) составляет <...> кв.м., что меньше на <...> кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером <..> (участка ФИО2) составляет <...> кв.м., что меньше на <...> кв.м. Несоответствие земельного участка с кадастровым номером <..> образовалось из-за того, что территория данного участка увеличена относительно территории земельного участка, площадь которого имеется в правоустанавливающем документе. Несоответствие местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером <..> и <..> образовалось из-за того, что между данными земельными участками и земельным участков с кадастровым номером <..> имеется ограждение, возведенное собственником данного земельного участка, то есть ответчиком ФИО3, местоположение которого не соответствует сведениям в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <..> (л.д. 3-18 т. 3).
В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что металлический забор ответчика ФИО3 установлен менее 15 лет назад, в связи с чем он не может считаться границей ее участка.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте указанных заключений у суда не имеется, поскольку они содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях; эксперты, учитывая образование и стаж работы, по мнению суда, обладают достаточными специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны своего несогласия с выводами эксперта не высказали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
В связи с чем, суд принимает заключения судебных экспертиз от 08 августа 2025 г. №30/25, от 06 октября 2025 г. №43/25 в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу.
Во время дачи объяснений третьим лицом ФИО6, являющейся смежным с ответчиком ФИО3 землепользователем, по предложению суда представлена копия из листа дела 89 в томе 1, на которой ФИО15 провела линию, обозначающую место расположения деревянного забора, ранее установленного отцом ФИО16 – К1. Схема приобщена к материалам дела (л.д.206 т.2).
Из показаний ФИО6, и нарисованной ею схемы следует, что изначально деревянный забор был установлен отцом ФИО3 К1. на несколько метров дальше от границы земельных участков, которые в настоящее время принадлежат истцам. Однако, ФИО3, заменяя деревянный забор на металлический, самостоятельно, в нарушение запрета сельской администрации, передвинула его на несколько метров, в результате чего и получилось наложение на земельные участки истцов и захват колодцев общего пользования.
Относительно указанного ответчик ФИО3 меняла свои пояснения, изначально указывая на то, что металлический забор был установлен ею в точности на том месте, где находился деревянный забор. Впоследствии ответчик ФИО3 пояснила, что металлический забор действительно был ею передвинут на 1-1,5 метра от деревянного забора ближе к <адрес>.
Вместе с тем, из схемы расположения забора, являющейся приложением к заключению эксперта от 08 августа 2025 г. №30/25 (л.д.98 т. 2), усматривается, что забор металлический забор сдвинут ответчиком на 4,14 метров (в самой широкой точке).
Из реестровых дел <..>, <..> усматривается, что смежные границы земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности ответчика ФИО3, были согласованы ее отцом К1. с ФИО6 и ФИО10 (л.д.168-177,178 т.2), в связи с чем довод ответчика о том, что она не знает о согласовании границ суд признает несостоятельным.
Согласованные границы земельного участка ответчика обозначены также и на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 (л.д.89 т.2).
Из пояснений ФИО15 следует, что даже в настоящее время по указанной нижней границе расположен забор в виде сетки-рабицы.
Сопоставляя вышеуказанные документы с заключением эксперта от 06 октября 2025 г. №43/25, пояснениями ФИО15, учитывая согласование границ смежных землепользователей, суд делает вывод о том, что нижняя граница земельного участка ответчика должна проходить между нижними границами земельных участков с кадастровыми номерами <..>, <..>.
Таким образом, суд, исследовав материалы дела, оценив выводы экспертиз, установленные по делу обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, при принятии решения по встречному иску ответчика ФИО3 приходит к выводу о том, что несоответствий границ земельного участка истца ФИО9 и ответчика ФИО3 не имеется, реестровой ошибки не допущено, соответственно, координаты характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО9 внесены в ЕГРН верно.
Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что в сведениях ЕГРН отсутствуют реестровая ошибка о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 13:23:1205001:1871 принадлежащего ФИО1, в этой связи все заявленные ответчиком ФИО3 встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО3 адвоката Гурьянова В.М. о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 197 ГК РФ, ввиду того, что ФИО3 пользуется забором более 15-ти лет, суд оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Статьей 197 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности.
Вместе с тем, согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Поскольку предметом спора является нарушение прав собственности истцов, не связанные с лишением владения, исковая давность на данные требования не распространяется.
Кроме этого факт существования границ на местности, установленных забором ответчика более 15 лет в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку пояснениями самого ответчика ФИО3, третьего лица ФИО15, заключениями и пояснениями экспертов в судебном заседании достоверно установлено, что металлический забор установлен ответчиком в 2018 году и не совпадают с границами ранее существовавшего деревянного забора.
Довод стороны ответчика о том, что фактическое пользование между смежными землепользователями не сложилось ввиду длительного отсутствия собственника, что подтверждается представленным фотоматериалом (л.д.234,235,236 т.1), суд отклоняет как несостоятельный, само по себе наличие кустарников, травы на земельном участке не свидетельствует об отказе от пользования им.
Относительно самовольно организованной дороги из кирпичного боя ответчик ФИО3 пояснила, что кроме как по земельному участку ФИО9, она не имеет больше возможности организовать проезд и проход к своему участку от <адрес>, поскольку слева находится забор между соседями, а справа (где земля сельской администрации) в охранной зоне находится колодец (фото на л.д. 234,235,236 т. 1).
Действительно, как следует из ответа муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» от 15 августа 2025 г. использование охранной зоны водопровода по адресу: <адрес> для проезда грузового транспорта будет возможно после выполнения мероприятия по замене плиты перекрытия ж/б колодца с гидрантом, так как существующая плита перекрытия не рассчитана для проезда крупной габаритной техники (л.д.116 т.2).
Из ответа Администрации го Саранск следует, что подъездная автомобильная дорога к жилому дому <..> по <адрес> го Саранск в муниципальной собственности го Саранск не находится и на балансе Администрации Октябрьского района го Саранск и администрации села Горяйновка не состоит (л.д. 156 т. 2).
Расположение колодец в селе Горяйновка обозначено и в кадастровом, техническом паспортах данных сооружений и схеме (л.д. 51-56 т. 2).
Вместе с тем, из пояснений представителя третьего лица муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО11 в заседании следует, что колодец, расположенный справа от земельного участка ответчика, действительно принадлежит указанной организации, однако, вопрос о приведении его в такое состояние, когда по нему можно будет проехать можно решить путем обращения заинтересованного лица в муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» с соответствующим заявлением. Подобного рода обращений от ответчика не поступало.
Таким образом, вопрос организации проезда от участка ответчика до центральной дороги возможно решить иным способом, без нарушения права собственности ФИО9 путем обращения ответчика в администрацию села Горяйновка и муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».
В связи с чем самовольно организованная ответчиком дорога из шифера и кирпичного боя на земельном участке истца ФИО9 не свидетельствует о возникновении у ответчика права пользования смежным земельным участком.
Рассматривая исковые требования истцов ФИО9 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путём демонтажа металлического забора, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками спорных земельных участков, а ответчиком нарушаются их права собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Судa Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено экспертом и отражено в заключении от 08 августа 2025 г. №30/25 при ответе на вопрос №1, металлическое ограждение земельного участка ФИО3 (забор) имеет протяженность 15,87 кв.м., площадь проезда составляет <...> кв.м. Координаты линии забора и контура проезда представлены в Приложении №2.
Из Приложения №2 следует, что указанные точки имеют следующие координаты: т.1 (<...>) и т. 2 (<...>
Из того же Приложения №2 следует, что самовольно организованный ответчиком проезд площадью <...> кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером <..>, обозначен поворотными точками от т.5 до т.16 со следующими координатами:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
При ответе на второй вопрос эксперт определил виды работ, которые необходимо произвести ответчику для демонтажа самовольно организованного проезда: очистить территорию земельного участка с кадастровым номером <..> от строительного мусора объемом 1 м3 с последующим завозом земли объемом 1 м3 и планировкой указанной территории.
Из ответа эксперта на вопрос №3 следует, что металлическое ограждение земельного участка ФИО3 (забор) имеет протяженность 14,54 кв.м., площадь проезда составляет <...> кв.м. Координаты линии забора и контура проезда представлены в Приложении №3.
Из Приложения №3 следует, что указанные точки имеют следующие координаты: т.2 (<...>) - т. 3 (<...>), протяженностью 10,4 м. и от т.3 (<...>) до т. 4 (<...>) протяженностью 4,14 м. (л.д.100 т.2).
При этом из графического отображения линии забора и проезда, которые представлены на Схеме №1 усматривается, что забор протяженностью 15,87 м. находится на земельном участке с кадастровым номером <..>, забор общей протяженностью 14,28 м. (10,40м.+4,14 м.) находится на земельном участке с кадастровым номером <..>. Из той же Схемы видно, что проезд площадью <...> кв.м. расположен на территории земельного участка с кадастровым номером <..>. (л.д.98 т.2).
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что своими действиями, а именно самовольной установкой забора на территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам и самовольной организацией проезда по территории земельного участка ФИО9 ответчик ФИО3 нарушает права собственников данных земельных участков, то есть истцов, суд удовлетворяет требования истцов об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками, демонтаже металлического забора, установленного ФИО3 на земельных участках с кадастровыми номерами <..> и <..> вышеобозначенной протяженностью в пределах вышеуказанных точек координат, а также о демонтаже самовольно организованного проезда площадью <...> кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером <..>, обозначенного поворотными точками от т.5 до т.16, имеющими координаты, обозначенными в Приложении №2 к заключению эксперта от 08 августа 2025 г. №30/25.
Часть 2 статьи 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Поскольку восстановление нарушенного права истцов возможно путем совершения ответчиком определенных действий, при установлении срока исполнения решения суда в части возложения обязанности по устранению работ, связанных с демонтажем забора и проезда, суд, учитывая характер работ, наступление осеннее - зимнего периода, что приведет к промерзанию почвы, выпадению осадков в виде снега и последующему его таянию, исходит из требований разумности и объективной возможности исполнения решения суда, и считает целесообразным и достаточным установить срок исполнения решения суда до 01 мая 2026 г.
При этом суд возлагает на ответчика исполнить решение суда в указанной части за свой собственный счет.
Что касается исковых требований ФИО9 о запрете ФИО3 осуществлять проезд и проход по земельному участку с кадастровым номером 13:23:1205001:1871, суд считает, что данное требование не может являться способом защиты нарушенного права истца ФИО9, установленного статьей 12 ГК РФ, поэтому заявлено излишне, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением суда от 09 сентября 2025 г. назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз».
Экспертиза проведена, экспертами подготовлено заключение от 06 октября 2025 г. №43/25, которое признано допустимым и надлежащим доказательством по делу и учтено при принятии судебного решения.
Из письма руководителя автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО14 от 06 октября 2025 г. следует, что стоимость дополнительной экспертизы составила 30 000 руб. (л.д.19 т.3).
Ввиду фактического удовлетворения исковых требований, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости дополнительной судебной землеустроительной экспертизы подлежат возмещению в пользу экспертной организации с проигравшей по делу стороны, то есть с ответчика ФИО3 в размере 30 000 руб.
Истцом ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 23 т.1).
Истцом ФИО9 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 24 т.1).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае принцип пропорциональности неприменим, в связи с чем расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО9 в полном объеме, в размере 3000 руб., в пользу ФИО2 в размере 3000 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать самовольно организованный проезд, возложении запрета осуществлять проезд и проход по земельному участку удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, <дата> рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии <..>, выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения <..>, в срок до 01 мая 2026 г. за свой счет устранить ФИО1, <дата> рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии <..>, выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения <..> препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м., расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа забора протяженностью 15,87 кв.м., расположенного на линии, обозначенной точками: т.1 (<...>) и т. 2 (<...>).
Обязать ФИО3, <дата> рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии <..>, выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения <..> в срок до 01 мая 2026 г. за свой счет демонтировать самовольно организованный проезд площадью <...> кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером <..>, обозначенный поворотными точками от т.5 до т.16, имеющими следующие координаты:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...> путем очистки территории земельного участка с кадастровым номером <..> от строительного мусора объемом 1 м3 с последующим завозом земли объемом 1 м3 и планировкой указанной территории.
Обязать ФИО3, <дата> рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии <..>, выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения <..> в срок до 01 мая 2026 г. за свой счет устранить ФИО2, <дата> рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии <..>, выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения <..> препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м., расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа забора общей протяженностью 14,54 м., расположенному на линии, обозначенной точками: т.2 (<...>) - т. 3 (<...>), протяженностью 10,4 м. и от т.3 (<...>) до т. 4 (<...> протяженностью 4,14 м.
В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сведений о координатах характерных точек земельного участка реестровой ошибкой, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета отказать.
Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <..>, выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения <..> в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..>, выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения <..> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.
Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <..>, выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения <..> в пользу ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..>, выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения <..> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.
Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <..>, выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения <..> в пользу автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» сумму оплаты за выполненную дополнительную судебную землеустроительную экспертизу в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 г.
Судья М.В. Тарасова