ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 августа 2022г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, первоначально обратился в Черемушкинский районный суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту от 01.03.2013г. в размере 663 227.30 руб., из которых 595 281.26 руб. –просроченный основной долг, 50 038.51 руб. –просроченные проценты и 17 907 руб. -неустойка и уплаченную государственную пошлину в сумме 9 832.27 руб., мотивируя требования тем, что в рамках заключенного с ответчиком кредитного соглашения, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита, выданного путем возобновляемой кредитной линией с лимитом 600 000 руб. сроком на 36 мес. под 17.9% годовых за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету.

Дело по подсудности передано в Раменский городской суд .

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик поддержал письменные возражения по иску, которыми указал о том, что требования о взыскании неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства, просил о ее снижении по ст. 333 ГК РФ, а также указал о частичном погашении процентов за пользование кредитом на сумму 17 908 руб., 17 903, 53 руб. и 10 000 руб.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО2 (Заемщик) в результате публичной оферты был заключен эмиссионный контракт , по которому Заемщику предоставлен кредит посредством выдачи кредитной карты Visa Cold кредитная с возобновляемой кредитной линией с лимитом 600 000 руб. сроком на 36 мес. под 17.9% годовых за пользование кредитом, что подтверждается Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя международных банковских карт. Факт получения заемщиком денежных средств на условиях указанного кредитного договора подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату долга, его задолженность по эмиссионному контракту от 01.03.2013г. по состоянию на 12.10.2021г. составила в размере в размере 663 227.30 руб., из которых 595 281.26 руб. –просроченный основной долг, 50 038.51 руб. –просроченные проценты и 17 907 руб. -неустойка, что подтверждается представленным банком расчетом.

Поскольку из представленной ответчиком выписке по указанному счету кредитной карты Visa Cold кредитная следует, что ответчик произвел частичное погашение процентов за пользование кредитом на сумму 17 908 руб. от 02.06.2022г., 17 903, 53 руб. от 05.04.2022г. и 10 000 руб. от 08.11.2021г., следовательно долг по процентам составит: 50 038.51 руб. - 17 908 руб. - 17 903, 53 руб. - 10 000 руб. = 4226.98 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то, что договорная неустойка определена в размере 35.8% годовых, при этом неустойка (штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки (штрафа), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отсюда исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 604 508.24 руб., из которых 595 281.26 руб. –просроченный основной долг, 4226.98 руб. –просроченные проценты и 5 000 руб. -неустойка.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9 144.01 руб., учитывая разъяснения изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)и исходя из следующего расчета: без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ сумма составит 617 415.77 руб. (595 281.26 руб. –просроченный основной долг, 4226.98 руб. –просроченные проценты и 17 907.53 руб. –неустойка), что составит 93% от заявленной цены иска в 663 227.30 руб., отсюда госпошлина подлежит взысканию на 93% от уплаченной в размере 9 832.27 руб., т.е. в сумме 9 144.01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, ОГРН <***> задолженность по эмиссионному контракту - от 01.03.2013г. в размере 604 508.24 руб., из которых 595 281.26 руб. –просроченный основной долг, 4226.98 руб. –просроченные проценты и 5 000 руб. -неустойка и уплаченную государственную пошлину 9 144.01 руб., а всего взыскать 613 652 руб. 25 коп.

Исковые требования в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено г.