Дело №(№)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка 20 июля 2023 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Лавриненко А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по апелляционной жалобе ХХХ на решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № с исковым заявлением к ХХХ о взыскании задолженности за тепловую энергию, мотивируя его тем, что ранее общество обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 261,12 рублей и пени за несвоевременную оплату в размере 2 138,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, выданный обществу, был направлен на принудительное исполнение в УПФР г. Благовещенска. С ХХХ в счет оплаты задолженности была удержана сумма в размере 9 267,77 рублей, в том числе 6 543,56 рубля в счёт оплаты тепловой энергии, 2 138,22 рублей в счет оплаты пени и 585,99 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Однако, удержание денежных средств произведено по вступившему в законную силу и не отмененному на момент предъявления судебному приказу, а, следовательно, являлось правомерным.

В виду отмены по заявлению ответчика судебного приказа, представитель истца, руководствуясь ст.ст. 30-31, п.5 ст. 153, ст.ст. 154-155 ЖК РФ, ст.ст. 8, 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, п.п. «и» п.34 и п. 66 раздела 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил суд:

- взыскать с ХХХ в пользу АО «ДГК» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 261,12 рубля, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в сумме 2 138,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 171,98 рубль;

- зачесть в счет погашения удовлетворенных исковых требований денежные средства, удержанные с ХХХ в пользу АО «ДГК» в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за потребленную тепловую энергию в сумме 6 543,55 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 2 138,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 585,99 рублей;

- зачесть сумму государственной пошлины в размере 585,99 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по отмененному судебному приказу №П-337/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ДГК» к ХХХ о взыскании задолженности за коммунальные услуги передано на рассмотрение мировому судье Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку №.

ДД.ММ.ГГГГ ХХХ представлены возражения на иск, которые заключались в том, что ранее МКД обслуживало ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», от которого приходили счета, оплачиваемые ею ежемесячно. О переходе в другую компанию её никто не уведомлял, счета на оплату не приходили. О том, что обслуживанием занимается АО «ДГК», она узнала, когда произвели удержание денежных средств с её пенсии. Она обращалась к истцу с заявлением о предоставлении соответствующих документов, прилагала справку о размере общей площади жилого помещения – 49,1 кв.м., с целью производства перерасчета, в том числе и с учетом удержаний из пенсии, но перерасчет ей произведен не был.

На возражения ответчика представителем АО «ДГК» - КДВ, действующей на основании доверенности, направлен отзыв, согласно которого на основании постановления администрации г. Благовещенска № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу присвоен статус Единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории г. Благовещенска с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.2.2 постановления, общество является ресурсоснабжающей организацией по отношению к гражданам, а ПАО «ДЭК» (как агент АО «ДГК») осуществляет расчеты и начисление платы за теплоснабжение. Между АО «ДГК» и потребителем, ХХХ, имеются договорные отношения в рамках обеспечения её тепловой энергией в соответствии со ст. 540 ГК РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ХХХ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и в силу положений действующего законодательства (приведены в исковом заявлении), несет обязанность по оплате предоставленных ей коммунальных услуг обществом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ХХХ не представлено доказательств оплаты за спорный период ООО «Благ-РКЦ» и обращения к истцу о перерасчете оплаты, в виду получения справки от ДД.ММ.ГГГГ №. ХХХ обращалась только с заявлением о возврате денежных средств, взысканных с неё по судебному приказу №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в части взыскания тепловой энергии - сумма исковых требований была снижена до 29 886,94 рублей (в виду расчета данной услуги исходя из размера площади жилого помещения – 49,1 кв.м. (по документам, представленным ответчиком), а не 49,80 кв.м. (по данным, имеющимся в распоряжении истца на момент предъявления иска), увеличению суммы пени до 2 240,02 рублей (в виду её расчета истцом, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 %) и уточнению её периода с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ДГК» удовлетворены: с ХХХ в пользу АО «ДГК» взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 886,94 рублей, пени в сумме 2 240,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163,81 рубля.

Указанным решением в счет погашения удовлетворенных исковых требований произведен зачет сумм, взысканных на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: 6 543,56 рубля – в счет задолженности по тепловой энергии, 2 138,22 рублей – в счет оплаты пени и 585,99 рублей – в счет оплаты государственной пошлины, соответственно, в указанной части решение к исполнению - не производить; исполнять решение в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 445,18 рублей, расходов по оплате госпошлины – 577,82 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ХХХ подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что с исковым заявлением АО «ДГК» она не знакомилась, исковые требования менялись 5 раз, все время были разные цифры удержанных и зачисленных сумм. Представленные нормативы и тарифы ей ничего «не говорят». В графе – «начисления» указана сумма за горячее водоснабжение, но у них в доме, в её квартире стоят водонагреватели, счетчиков вообще нет, только холодная вода, а сумма начислений за горячее водоснабжение немаленькая – 3 641,54 рубль!

На основании обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, ХХХ просила: отменить решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

От представителя АО «ДГК» - КДВ поступили возражения, в которых приводятся доводы о законности принятого мировым судьей решения.

ДД.ММ.ГГГГ ХХХ подано в суд апелляционной инстанции заявление, содержащее информацию о заключении ею договора об оказании услуг о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования АО «ДГК» к ней включены в конкурсную массу, документы готовятся для сдачи в арбитражный суд, просит дать ей время на исполнение договора.

Представителем АО «ДГК» - КДВ после получения заявления ХХХ, направлен отзыв, в котором указано, что согласно данным сайта Амурского арбитражного суда ХХХ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом (дело №) и, поскольку требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию возникли после признания ответчика банкротом, то довод о банкротстве не относится к настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ от ХХХ поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 13.00, поскольку в настоящее время она находится на лечении на дневном стационаре ГАУЗ АО «<данные изъяты>», срок лечения не менее 10 дней.

Судом в удовлетворении ходатайства ХХХ, в виду получения сообщения от главного врача ГАУЗ АО «<данные изъяты>» СИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ХХХ за оказанием медицинской помощи в учреждение не обращалась, было отказано, судебное заседание проведено в соответствии ч.3, ч.5 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствии апеллянта и представителя истца.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ХХХ является собственником жилого помещения – <адрес>, а АО «ДГК» с ДД.ММ.ГГГГ, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Благовещенска, выступает в качестве ресурсоснабжающей организации (согласно постановления администрации г. Благовещенска № от ДД.ММ.ГГГГ), поставляющей тепловую энергию и осуществляющей подогрев воды в МКД № по <адрес>.

В связи с чем, мировым судом к спорным правоотношениям верно применены нормы материального права: ч.3 ст. 30, ст. 153, ч.2,4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на ХХХ, как собственнике жилого помещения, лежит обязанность по внесению полной и своевременной платы за представленные АО «ДГК» коммунальные услуги (тепловую энергию и подогрев воды) надлежащего качества, а в случае невыполнения данной обязанности несение гражданско-правовой ответственности в виде оплаты пени.

Соответственно, установив, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате за представленные обществом коммунальные услуги, ХХХ не исполнялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с неё задолженности в заявленной истцом сумме и пени.

При этом, сумма исковых требований, в части задолженности по оплате тепловой энергии, которая изначально была рассчитана истцом с учетом площади жилого помещения – 41,8 кв.м., была им снижена на 374,18 рубля, в виду предоставления ответчиком справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая площадь <адрес>, составляет 49,1 кв.м. (30 261,12 – 374,18 = 29 886,94).

Суд отмечает, что позиция стороны истца, которая для расчета пени воспользовалась размером ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, - 7,5 %, соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому законная неустойка, в случае не погашения основного долга (на дату принятия судом решения), подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Довод ХХХ, который был приведен ею в апелляционной жалобе, об отсутствии оказания в спорный период времени услуги – подогрев холодной воды, в виду установления в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, водонагревателя, и как следствие этого отказа с её стороны от услуги - предоставление тепловой энергии на нагрев воды, не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Утверждение ХХХ о том, что она с исковым заявлением АО «ДГК» не знакомилась, исковые требования менялись 5 раз опровергается материалами дела: согласно списка почтовых отправлений АО «ДГК», ДД.ММ.ГГГГ копия искового заявления и документы, приложенные к нему, истцом сданы в организацию почтовой связи для направления ХХХ по адресу: <адрес> (почтовое отправление - ШПИ №); ДД.ММ.ГГГГ ХХХ знакомилась с материалами дела (согласно данным справочного листа дела); ДД.ММ.ГГГГ секретарём судебного заседания от ХХХ получена телефонограмма, согласно которой с перерасчетом истца по площади – она согласна, просила судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14.30, провести в её отсутствие. Исковые требования АО «ДГК» были изменены единожды – ДД.ММ.ГГГГ (заявление истца направлено судом ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика).

Стоимость услуги - тепловой энергии, с указанием единиц измерения, способа расчета, объема потребленной услуги, тарифов, и итоговых сумм, как и ресурсоснабжающая организация – АО «ДГК», прописаны в квитанциях (счетах на оплату), направленных собственнику жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ г., копии которых представлены ХХХ в материалы дела.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ХХХ, как собственника жилого помещения, – <адрес>, задолженности за поставленные ей АО «ДГК» коммунальные услуги и пени, в виду не оплаты данных услуг полно и своевременно, является законным и обоснованным, как и довод о производстве в счет погашения задолженности суммы, удержанной с ХХХ на основании судебного приказа №. При этом суд отмечает, что сумма в размере 23 445,18 рублей определена судом как разница между взысканной суммой и удержанной суммой по судебному приказу с прибавлением к ней разницы между суммой пени, взысканной по решению суда, и удержанной по судебному приказу (29 886,94 – 6 543,56 + (2 240,02 – 2 138,22)).

На основании выше установленных обстоятельств, оснований для отмены решения мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ – нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ХХХ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции.

Судья: Скобликова Н.Г.