№2-2615/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«02» августа 2022 года
г. Ростова-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Белвест Ритейл Москва" об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Белвест Ритейл Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании вернуть трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указав, что в соответствии с трудовым договором № от 11.05.2019 истец принята на работу в ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону" в должность продавца, что подтверждается копией трудового договора.
С сентября 2019 года истец находится в отпуске по уходу за ребенком. В июне 2020 года истец получила уведомление №-ок от 18.06.2020 от работодателя о реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Белвест Ритейл Москва".
В сентябре 2021 года от ЗАО "Белвест Ритейл Москва" истец получила уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя №-ок от 22.09.2021 в связи с сокращением штата. Последний день работы 10.01.2022.
Для урегулирования настоящего трудового спора в досудебном порядке истец направила в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.
В связи с нарушением трудовых прав истец обратилась в суд с иском об обязании выдать ей трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 68000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, поддержав их только в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчик выплатил истцу все причитающиеся работнику при увольнении выплаты.
Представитель ответчика ЗАО "Белвест Ритейл Москва" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, к судебному заседанию предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также предоставил письменный отзыв с приложением платежного поручения о выплате задолженности по заработной плате. Поскольку неявка представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отложения рассмотрения дела, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Указанной статьей, в частности, установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором № от 11.05.2019 ФИО1 принята на работу в ЗАО "Белвест Ритейл Ростов-на-Дону" в должность продавца, что подтверждается копией трудового договора
С сентября 2019 года ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до исполнения трех лет. В июне 2020 года истец получила уведомление №-ок от 18.06.2020 от работодателя о реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Белвест Ритейл Москва".
В сентябре 2021 года от ЗАО "Белвест Ритейл Москва" истец получила уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя №-ок от 22.09.2021 в связи с сокращением штата. Последний день работы 10.01.2022.
К судебному заседанию стороной ответчика представлены платежные документы о произведенных выплатах причитающихся работнику при увольнении в связи с сокращением штата, в связи с чем представитель истца поддержал исковые требования только в части обязании выдать трудовую книжку, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
Давая оценку требованиям истца об обязании выдать трудовую книжку, суд находит их законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса).
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
П. 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Моментом возникновения обязанности работодателя выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон является дата увольнения.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Доказывание юридически значимых обстоятельств (наличие трудового договора, выдача трудовой книжки) лежит на работодателе – ответчике по данному делу.
При этом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи трудовой книжки истцу и выполнении обязанности по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте.
Поскольку судом установлено, что трудовая книжка находится у ответчика и истцу до настоящего времени не выдана в нарушение трудового законодательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающими, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а обязанность по ее выдаче лежит на работодателе, удовлетворяет требования истца и обязывает ЗАО "Белвест Ритейл Москва" выдать истцу трудовую книжку.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника невыдачей трудовой книжки, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, в связи с чем полагает сумму в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенностей на представителей и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из представленной в материалы дела доверенности <...>4 от 05.11.2021, выданной на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1800 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.
Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15000 рублей.
Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 600,00 руб., госпошлину за два требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и обязании выдать трудовую книжку.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать ЗАО "Белвест Ритейл Москва" выдать ФИО1 трудовую книжку.
Взыскать с ЗАО "Белвест Ритейл Москва" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.
Взыскать с ЗАО "Белвест Ритейл Москва" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Агрба Д.А.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.