Дело НОМЕР

УИД 22RS0НОМЕР-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС 3 октября 2025 года

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Самохиной Е.А.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере 281 503 рублей, сумму судебных расходов, связанных с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Центробанка Российской Федерации, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная со вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА около 17 час. 40 мин. в АДРЕС «В», ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 2790000001001, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении из левой в правую полосу, не убедился в безопасности совершаемого маневра, сократив безопасный боковой интервал, создал опасность и допустил столкновение с движущимся параллельно в левой полосе автомобилем Тойота Королла, без государственного номера, под управлением ФИО1, тем самым причинен материальный ущерб ФИО1 Ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО». ДАТА по инициативе истца организован осмотр и независимая техническая экспертиза принадлежащего истцу автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 281 503 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере 310 500 руб.; сумму судебных расходов, связанных с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей; сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей; сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Центробанка Российской Федерации, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная со вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО12

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску возражал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьии 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По делу установлены следующие обстоятельства.

ДАТА в 17 час. 40 мин. в районе АДРЕС «В» по АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля 2790000001001 (на базе Газель) под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1

Собственником автомобиля Тойота Королла на момент ДТП являлся истец (договор купли-продажи от ДАТА); автомобиля 2790000001001 – ответчик (договор купли-продажи от ДАТА).

Определением инспектора ГИАЗ ОБДПС УМВД России по АДРЕС ФИО5 от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки по факту административного правонарушения, следует, что он управлял автомобилем Газель, государственный регистрационный знак С 570МН154, двигался по АДРЕС тракта в АДРЕС, перед АДРЕС почувствовал удар, остановился. Увидел, что на его полосе движения стоит автомобиль Тойота Королла с повреждением колпака колеса. Считает, что водитель автомобиля Тойота Королла не выдержал необходимое расстояние в полосе движения.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки по факту административного правонарушения, следует, что он управлял автомобилем Тойота Королла, двигался по АДРЕС от АДРЕС по направлению к АДРЕС в АДРЕС. Автомобиль Тойота двигался в первом ряду. Автомобиль «Газель» ехал во втором ряду, стал резко тормозить и совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно сведениям о ДТП от ДАТА у автомобиля Тойота Королла зафиксированы следующие повреждения: передний бампер слева, левое переднее крыло, левая дверь, левое зеркало заднего вида, декоративный колпак левого колеса. У автомобиля 2790000001001 – задний правый фонарь.

Ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ДТП от ДАТА произошло по вине ответчика. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, он просит возместить ему убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался прямо по левой полосе, а Тойота Королла справа. После столкновения, увидел, что Тойота Королла стоит на его полосе. У него автомобиль с термобудкой, поэтому полагает, что заявленные повреждения, не могли быть причинены его автомобилем.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА механизм ДТП можно представить в виде трех этапов: сближение автомобиля Тойта Королла и транспортного средства 2790000001001, государственный регистрационный знак <***>, до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия. До происшествия автомобиль 2790000001001, государственный регистрационный знак <***>, двигался второй полосой (рядом) проезжей части ул. попова в направлении от АДРЕС двигался в попутном направлении первой полосой (рядом) с неполным боковым перекрытием.

Скользящее столкновение произошло передней частью левой боковой стороной автомобиля Тойота Королла и задней правой боковой стороны автомобиля 2790000001001, государственный регистрационный знак <***>, когда транспортные средства находились под острым углом. После прекращения взаимодействия Тойота Королла продвинулся на некоторое расстояние вперед до остановки в первой полосе (ряду) проезжей части. Место столкновение находится в первой полосе (ряду) проезжей части АДРЕС.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель 2790000001001, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота Королла- требованиями части пункта 10.1 этих Правил. С технической точки зрения действия водителя автомобиля 2790000001001, государственный регистрационный знак <***>, не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения, так как при перестроении из второй в первую полосу (ряд), была создана опасность для движения и помеха водителю автомобиля Тойота Королла, который следовал попутно по первой полосе (ряду). Дорожно-транспортная ситуация, созданная водителем автомобиля 2790000001001, государственный регистрационный знак <***>, чьи действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения, являлась аварийной, так как у водителя автомобиля Тойота Королла не могло быть технической возможности избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения ввиду отсутствия резерва расстояния, на котором можно было снижать скорость или остановиться. Водитель автомобиля 2790000001001, государственный регистрационный знак <***>, имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновение путем соблюдения требований части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения, то есть, уступив дорогу водителю автомобиля Тойота Королла.

В результате ДТП на автомобиле Тойота Королла были повреждения: передний бампер с левым кронштейном, левая блок-фара, переднее левое крыло с подкрылком, корпус и крышка левого зеркала заднего вида, передняя левая дверь. При условии использования только новых оригинальных деталей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля тойота Королла на дату составления заключения 310 500 руб.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25, оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения ФИО2 требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выполнении маневра перестроения в соседнюю полосу движения, не убедившись в его безопасности, создал помеху для движения транспортному средству Тойота Королла, движущему попутно без изменения направления движения. При этом, у водителя автомобиля Тойота Королла не могло быть технической возможности избежать столкновения. Указанные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с чем требования истца о возмещении убытков являются обоснованными.

При этом судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДАТА N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от ДАТА N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, эксперт ФИО7 имеет высшее образование: квалификация «инженер» по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство». Также проходил профессиональную переподготовку по программе «Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Указанное подтверждается соответствующими дипломами, имеющими бессрочный характер.

Относительно объема исследованного материала, а также способа установления механизма данного ДТП, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФИО7, который показал следующее. Для определения механизма дорожно-транспортного средства была изготовлена масштабная схема с размерами и привязками, зафиксированными в административном материале. На основании исследования всего объема материалов, в том числе фото(видео), которое обозревалось в настоящем судебном заседании, установлено, что до расширения проезжей части автомобиль Тойота Королла двигался по первой полосе (ряду), автомобиль Газель – по второй полосе. В месте ДТП полноразмерной полосы справа не было. Место ДТП определено по осыпи. При расчете восстановительного ремонта во внимание принимались только те повреждения, которые образовались именно от данного ДТП. Для установления механизма ДТП эксперт-автотехник имеет право исследовать фото/видео материалы. Допуск 7.3, на что ссылается ответчик, необходимым экспертам для выявления на фото/видео признаков монтажа, для идентификации лиц на видео.

С учетом вышеизложенного, суд, проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Постановление Правительства РФ от ДАТА N 2460 "Об утверждении Правил аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе продления срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий", на что ссылался ответчик, не распространяется на судебно- экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Размер ущерба определен экспертом по методике Минюста на дату исследования.

Доводы ответчика о наличии доаварийных повреждений на автомобиле Тойота Королла, которые приняты в расчет ущерба, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, стороной истца представлена фотография транспортного средства Тойота Королла с указание даты съемки (ДАТА, то есть непосредственно до ДТП), на котором визуально не определяются повреждения переднего бампера слева, левого переднего крыла, левой двери, левого зеркала заднего вида, декоративного колпака левого колеса. Также, эксперт в судебном заседании пояснил, что при расчете восстановительного ремонта им во внимание принимались только те повреждения, которые образовались именно от данного ДТП, доаварийные повреждения на транспортном средстве имелись. По запросу ответчика в УМВД России по АДРЕС истребованы сведения об участии автомобиля Тойота Королла в ДТП, о характере повреждений. Анализируя ответ от ДАТА, суд приходит к выводу, что вероятные повреждения от ДТП от ДАТА и от ДАТА, имеют иную локализацию, чем те, которые установлены судебным экспертом.

К показаниям свидетеля ФИО8 в том, что по первой полосе автомобиль Тойота серого цвета ехала около правого борта газели, видела как водитель Тойоты заехал прямо в газель, при перестроении не включал сигнал поворота суд относится критически, так как она согласна представленным фотоматериалам в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, автомобиль, в котором она находилась, подъехал позже, о чем также указал представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено. В связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклоняются как несостоятельные.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд с учетом выводов вышеуказанного заключения экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 310 500 руб., что составляет стоимость устранения повреждений, рассчитанная без учета износа на дату составления заключения с использованием оригинальных заменяемых деталей, поскольку восстановление транспортного средства новыми оригинальными деталями в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При таких обстоятельствах исковые требования (с учетом уточнений) о возмещении ущерба в размере 310 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Центробанка Российской Федерации, установленной в соответствующий период времени исходя из суммы задолженности, начиная со вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование возмещения судебных расходов в размере 95 000 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг от ДАТА, расписка на 25 000 руб.; дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДАТА, акт приема выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридических услуг от ДАТА, расписка на сумму 70 000 руб., квитанция об оплате государственной пошлины.

Согласно указанному договору от ДАТА (с учетом дополнительного соглашения), заключенному между ФИО1 (заказчиком) и ФИО10 (исполнителем), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению принудительного взыскания ущерба причиненного ФИО1 неправомерными действиями ФИО9, приведшими к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Королла без государственного номера, а также расходов, связанных с судебным урегулированием спора.

Из акта приема выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридических услуг от ДАТА исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: изучение представленных материалов, судебной практики, предоставление информации заказчику о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка искового заявления, участие в предварительном и одном основном судебном заседании – 25 000 руб.; подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА – 60 000 руб.; сбор, подготовка и представление в суд дополнительных материалов, ходатайств, уточнений и пр. – 10 000 руб. Итого на сумму 95 000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения, с учетом объема проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления (уточненное иска), участие в судебных заседаниях, активной позиции в ходе рассмотрения дела), который подтверждается материалами гражданского дела, категории дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные расходы обоснованными в размере 95 000 руб.

Также подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 руб.

Истцом изначально заявлено требование о взыскании 281 503 руб., оплачена государственная пошлина в размере 6 015 руб. Впоследствии требования увеличены, заявлено к взысканию 310 500 руб. Соответственно, государственная пошлина должны была быть оплачена в размере 10 262, 50 руб. (10 000 + 262, 5 (10 500 *2, 5%) абзац 4 пункта 1 части 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неоплаченная государственная пошлина в размере 4 247, 50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба 310 500 руб., судебные расходы в размере 105 015 руб., всего 415 515 рублей,

Взыскивать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) проценты за неисполнение денежного обязательства, начисляемые на сумму 310 500 руб. в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета АДРЕС 4 247, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Е.А. Самохина