Дело № 2а-5589/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-005151-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Якшибаевой А.У.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность в деле), заинтересованного лица ФИО3, представителя административного ответчика Администрации Ленинского района городского округа город Уфа - ФИО4 (доверенность в деле), представителя заинтересованного лица Отдела опеки и попечительства Управления по гуманитарным и социальным вопросам Администрации Ленинского района городского округа город Уфа - ФИО5 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главе Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее- Администрация) с заявлением на выдачу разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных, а также несовершеннолетних, не утративших родительское попечение ввиду необходимости заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, собственником которой является несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией дан ответ за №, согласно которого ФИО1 в предоставлении государственной услуги отказано ввиду представления неполного перечня документов. Отказ в предоставлении услуги ФИО1 считает незаконным, поскольку от продажи доли ее ребенка в квартире намерена приобрести квартиру вблизи от школы ребенка и ее работы. Отец ребенка ФИО8 отказывает в даче согласия на совершение сделки.

В дальнейшем к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Глава Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, заинтересованных лиц - ФИО8, ФИО3, Отдел опеки и попечительства Управления по гуманитарным и социальным вопросам Администрации ленинского района городского округа город Уфа.

На судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с иском согласилась, т.к. отец ФИО8 намеренно не дает письменного согласия.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании в иске просила отказать, т.к. действия ответчика по принятию решения регламентированы. Ввиду того, что ФИО1 представлен не полной перечень документов, то в предоставлении услуги отказано.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заинтересованного лица Отдела опеки и попечительства Управления по гуманитарным и социальным вопросам Администрации Ленинского района городского округа город Уфа - ФИО5 с иском не согласилась, т.к. отказ в предоставлении услуги соответствует административному регламенту.

Административный ответчик Глава Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, заинтересованные лица ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Закон об опеке), относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного закона).

Закрепляя в части 1 статьи 19 Закона об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Закона.

В силу статьи 21 Закона об опеке, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 3 статьи 21 Закона об опеке).

Правила, установленные частью 3 настоящей статьи, применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 21 Закона об опеке).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на заявление ФИО1 о выдачи разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных, а также несовершеннолетних, не утративших родительских попечение, от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), главой Администрации ФИО6 дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги, т.к. в представленных документах отсутствуют: заявление отца несовершеннолетней ФИО8 по форме согласно приложению № (п.2.8.1 Административного регламента); документ, удостоверяющий личность отца несовершеннолетней - ФИО8 (п.2.8.4 Административного регламента); документ, подтверждающий отсутствие родителя: копия решения суда о лишении (ограничении) одного из родителей родительских прав, о признании родителя недееспособным (ограничено недееспособным), безвестно отсутствующим, об исключении сведений об одном из родителей из актов записи о рождении, об установлении факта отсутствия родительского попечения (п.2.8.7 Административного регламента).

При этом к заявлению ФИО1 приложены следующие документы: выписка из ЕГРН, договор купли-продажи, акт приема-передачи, кадастровый и технический паспорта, разрешение на покупку квартиры, справки из ЕРКЦ, копия лицевого счета, копия свидетельства о рождении, копия паспорта ФИО1, копия паспорта ФИО3, согласие совершеннолетнего на сделку с недвижимостью, сберегательный счет, свидетельство о расторжении брака (л.д.14-42).

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по адресу: <адрес>, являются несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного суду свидетельства Серии № следует, что ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО8, в графе «мать» - ФИО1.

Согласно свидетельству Серии № брак между ФИО8 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года № 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Как следует из материалов дела, административный ответчик, отказывая в предоставлении услуги о выдачи разрешения продать принадлежащую долю несовершеннолетнему ребенку в жилом помещении, не выяснил причины отсутствия заявления отца несовершеннолетней ФИО8; документа, удостоверяющего личность отца несовершеннолетней - ФИО8 и документа, подтверждающего отсутствие родителя.

При этом ФИО1 к заявлению о выдаче разрешения приложены свидетельство о расторжении брака и справка о регистрации по месту жительства ФИО8 (л.д.22,23).

Как следствие, административный ответчик при наличии у него сведений об отце несовершеннолетней ФИО8 мог самостоятельно затребовать у последнего заявление по форме согласно приложению № и документ, удостоверяющий личность отца несовершеннолетней - ФИО8, а также затребовать в органах загса сведения, подтверждающий отсутствие родителя (при их наличии).

Как следует из пояснений административного истца ФИО1, после расторжения брака с ФИО8, последний, не объясняя причин, в даче согласия на продажу доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетней дочери отказывает.

Также заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что отец ФИО8 намеренно не дает согласия на продажу доли в праве собственности на квартиру, не говоря почему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, отказывая в предоставлении государственной услуги, не приняло необходимых мер для решения одной из основных задач органов опеки и попечительства - защиты прав и законных интересов подопечных. Административный ответчик ограничился формальной проверкой соответствия заявления Административному регламенту.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление административным ответчиком доказательств соответствия оспариваемого отказа в предоставлении государственной услуги интересам несовершеннолетнего ребенка, что он провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств отсутствия у административного истца заявления отца несовершеннолетней ФИО8; документа, удостоверяющего личность отца несовершеннолетней - ФИО8 и документа, подтверждающего отсутствие родителя, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении государственной услуги, отраженный в ответе главы Администрации ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги подлежащими удовлетворению и обязании Администрации повторно рассмотреть заявление о выдачи разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных, а также несовершеннолетних, не утративших родительских попечение, от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск административному иску ФИО1 об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги, удовлетворить.

Признать отказ в предоставлении государственной услуги, отраженный в ответе главы Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным

Обязать Администрацию Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдачи разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных, а также несовершеннолетних, не утративших родительских попечение, от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий Н.Е. Лялина