Дело № 2-1917/2025 (2-691/2025 (2-6131/2024;)

УИД 04RS0007-01-2024-008361-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.11.2024, представителя ответчика ООО «Продукты от Титана» ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.11.2023, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Продукты от Титана» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ООО «Продукты от Титана» возмещение причиненного ущерба в размере 775200 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20704 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2000 руб.

Иск мотивирован, что 20.05.2024 около 17:50 час. в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. рег.знак ... под управлением ФИО4 совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> без гос.номера, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. В результате столкновения, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 1175200 руб., с учетом выплаты страховой компании 400000 руб., просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба.

Определением суда от 23.12.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, ФИО5, ФИО7

Истец Штеферц в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Продукты от Титана» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях, поскольку не представлены доказательства о фактическом причинении ущерба в размере 1175200 руб., оценка должна быть проведена только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников, эксперт ФИО8 не включен в вышеуказанный реестр, судебные расходы не отвечают принципам разумности, носят чрезмерный характер.

Третье лицо ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Кроме того, вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Материалами дела установлено, что 20.05.2024 около 17:50 час. в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак ... под управлением ФИО4, нарушив требования п.8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> без гос.номера, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

Вину в ДТП, привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО4, являющегося работником ответчика в судебном заседании представитель ФИО9 не оспаривала.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег.знак ... (далее – ТС) зарегистрировано за ФИО6

Со слов представителя ответчика ФИО10 <данные изъяты> передан по договору аренды ответчику, а водитель ФИО4 является работником ответчика.

Также по договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2023 ответчик ФИО11 продала автомобиль <данные изъяты> истцу ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> в установленном порядке была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При обращении потерпевшей в свою страховую компанию САО «ВСК» в выплате в порядке прямого возмещения было отказано.

Сторона истца не отрицала факт выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленного истцом заключения специалиста №364с от 11.11.2024 ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1175200 руб., с учетом износа-995900 руб.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не согласившись с размером ущерба ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ....1 от 18.07.2025 ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 20.05.2024 без учета износа запасных частей составляет 884700 руб.

Экспертное заключение ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, ввиду чего принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы стороны истца, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не могут служит бесспорным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а его выводы были необъективны, поскольку при назначении экспертизы обсуждался вопрос о проведении экспертизы по материалам дела, поскольку автомобиль был уже продан, исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, по представленным фотоизображениям, с учетом административного материала. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств, в том числе результаты судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 484700 руб. (разница между фактическим размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей 884700 руб. и страховым возмещением 400000 руб., которое выплачено страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 196 ГПК РФ, поскольку основное требование удовлетворено частично (62,52%), суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг независимого эксперта в размере 6252 руб. (10000 руб.*62,52%), расходы за услуги нотариуса в размере 1250,40 руб. (2000 руб. *62,52%), подтвержденные материалами дела.

Из договора поручения от 14.11.2024 следует, что стоимость услуг поверенного Трифонова определена соглашением сторон и составляет 40000 руб. (п.7). В соответствии с п.1 договора доверитель Штеферц поручила, а поверенный принял на себя обязательство оказать помощь, осуществить сбор необходимых документов по составлению искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП 20.05.2024, подаче иска в суд с последующим представлением интересов доверителя в суде.

Разрешая заявление по существу, взыскивая расходы за услуги представителя с ответчика в пользу истца в размере 25008 руб. (40000 руб.* *62,52%),, суд учитывает характер заявленного требования, не представляющего особой сложности, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (составление искового заявления), участие представителя при подготовке к судебному разбирательству 15.01.2025, в судебных заседаниях 04.02.2025, 19.02.2025, 26.03.2025, 08.04.2025, 19.08.2025.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14617,50 руб., подтвержденные квитанцией ПАО Сбербанк от 14.12.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Продукты от Титана» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение причиненного ущерба в размере 484700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14617,50 руб., расходы за услуги представителя в размере 25008 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6252 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1250,40 руб.

В удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в заявленном размере, судебных расходов за услуги представителя, по уплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта, за услуги нотариуса в заявленном размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025