УИД № 19RS0001-02-2022-008247-96

Дело № 2-5811/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2022 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Лемперт И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к З.Д.О. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от 22.01.2015, заключенного в простой письменной форме по заявлению З., кредитор ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику денежные средства, которые он обязалась вернуть, уплатив проценты за пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» решением единого акционера Банка преобразовано в ПАО «Лето Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк». За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента (расчетом задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», на основании договора об уступке прав (требований) № и выписки из приложения № к указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) задолженность З. по кредитному договору составила 120858,48 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 100238,23 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 19720,25 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, однако с момента перехода прав требований по кредитному договору ответчик погашение задолженности не производил.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, предъявляя к взысканию задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб. Просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик З., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о применении срока исковой давности.

Суд определил, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком З. путем подачи заявления последним на получение кредита был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставил З. с лимитом кредитования – 100000 руб. на срок 30 лет, под 39,90 % годовых.

Периодичность платежей – ежемесячно 22 числа каждого месяца 5 % от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (кратен 100 руб., округление в большую сторону).

При заключении договора З. был ознакомлен с его Условиями и полностью с ними согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» решением единого акционера Банка преобразовано в ПАО «Лето Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк».

З. как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства исполнял ненадлежащим образом, и согласно выписке из лицевого счета платежи по кредитному договору производил не регулярно.

В своем заявлении на получение кредита З. подтвердил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав требований по кредитному договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из дела видно, что З. был уведомлен о состоявшейся уступке, путем направления в ее адрес соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки прав (требований) задолженность З. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 120858,48 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119958,48 руб., расходы по госпошлине – 1799,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.Установив, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору погашена.

При этом, истец просил взыскать с ответчика часть задолженности, исходя из срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ части основного долга в сумме 70000 руб.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком, согласно выписке по счету последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым требованием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), при этом истец самостоятельно применил к долговым обязательствам срок исковой давности до платежей ДД.ММ.ГГГГ, заявив требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Произведенный исходя из согласованного сторонами кредитного договора графика платежей расчет задолженности, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим нормам закона и условиям кредитного договора. При этом, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца к ответчику, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые в связи уплатой государственной пошлины в размере 2300 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к З.Д.О. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с З.Д.О. (ИНН №) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 70000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2300 руб. 00 коп., всего – 72300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт