№2-11273/2025
УИД 50RS0031-01-2025-009569-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Кузьминой А.В.
При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании принести официальные извинения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФССП России, ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании денежных средств в размере 2 000руб., компенсации морального вреда в размере 100 000руб., обязании принести официальные изменения, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины 3 000руб.
Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ошибочно наложен арест на денежные средства истца в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в целях недопущения блокировки счетов истцом были оплачены денежные средства в размере 2 000руб.
Истец неоднократно обращался в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о наличии ошибки в действиях судебного пристава-исполнителя, однако попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке оказались безрезультатными.
Полагая свои права нарушенными, обратился с исковым заявлением в суд.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление принято к производству в порядке административного судопроизводства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен вид судопроизводства по исковому заявлению ФИО1, как подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства(л.д.51-53), в связи с чем принят к рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчики, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещались судом надлежаще. От представителя ответчиков ГУФССП России и ГУФССП России по Московской области поступили возражения на исковое заявление.
Руководствуясь положениями ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., адрес должника: АДРЕС, взыскатель АО «ВК Комфорт», предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, в размере 2 000руб.(л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом указанное постановление было направлено через Госуслуги истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в постановлении были указаны счета истца ФИО1, находящиеся в АО «Альфа-Банк»(л.д.7).
Во избежание блокировки счетов истцом через Госуслуги была произведена оплата денежных средств в размере 2 000руб.(л.д.12).
Таким образом, судебным приставом исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 были допущены нарушения прав истца, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащие ему счета в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного должника.
Истец неоднократно обращался в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области с обращениями в которых указывал о том, что на нем числится долг иного лица (л.д.8,13), однако обращения истца были оставлены без рассмотрения и удовлетворения.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП по Московской области указал, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представленного взыскателем АО «ВК Комфорт» в Службу судебных приставов на принудительное исполнение было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ содержит паспортные данные ФИО1(истца по настоящему делу), в связи с чем полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не могут являться незаконными.
Между тем, из имеющейся в материалах дела копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что в нем содержатся иные сведения о должнике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., его месте рождения, указан адрес его регистрации, т.е. указаны сведения иного лица, не являющегося истцом по настоящему делу.
Собственником квартиры по адресу: АДРЕС, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец Республики Беларусь, что подтверждается выпиской из ЕГРН, полученной по запросу суда.
Таким образом, доводы представителя ответчиков о законности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведен перевод денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей на счет УФК по Московской области (Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области)(л.д.12).
Поскольку денежные средства были перечислены истцом в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, при отсутствии задолженности у истца по указанному исполнительному производству, то ответчик – ФССП России обязан возместить причиненные истцу убытки в размере перечисленной в счет погашения отсутствующей у истца задолженности суммы – 2 000руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежных средств в размере 2 000 рублей, перечисленных истцом в связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае, судом установлен факт незаконности действий, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, необходимости тратить личное время, денежные средства и обращаться в суд.
С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости подлежащую взысканию компенсацию морального вреда суд определяет в размере 5 000руб.
Требования истца об обязании ответчиков принести официальные извинения удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством такой обязанности, равно как и способа защиты нарушенного права по делам данной категории, не предусмотрено.
С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Федеральной службы судебных приставов в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3 000рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, об обязании руководства Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области принести официальные извинения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года