Дело №

УИД: 54RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 753 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 679 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также оставлением претензии без удовлетворения ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ввиду безденежности займа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана расписка, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей и обязался их возвратить в течение пяти лет, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт написания расписки.

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО «Сибирское экспертное объединение» текст расписки (л.д.28) от имени ФИО3 о получении денежных средств на сумму 4 000 000 рублей от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3.

Установить кем именно выполнена подпись от имени ФИО3 не представляется возможным (л.д.166).

Суд, оценивая представленное экспертное заключение, совокупность иных представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что расписка выполнена ФИО3

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО3 по спорной расписке.

Так, судом были истребованы от истца доказательства наличия финансовой возможности предоставления заемных средств в истребуемом размере.

В подтверждение указанного обстоятельства, истцом представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей (л.д.49-54), согласно которым ФИО2 осуществил перевод денежных средств на счет ООО «Геолайн» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом представлены письменные пояснения, согласно которым, им были осуществлены переводы денежных средств в качестве займа в ООО «Геолайн», компанию, которой руководил и владел ФИО3 Как указал истец, в 2016 году ФИО3 перестал соблюдать договоренность выплачивать проценты и стал игнорировать телефонные звонки. После этого истец прилетел в Новосибирск с целью забрать ПТС автомобилей, которые были обещаны в качестве залога. Однако, ПТС не оказалось, поскольку автомобили были реализованы. После этого ФИО3 написал расписку о получении 4 000 000 рублей, с целью отдавать долг (л.д.47).

Кроме того, в материалы дела также представлена переписка сторон, из которой следует, что денежные средства от ФИО2 к ФИО3 не передавались, а расписка написана в счет обязательств по предоставлению займа ООО «Геолайн».

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, ввиду незаключенности договора займа по основанию его безденежности.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о новации заемных обязательств между сторонами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Между тем, из материалов дела не следует, что до даты написания ФИО3 расписки, между истцом и ответчиком как физическим лицом существовали какие-либо обязательства. Наличие обязательств между ООО «Геолайн» и ФИО2, не являются основанием для признания долга между сторонами.

Более того, в материалы дела не представлен сам договор займа, в связи с чем, суд не может достоверно установить наличие правоотношений, их условия и основания для прекращения. Так, в приходных кассовых ордерах указано только на то, что денежные средства подлежат перечислению по договору займа. Между тем, из указанных документов невозможно установить, кто именно является займодавцем, а кто заемщиком, является ли данный перевод предоставлением или возвратом займа. Более того, расписка, составленная ФИО3, указывает на наличие обязательств на сумму 4 000 000 рублей, в то время как приходные кассовые ордера содержат сведения о перечислении 3 500 000 рублей.

Поскольку ООО «Геолайн» и ФИО3 являются разными субъектами права, признать указанную расписку новацией не представляется возможным.

Равно нельзя установить и факт перевода долга от ООО «Геолайн» на ФИО3

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389).

Суд, исследовав представленную расписку, приходит к выводу, что из ее содержания не следует, что указанная расписка являлась соглашением между первоначальным должником (ООО «Геолайн») и новым должником, что кредитор давал согласие на перевод долга.

О том, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно перевода долга, свидетельствует и переписка сторон, из которой следует, что ФИО3 указывал в данной переписке, что полагал, что внесенные истцом денежные средства являются инвестициями и истец несет соответствующие риски. Учитывая, что ФИО3 не приступил к исполнению договора займа, не признал его действительным, суд приходит к выводу, что данной распиской не подтверждается получение ответчиком заемных средств от истца, равно как указанная односторонняя сделка не может быть признана соглашением об уступке долга от юридического к физическому лицу с согласия кредитора.

В связи с изложенным, суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения ФИО3 денежных средств от ФИО2, не представлено доказательств перевода долга от ООО «Геолайн» к ФИО3 в установленном законом порядке, равно как не представлено и доказательств наличия обязательства ООО «Геолайн» в объеме, указанном в расписке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 7917 №, выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-002) к ФИО3 В.В. (паспорт 5022 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 540-011) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ