Дело № 2-4777/2022 66RS0004-01-2022-004632-54
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 июля 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений просила взыскать:
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53800 руб.,
неустойку за период с 01.02.2022 по 05.07.2022 г. в размере 9999 руб.,
компенсацию морального вреда 10000 руб.,
штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,
расходы по оплате услуг независимой экспертизы 5000 руб., услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 420 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2300 руб.
В обоснование требований истец пояснила, что 30.12.2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Субару Форестер», г/н <данные изъяты>, которое принадлежит истцу, и «Форд Транзит», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2021 г. уполномоченный сотрудник полиции указал, что определить нарушение Правил дорожного движения со стороны какого-либо участника ДТП не представляется возможным. Истец полагает, что повреждение ее автомобиля произошло только по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 1.5, 2.5., 8.1., 9.10 и 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль истца, начал движение, не убедившись в безопасности маневра, не подал при движении сигнал световым указателем поворота, не соблюдал боковой интервал. Автомобиль истца Субару находился на автопарковке в неподвижном состоянии, автомобиль Форд Транзит, заехав на территорию парковки, остановился параллельно с ним и справа от него по причине невозможности дальнейшего проезда из-за открытой двери кузова находящегося рядом автомобиля Газель. В то время, когда автомобиль Форд Транзит находился в неподвижном состоянии, истец и ее знакомый ФИО5 подошли к автомобилю Субару, чтобы разместить в салоне автомобился пакеты. При этом истец подошла к задней левой двери своего автомобиля, а ФИО5 к задней правой двери. Открыв заднюю правую дверь, ФИО5 начал размещать пакет в салоне автомобиля, в это время Форд Транзит неожиданно и резко начинал движение, в результате чего между Форд Транзит и открытой дверью Субару произошел контакт, нижняя кромка двери Субару зацепилась за технологическое отверстие середины кузова Форд Транзит, отчего автомобиль Субару проехал вперед вместе с автомобилем Форд Транзит, наехал левым задним колесом на ногу ФИО3, а ФИО5 оказался зажатым между автомобилями. Меры к остановке автомобиля Форд Транзит водитель ФИО4 предпринял только тогда, когда закричала ФИО3
В связи с причинением ущерба по договору добровольного страхования (КАСКО) 14.01.2022 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 31.01.2022 г. страховщик сообщил об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано по причине отсутствия сведений о виновности только водителя ФИО4, с чем истец не согласна. Заявленный к возмещению размер восстановительного ремонта автомобиля определен истцом на основании экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» в сумме 53800 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, доводы ответчика о причинении истцу ущерба по вине ФИО5 полагал необоснованными, поскольку ФИО5 не являлся пассажиром транспортного средства истца, Правил дорожного движения не нарушал.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что по договору добровольного страхования застрахован риск «столкновения», которым является причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшее по вине водителя, управлявшим другим транспортным средством, личность которого установлена. В связи с тем, что из представленных истцом документов вина водителя ФИО6 не установлена, оснований для признания заявленного события страховым случаем у страховщика не имелось.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании дополнительно к письменным возражениям пояснила, что вина в причинении истцу ущерба имеется только со стороны ФИО5, который видел стоящий на незначительном расстоянии автомобиль Форд Транзит и открыл заднюю правую дверь, не убедившись в безопасности данного действия. За действия пассажира несет ответственность владелец транспортного средства. Также пояснила, что выводы экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» о стоимости восстановительного ремонта страховщиком не оспариваются.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебном заседании 05.07.2022 пояснил, что открыв заднюю правую дверь автомобиля Субару, он полагал, что водитель автомобиля Форд Транзит его видит и не предполагал, что он начнет движение. Действия водителя ФИО6 для него были неожиданными, своей вины в причинении ущерба не усматривает.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен повесткой (ШПИ 80093374396417), ООО «СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направило.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора страхования страховщик вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты> от 23.08.2021 г. на основании Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 20.08.2020 г. и Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019 г., по условиям которого застрахован риск «столкновение», «эвакуация ТС при повреждении», «аварийный комиссар».
В соответствии с п. 4.1. Правил страхования автотранспорта от столкновения от 12.04.2019 г. «столкновением» является причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшее по вине водителя, управлявшим другим транспортным средством, личность которого установлена.
В судебном заседании из административного материала, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 13.12.2021 г. в 12 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло столкновение между стоящим транспортным средством Субару Форестер, г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и транспортным средством Форд Транзит, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (страховой полис ОСАГО ААС <данные изъяты> ООО «СК «Согласие»).
Из объяснений ФИО3 следует, что ее автомобиль Субару находился на парковке возле работы, около 12 час. дня она вместе с ФИО5 направилась к автомобилю, подошла к задней левой двери автомобиля, ФИО5 к задней правой двери автомобиля. После открытия дверей они успели положить пакеты, в это время ранее стоявший рядом от ФИО5 автомобиль Форд Транзит начал движение, повредив открытую заднюю правую дверь автомобиля Субару.
Согласно объяснениям ФИО4 на автомобиле Форд Транзит он двигался по территории базы на ул. Окружная, 3, припаркованный справа автомобиль Газель препятствовал дальнейшему движению, в результате чего он остановился. Во время остановки автомобиль Субару располагался слева от него, мужчина с левой стороны начал открывать дверь автомобиля Субару, что явилось причиной взаимодействия между автомобилями.
ФИО5 в своих объяснениях указал, что при начале движения автомобиля Форд Транзит у автомобиля Субару дверь была открыта, водитель автомобиля Форд Транзит должен был его видеть.
Исходя из видеозаписи ДТП, просмотренной в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что всеми лицами, участвовавшими в ДТП, даются сходные объяснения относительно обстоятельств произошедшего события, оспаривается только наличие либо отсутствие вины каждого из участников происшествия.
Из видеозаписи следует, что в момент, когда третье лицо ФИО5 подошел к правой задней части автомобиля Субару, рядом и параллельно автомобилю Субару на незначительном расстоянии находился автомобиль Форд Транзит, водитель которого не мог продолжить движения из-за стоящего впереди автомобиля Газель.
Незначительность расстояния между автомобилем Субару и Форд Транзит подтверждается тем, что полностью открыть правую заднюю дверь автомобиля ФИО5 не представилось возможным. В момент открытия двери водитель автомобиля Форд Транзит начал движение вперед. В результате контакта между открытой дверью автомобиля Субару и боковой частью автомобиля Форд Транзит автомобиль Субару совершил движение вперед, при этом ФИО5 остался зажатым между дверью автомобиля Субару и боковой частью автомобиля Форд Транзит, а транспортное средство Субару получило механические повреждения.
Оценивая действия в сложившейся обстановке водителя автомобиля Форд Транзит ФИО4 и третьего лица ФИО5, суд полагает, причиной причинения истцу ущерба послужили обоюдные действия как ФИО5, который не убедился в безопасности открытия задней двери автомобиля при наличии стоящего рядом автомобиля Форд Транзит, так и действия водителя ФИО4, который начал движение, не убедившись в отсутствии помех.
В отношении третьего лица ФИО5 суд применяет общие нормы гражданского законодательства, согласно которым в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом доводы ответчика о том, что ФИО5 является пассажиром, за действия которого несет ответственность непосредственно сама истец, суд отклоняет, поскольку на основании п. 1.2 Правил дорожного движения пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). Из имеющихся сведений то обстоятельство, что ФИО5 осуществлял открытие двери автомобиля с целью посадки в автомобиль для дальнейшего движения на нем, не следует.
В отношении водителя ФИО4 суд применяет положения пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра, к которому относится начало движения, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При определении степени вины водителя ФИО4 и причинителя вреда ФИО5 суд учитывает, что ФИО4 в момент столкновения управлял источником повышенной опасности, осуществлял маневрирование (начало движения на автомобиле), что влечет за собой повышенную степень ответственности, и определяет степень вины ФИО4 в размере 70 %, степень вины третьего лица ФИО5 – 30 %.
Исходя из установленной степени вины, заявленное ДТП в части квалификации действий водителя ФИО4 относится к страховому случаю по договору добровольного страхования по риску «столкновение», что влечет за собой обязанность страховщика по урегулированию страхового события.
Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, поскольку в причинении ущерба истцу имеется обоюдная вина двух лиц, ответственность одного из которых в рамках договора добровольного страхования не застрахована, суд полагает необходимым определить страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, не оспариваемого страховщиком, соответственно доле вины водителя ФИО4
На основании экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53800,00 руб., соответственно, взыскиваемый размер страховой выплаты, исходя из 70 % степени вины водителя ФИО4, составляет 37660,00 руб.
Оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, наступление страхового случая по риске «столкновение» были установлены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Из представленных истцом в составе заявления от 14.01.2022 г. документов, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, вина участников не была установлена. Условиями договора добровольного страхования обязанности страховщика по осуществлению выплаты 1/2 части ущерба при неустановленной степени вины участников ДТП не предусмотрено.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с применением 70 % пропорции от заявленных к возмещению денежных сумм.
Взысканию подлежат подтвержденные надлежащими доказательствами расходы по оплате экспертизы в сумме 3500,00 руб. (5000.00 х 0.7), с аналогично примененным расчетом – расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500,00 руб., почтовые расходы 294,00 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса 1610,00 руб.
В связи с освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1329 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 37 660 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 3500 руб. 00 коп., оплате услуг представителя 17500 руб. 00 коп., почтовые расходы 294 руб. 00 коп., оплате услуг нотариуса 1610 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственую пошлину в размере 1329 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва