Решение по делу № 2-1037/2023 от 18.05.2023 - о снижении неустойки.

УИД 37RS0005-01-2023-000595-49

Дело №2-1037/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при помощнике судьи Угониковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о снижении неустойки,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 Истец просит уменьшить неустойку за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств до 10000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующим обстоятельствами.

Между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) в отношении автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № о чем выдан страховой полис № 12.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 14.03.2020 страхователь обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. На основании акта осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, после чего ООО «Зетта Страхование» 04.04. акт о страховом случае. 05.04.2022 денежные средства в размере 206400 рублей были перечислены на указанные ФИО1 реквизиты. 12.04.2022 в адрес страховщика поступила претензия с требованием о пересмотре суммы страховой выплаты. ООО «Зетта Страхование»платежным поручением от 22.04.2022 произвело доплату страхового возмещения в размере 7000 рублей, из которых 2000 рублей – страховое возмещение, 5000 рублей – расходы за составление отчета об оценке. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 27.06.2022 № У-22-60773/5010-008 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.09.2022 были частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», с которого было взыскано страховое возмещение в размере 97639 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования со стороны ООО «Зетта Страхование» 19.12.2022 и было исполнено страховщиком 03.03.2023. 13.03.2023 в ООО «Зетта Страхование» поступила досудебная претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 351183 рублей 87 копеек. ООО «Зетта Страхование» полагает, что неустойка в заявленном размере явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ФИО1 Заявленный размер неустойки в несколько раз превышает сумму доплаченного страхового возмещения. При этом, расчет согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) показал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляет 8991 рубль 76 копеек. По сведениям с сайта «Банки.ру» за период 11 месяцев в г. Иваново могут быть получены проценты по вкладам на указанную сумму около 8000- рублей.ООО «Зетта Страхование» полагает, что в связи с обращением застрахованного лица к страховщику с требованием о выплате неустойки, установленной законом, имеются основания для заявления в судебном порядке требования о снижении размера подлежащей выплате неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ООО «Зетта Страхование» полагает, что при исчислении размера неустойки необходимо учитывать период, в течение которого действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем применение финансовой санкции не допустимо.

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание, о месте и времени которого извещено надлежащим образом, представителя не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, ранее его представителем ФИО4, действующим на основании доверенности (л.д. 58-59), были представлены письменные возражения (л.д. 56-57), в которых заявлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, а также отражены следующие обстоятельства относительно заявленного иска и доводы, на основании которых сторона ответчика считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. Неустойку, подлежащую возмещению, следует исчислять с 04.04.2022 по день исполнения решения суда – 03.03.2023. С учетом осуществления выплаты страхового возмещения тремя платежами общая сумма неустойки, подлежащая выплате со стороны страховщика, в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения составляет сумму в размере 351183 рублей 87 копеек. В исковом заявлении не указаны мотивы, руководствуясь исключительностью которых, неустойка подлежит снижению, доказательств несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, со стороны страховщика не представлено. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

Исследовав материалы дела,оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.09.2022 по гражданскому делу № 2-1420/2022 удовлетворены частично исковые требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Суд решил взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 97639 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей. Кроме того, судом с ООО «Зетта Страхование» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3429 рублей 17 копеек (л.д. 30-33).

Данным решением суда установлено, что 13.03.2022 по адресу: <...> у дома 37А, произошло ДТП с участием транспортных средств«Тойота Королла», «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «Ситроен», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «Дэу Нексия», государственный регистрационный № под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3; в действиях водителей ФИО1 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № сроком страхования с 12.11.2021 по 11.11.2022. Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №

14.03.2022 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 и 17 марта 2022 по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обратился в ООО «БК-Эксперт».

25.03.2022 в адрес страховой компании поступило заявление ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

28.03.2022 в адрес ФИО1 страховщиком направлено предложение о направлении транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», в котором страховщик просил подтвердить свое согласие на получение направления на ремонт транспортного средства в указанной СТОА (ИП ФИО6) в срок до 01.04.2022.

Согласно данным с сайта «Почта России» предложение было получено ФИО1 04.04.2022.

05.04.2022 ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 206400 рублей, из которых: 204300 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО; 2100 рублей – расходы на составление экспертного заключения.

08.04.2022 ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой содержалось в том числе требование о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

22.04.2022 ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № 69306 осуществило доплату страхового возмещения в размере 7000 рублей, из которых: 2000 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО; 5000 рублей – расходы на составление-экспертного заключения.

26.04.2022 на претензию ФИО1 был дан письменный ответ, содержащий сведения о произведенной доплате суммы страхового возмещения.

26.05.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в том числе с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, рассчитанной без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2022 № У-22-60773/5010-008 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Разрешая исковые требования суд, исходя из представленных материалов выплатного дела, пришел к выводу, что ФИО1 в заявлении от 25.03.2022 выразил категорическое несогласие с выплатой страхового возмещения в денежном выражении и требовал выдать направление на ремонт на СТОА. Действия страховщика, направившего ФИО1 28.03.2022 предложение об осуществлении ремонта на СТОА, не соответствующего ФЗ « Об ОСАГО», со сроком дачи ответа на него до 01.04.2022, учитывая, что письмо было получено ФИО1 лишь 04.04.2022, а также выплата страховщиком, не дождавшимся ответа от ФИО1, 05.04.2022 страхового возмещения в денежном выражении, судом оценены как недобросовестные, лишившие ФИО1 возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке фактически навязало потерпевшему денежную форму страхового возмещения без убедительных на то оснований. Подобное поведение страховщика свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности, возложенной на него законом.

На основании изложенного страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Судом установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Зетта Страхование» ФИО1 составляет 104739 рублей (311039 – 204300– 2000).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований,судебным актом постановлено, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97639 рублей.

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Иваново решение данного суда от 20.09.2022 было обжаловано ООО «Зетта Страхование» в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения 19.12.2022 апелляционной жалобы решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.09.2022 исполнено ООО «Зетта Страхование» 03.03.2023, что подтверждается платежным поручением от указанной даты № 33587 (л.д. 34).

13.03.2023 в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление ФИО1, в котором он просит осуществить выплату законной неустойки за период с 04.04.2022 по 03.03.2023 в размере 351183 рублей 87 копеек (л.д. 35-37), что послужило основанием для настоящего обращения страховщика в суд с целью разрешения вопроса о снижении размера законной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 ст. 3 ГК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств, поскольку ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование»с заявлением о выплате страхового возмещения 14.03.2022 выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.04.2023 (включительно), т.е. неустойка в данном случае подлежит начислению с 05.04.2022 и по дату осуществления страхового возмещения в полном объеме – 03.03.2023, в том числе с учетом установленной решением суда от 20.09.2022 суммы подлежащего взысканию страхового возмещения.

Расчет неустойки представляется следующим:

204300 ? 1% ? 1 день (период просрочки – 05.04.2023) = 2043 рубля;

2000 ? 1% ? 18 дней (период просрочки – с 05.04.2023 по 22.04.2022) = 360 рублей;

97639 ? 1% ? 333 дня (период просрочки – с 05.04.2023 по 03.03.2022) = 325137 рублей 87 копеек.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 327540 рублей 87 копеек.

Доводы ООО «Зетта Страхование»об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с введенным мораторием суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права, так как действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) не распространяется на отношения, возникшие на основании договора ОСАГО между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Вместе с тем ООО «Зетта Страхование»не входит в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Кроме того, ООО «Зетта Страхование», ссылающееся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, в ходе судебного разбирательства не представило допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание общий размер выплаченного страхового возмещения (303939 рублей), установленный законом размер неустойки, его пределы, период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе принятие страховщиком действий, направленных на исполнение обязательств по урегулированию убытка, путем своевременной организации осмотра транспортного средства, проведения независимой экспертизы, выплаты части страхового возмещения в добровольном порядке (в размере 206300 рублей), наличие решения финансового уполномоченного, который на досудебной стадии урегулирования спора не усмотрел оснований для возложения на страховщика обязанности по осуществлению дополнительного страхового возмещения; вместе с тем, дальнейшее бездействие страховщика, который в том числе при разрешении спора в суде, а также после вынесения решения судом первой инстанции и вынесения апелляционного определения об оставлении решения суда без изменения, не принял своевременных мер к выплате страхового возмещения в полном объеме, также учитывая, что только после апелляционного рассмотрения дела о выплате страхового возмещения,т.е. вступления в законную силу судебного акта, установившего обязанность по осуществлению дополнительного страхового возмещения, период просрочки составил 74 дня, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит снижению до 95000 рублей.

Суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о снижении неустойки удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку, подлежащую выплате обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения, по страховому случаю от 13.03.2022, до 95000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>