Дело № 20 января 2025 года

УИД 47RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФИО4" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО "ФИО5" обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, убытков в виде командировочных расходов в размере 87 776,07 рублей, а также в виде не возвращенных работодателю материальных ценностей: ноутбука и смартфона на сумму 247 698,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ФИО6» на должность инженера ПТО согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО7" и ФИО1 в простой письменной форме был заключён договор беспроцентного займа №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере. 325 000 рублей. До настоящего времени сумма займа заемщиком в полном объеме не возвращена. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков. На основании служебных записок инженера ПТО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ обществом были приобретены технические средства, а именно ноутбук VSI Vector GP76, смартфон Samsung Galaxy S22Ultra 5G, твердотельный накопитель SSD М.2 2280 1Tb Samsung 970 EVO Plus, твердотельный накопитель SSD М.2 2280 500 Gb Samsung 970 EVO Plus, оперативная память DDR5 16 Gb, внешний бокс М2 USB 3.1 Gen2, которые ему были переданы во временное пользование под подотчет по акту приема-передачи от 16.02.2023. Ответчик был уволен 09 января 2024 года по собственному желанию, однако имущество переданное по акту и сумму непогашенного займа в размере 165 000 рублей работодателю не вернул, а также не представил отчет о расходовании подотчетных денежных средств. На основании вышеуказанного, ООО "ФИО8" просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в иске, а также по последнему известному адресу в <адрес> (л.д. 107, 162), в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требования не представил. С места регистрации судебная корреспонденция возвращена в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым последний предоставил ФИО1 денежные средства в размере 325 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170) и ведомостью перечислений, удостоверяющей перечисление ДД.ММ.ГГГГ денег на счет ФИО1, заверенной ПАО Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172). Согласно представленным истцом бухгалтерским справкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ответчика (л.д. 115) с ответчика было произведено удержание с заработной платы в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей (л.д.216-229), оставшаяся задолженность по договору беспроцентного займа № составила 165 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению займа, являющиеся основанием для взыскания задолженности, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 335 474,07 рублей, из которых 247 698 рублей денежные средства за невозвращенные материальные ценности, принятые ответчиком на хранение, 87 776,07 рублей - подотчетные денежные средства на командировочные и представительские расходы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 исполнял обязанностей по должности инженера ПТО, о чем свидетельствуют трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117), приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ (л.д.13).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

ФИО1 в связи с разъездным характером выполняемых им должностных обязанностей инженера ПТО работодателем была предоставлена в пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующая оргтехника: приобретенный ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ФИО9» в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук VSI Vector GP76 (12UGSO-858XRU) (FHD/IPS/144Hz) 17 12700H/16384/SSD1Tb/NV стоимостью 137 699,00 рублей, что подтверждается счет-фактурой № Г-00006029/8055 (л.д.28-29), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167); и приобретенный ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S22Ultra 12/512 Gb(5G/NFC/Cam108+12+10+10Mpx5000mAh) стоимостью 109 999,00 рублей, что подтверждается счет-фактурой № Г-00023232/8055 (л.д.30-31), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).

Сторонами в акте от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение, по которому ответчик обязался хранить переданное оборудование и возвратить его по окончании меры надобности (л.д.51). Поскольку между сторонами договор хранения в письменной форме в нарушение ст.887 ГК РФ не заключался, соответственно не была определена указанная в акте мера надобности. Истцовая сторона полагает, что такой мерой следует считать увольнение ответчика.

Согласно доводов истца на момент увольнения ФИО1 указанная техника возвращена не была, в связи с чем истец считает, что действиями работника ему причинен материальный ущерб в размере 247 698 рублей, составляющих стоимость ноутбука и смартфона на момент его приобретения.

Между тем, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Так, в нарушение пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и пункта 15 Методических указаний по инвентаризации обязательно должна быть проведена внеплановая инвентаризация, в частности, при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества.

Из представленных истцовой стороной доказательств следует, что инвентаризация по факту не возврата ответчиком оргтехники работодателем не проводилось, а потому в установленном порядке (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации) не выявлялось фактическое наличие имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Несоблюдение работодателем установленных Методическими указаниями правил является основанием для признания порядка привлечения работника к материальной ответственности произведенным с нарушением закона. Поскольку в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба и вину работника в причинении конкретного ущерба с установлением его размера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере первоначальной стоимости ноутбука и смартфона.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве материального ущерба, причиненного работодателю, часть денежных средств в размере 87 776 рублей 06 копеек, выданных ответчику под отчет на командировочные и представительские расходы. При этом истцом в качестве доказательств предоставления подотчетных денежных средств ФИО1 в материалы дела представлены служебные записки, поступившие от ответчика на их предоставление в размере 340 400 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. (л.д.61-75), платежные поручения на перечисление физическим лицам под отчет денежных средств на сумму 151 700 руб. (л.д.76-81), а также ведомость перечисления под отчет денежных средств ответчику в размере 272 400 рублей (л.д.131, 131 оборот, 183 оборот, 184, 185 оборот, 189 оборот, 191 оборот, 192, 193, 193 оборот, 194).

Таким образом материалами дела подтверждается факт перечисления в период с марта 2023 года по октябрь 2023 года под отчет ФИО1 денежных средств в размере 272 400 рублей.

При этом истцом заявлено ко взысканию только 87 776 рублей 06 копеек. Расчета с указанием периода, за который ответчиком не представлено отчета по расходованию денег, и конкретных сумм, не представлено.

Спорные подотчетные денежные средства выдавались ответчику работодателем систематически в течение всего периода его работы у истца, на момент увольнения ФИО1 никаких финансовых претензий к нему со стороны работодателя не предъявлялось. Кроме того, определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно, как было установлено ранее, без проведения инвентаризации, в отсутствие ответчика, без ознакомления его с результатами проведенной проверки, без истребования у него в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменного объяснения относительно выявленного ущерба.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причиненный истцу ответчиком материальный ущерб в сумме 87 776 рублей 06 копеек, последним не представлено. А потому суд полагает, что в ходе рассмотрения дела совокупность условий для возмещения работником материального ущерба работодателю, в том числе соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности, истцом не доказана, в связи с чем требования в этой части отклоняются.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ФИО10" к ФИО1 о взыскании задолженности перед работодателем по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, убытков в виде командировочных расходов в размере 87 776,07 рублей, а также в виде не возвращенных работодателю материальных ценностей: ноутбука и смартфона на сумму 247 698,00 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ФИО12»,ИНН №, задолженности перед работодателем по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО "ФИО11" к ФИО1 отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Гатчинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.