Решение по делу № 2А-369/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми <ФИО> по исполнительному производству <обезличено>-ИП, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера.

11RS0009-01-2023-000231-27

Дело № 2а-369/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО2 по исполнительному производству <№>-ИП, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера в отношении должника, направленных на исполнение исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО2 принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к ФИО3, направить запросы в УФМС, Загс, отобрать объяснения у соседей объявить в розыск должника и принадлежащее ему имуществов отношении имущества должника направленных на исполнение исполнительного документа

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО2 по исполнительному производству <№>-ИП, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера в отношении должника, направленных на исполнение исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО2 принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к ФИО3, направить запросы в УФМС, Загс, отобрать объяснения у соседей объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество отношении имущества должника направленных на исполнение исполнительного документа.

В обоснование указано, что 23.11.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника ФИО3, однако на сегодняшний день удержания из пенсии должника не производятся, денежные средства на счет взыскателя не поступали. Данные обстоятельства дают основание полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, имеет место нарушение прав АО «ОТП Банк» как взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Отделение судебных приставов-исполнителей по Княжпогостскому району Республики Коми,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ФИО4

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимают.

Представитель ОСП по Княжпогостскому району РК ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала доводы необоснованными. Суду пояснила, что в производстве ОСП по Княжпогостскому району РК находится сводное исполнительное производство <№>-СД в отношении должника ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в состав которого входит 20 исполнительных производств. У ФИО3 появилась задолженность, которая является задолженностью первой очереди, в связи с чем денежные средства направляются на погашение данной задолженности. Задолженность ФИО3 перед АО «ОТП Банк» не относится к задолженности первой очереди. В рамках исполнительного производства направлены запросы и проводятся все необходимые мероприятия. Нарушений прав административного истца не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными

государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений,

действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями явилось, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Княжпогостскому району в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1619/20 от 17.11.2020г.

На основании судебного приказа № 2- 1619/20 от 22.09.2020г., выданного мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми с ФИО3 взыскано в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 18 627,79 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 372,56 руб.

В ходе судебного заседания исследовано исполнительное производство <№>-ИП, из которого следует:

На основании заявления взыскателя, поступившим в ОСП по Княжпогостскому району 11 ноября 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 23.11.2020 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18.11.2021 по делу № 2а-656/2021 требования АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми по исполнительному производству <№>-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не направлении запросов в ЗАГС и УФМС, не проведении действий по установлению имущества должника, в не вынесении постановления об удержании с пенсии с должника, в неосуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом РФ требований об обращении взыскания на пенсию должника, в несвоевременном перечислении денежных средств, взысканных с должника за период с 01.08.2021 по 25.10.2021, об обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника направленных на исполнение исполнительного документа оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству за период с 01.08.2021 по 25.10.2021 являлись предметом судебного рассмотрения, решение вступило в законную силу, суд полагает необходимым оценить действия судебного пристава-исполнителя по данному требованию с 25.10.2021.

После возбуждения исполнительного производства, а именно с 25.10.2021 судебным приставом – исполнителем были произведены следующие действия:

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в ПФР.

17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

17.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы кредитные организации.

30.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

11.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

21.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

26.05.2022 исполнительное производство <№>-ИП передано на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в Росреестр. Согласно ответу установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество — помещение по адресу:<адрес> кв.м., на которое постановлением от 29.07.2022 наложен запрет на регистрационные действия.

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

14.09.2022 в период замещения (на период отпуска ФИО4) судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (в связи с вынесением нового постановления), постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию).

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

12.10.2022 направлены запросы в ЗАГС (заключение и расторжение брака, перемена имени, смерть). Согласно ответам ЗАГС от 12.10.2022 — сведений нет.

12.10.2022 совершен выход по адресу должника по результатам которого установлено: дверь никто не открыл, проверить имущественное положение не представилось возможным, со слов соседей ФИО3 проживает.

24.10.2022 совершен выход по адресу должника по результатам которого установлено: должник проживает, разговаривала через закрытую дверь, проверить имущественное положение не представилось возможным, получает пенсию.

09.11.2022 совершен выход по адресу должника по результатам которого установлено: дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

27.02.2023 совершен выход по адресу должника по результатам которого установлено: дверь никто не открыл, проверить имущественное положение не представилось возможным.

С 15.03.2023 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

Согласно сводке по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3 по состоянию на 30.03.2023, в рамках которого объединено 20 исполнительных производств, на общую сумму 1873659,69 руб. о взыскании задолженности в пользу взыскателей, чьи требования подлежат удовлетворению в 3, 4 очередь, остаток долга на 30.03.2023 в пользу административного истца составляет 2 843,52 руб.

Денежные средства, поступающие от ФИО3 на депозитный счет ОСП по Княжпогостскому району, распределены в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит выводу о том, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, а именно: был направлен запрос в ЗАГС; установлено имущество, определено место жительства должника, направлены запросы и получены ответы из ПФР, произведено удержание из пенсии должника, распределение денежных средств, направление их на счет взыскателя. Осуществлены иные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате чего задолженность перед взыскателем уменьшилась с 19 000,35 руб. до 2 843,52 руб.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, однако, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административном истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законом имущественных интересов истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца в период и не подтверждено бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, требования АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми по исполнительному производству <№>-ИП, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера в отношении должника, направленных на исполнение исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО2 принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к ФИО3, направить запросы в УФМС, Загс, отобрать объяснения у соседей объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество отношении имущества

должника направленных на исполнение исполнительного документа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковое заявление АО «ОТП Банк» признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО2 по исполнительному производству <№>-ИП, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера в отношении должника, направленных на исполнение исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО2 принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к ФИО3, направить запросы в УФМС, Загс, отобрать объяснения у соседей объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество отношении имущества должника направленных на исполнение исполнительного документа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 03 апреля 2023 года путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья - подпись

Копия верна. Судья О.Н. Мишина