Дело №2-182/2023
76RS0013-02-2022-003689-69
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рыбинск «28» марта 2023 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Коноваловой И.В.,
при секретаре Шагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи транспортного средства от 03.02.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2; взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 01.03.2022 в размере 41003,01 руб. и продолжить до фактического исполнения обязательств; взыскании госпошлины 7110,03 руб.
В обоснование требований указано, что 03.02.2020 стороны заключили договор купли продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продает, а ФИО1 покупает и оплачивает ТС: прицеп-фургон <данные изъяты>, 2008 г.в., цвет желтый. Стоимость ТС указана в размере 145000 руб., которая была передана продавцу на момент подписания договора. По договоренности продавец должен был передать покупателю также дополнительное оборудование, список которого прилагался к договору купли-продажи, составленному 03.01.2020. На момент продажи ТС находилось на земельном участке <адрес>, принадлежащего знакомому ответчика. Часть оборудования была в доме собственника земельного участка, а не в прицепе. Стороны договорись, что после заключения договора купли-продажи ТС продавец подготовит его его передаче, установит оборудование согласно списку и передаст новому собственнику. Однако спорное ТС не было передано покупателю, акт приемки-передачи не составлялся. Покупателю стало известно, что ТС исчезло с данного земельного участка после получения денег продавцом и подписания договора купли-продажи. ФИО1 сообщил о данном факте в полицию, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Но до настоящего времени прицеп не найден. Исходя из материалов уголовного дела истец передал 350000 руб. Полагает, что в связи с фактической непередачей прицепа, и получением денежных средств, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Телефонограммой просил об обложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая участие представителя истца ранее в судебном заседании, длительность рассмотрения спора, суд полагал ходатайство представителя истца не подлежащим удовлетворению, причину неявки в судебное заседание -неуважительной, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Шувалова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что бланк договора был заполнен истцом. Оборудование находилось внутри прицепа, а не у ФИО4; Басков действительно получил 350000 руб. Прицеп был передан в феврале 2020г., а истец пришел проверить его сохранность только осенью 2020г. Основания для расторжения договора отсутствует. Истец должен был нести ответственность за сохранность прицепа и оборудования.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что 03.02.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает ТС - <данные изъяты>, 2008 г.в. Стоимость ТС согласована и составляет 145000 руб. (п.3). Покупатель в оплату приобретенного ТС передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 145000 руб. (л.д.№).
Согласно п.5 договора право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Кроме того, в договоре имеется рукописный текст: «к данному договору прилагается лист со списком передаваемого оборудования». Список передаваемого оборудования подписан сторонами 03.01.2020 (л.д.№).
Из пояснений представителей сторон следует, что ФИО2 получил за прицеп и оборудование денежные средства в общей сумме 350000 руб.
Доводы истца о непередаче спорного имущества покупателю суд полагает необоснованными.
16.10.2020 в МУ МВД России «Рыбинское» поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале мая- начале июня 2020г. тайно похитило принадлежащее ему имущество: прицеп-фургон с оборудованием.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он приобрел прицеп-фургон вместе с оборудованием у ФИО2; на момент приобретения фургон-прицеп находился на земельном участке в <адрес>, где расположен сервис- шиномонтаж, в котором работает мужчина по имени ФИО3. При заключении договора ФИО1 осмотрел фургон, все оборудование находилось на месте. При приобретении прицепа-фургона ФИО2 сказал, что фургон не мешает и он может его на время оставить там. Сохранность прицепа-фургона ФИО1 не проверял, только интересовался у ФИО2, т.к. он иногда посещал шиномонтаж. Ключи от прицепа-фургона ФИО2 передал. Потом ФИО1 договорился с ФИО3, что за хранение фургона (аренду земли) он будет платить 5000 руб. в месяц. Но до октября 2020г. фургон ФИО1 забрать не смог, не мог заплатить за хранение фургона, отсутствовали деньги. На участок с момента заключения договора не приезжал, поскольку неофициально работал в Москве.
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что зимой 2020г. он продал палатку ФИО1 вместе с находившимся внутри оборудованием за 350000 руб. После заключения сделки ФИО1 на протяжении нескольких месяцев интересовался, стоит ли его палатка на стоянке и пояснял, что зарабатывает деньги для оплаты стоянки. ФИО2 ему говорил, что продал палатку еще зимой и ему она больше не принадлежит.
Кроме того, суд учитывает, что оригинал ПТС был передан истцу (л.д. №).
Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, суд полагает, что стороны выполнили обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, поскольку между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи ТС, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Исследованными доказательствами не подтвержден факт того, что ответчик в отсутствие правовых оснований обогатился за счет истца на сумму, указанную последним. В связи с чем, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коновалова И.В.