Решение по делу № 2-102/2023 от 19.10.2023 - о защите прав потребителя.

гражданское дело № 2-102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 19 октября 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

истца ФИО15, его представителя ФИО16,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, ФИО17,

ответчика ФИО18, его представителя ФИО19,

ответчика ФИО20, ее представителя ФИО21,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО18, ФИО20 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 указал, что 15.12.2022 в 20 часов сдал свой автомобиль <данные изъяты> на автомойку по адресу: <адрес>, для мойки и сушки за 1 200 рублей. 16.12.2022 в 08 часов 59 минут в гараже автомойки произошел пожар, уничтоживший автомобиль истца. По предварительному заключению МЧС непосредственной причиной пожара послужило загорание материалов от элементов печного отопления. Считает, что пожар произошел в результате несоблюдения собственниками пожарной безопасности, которые должны нести ответственность за ущерб в результате пожара как причинители вреда.

Автомобиль приобретался 15.05.2021 за счет денежных средств по договору потребительского кредитования, застрахован по договору страхования транспортных средств ОСАГО, страхования КАСКО нет.

Согласно отчету об оценке стоимость автомобиля на дату происшествия составляла 1 500 000 рублей, ответчикам направлена претензия о выплате истцу денежных средств для досудебного урегулирования вопроса, ответ не получен.

Услугами автомойки ответчиков пользовался неоднократно.

Считает, что утратой автомобиля ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, т.к. имеет инвалидность, из-за стресса состояние здоровья ухудшилось.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 50% от выигранной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО15 просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 696 700 рублей, штраф в размере 50% от выигранной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

В судебном заседании истец, его представитель просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец пояснил, что пользовался услугами автомойки трижды, оставлял машину и уходил, по звонку ФИО18 забирал машину, кто ее мыл, не видел. Последний раз автомобиль ставил на мойку ФИО17, его сын. ФИО18 согласился возместить ущерб, но затем отказался. Его машина была в заводской комплектации, находилась в идеальном состоянии, дополнительного оборудования не было. После пожара в баке остался бензин.

Представитель истца пояснила, что строение и имущество в автомойке на момент возникновения пожара принадлежало и принадлежит в настоящее время ответчикам, выстроено во время их брака. Семьей У-вых велась деятельность по оказанию услуг автомойки, которая, вопреки их утверждениям, в аренду третьим лицам не сдавалась. На дверях автомойки располагались вывеска, график работы с указанием номеров телефонов хозяев, работники мойки выполняли по указанию У-вых различные виды работ, стоимость которых согласовывалась с ФИО20 Расчет за услуги производился на карту последней, частично был наличный расчет, 30% забирали работники, 70% передавалось ФИО23. В обязанности работников автомойки входило отапливать помещение в холодное время года, ФИО18 контролировал работу котла, чистил печь, у него были ключи и постоянный доступ в автомойку. Перед закрытием мойки обесточивалась только часть электричества, оставались включенными котел, гирлянды и видеокамеры, которые фиксировали все происходящее, пожарной сигнализации не было.

Ответчики, их представители исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, указав причиной пожара на автомойке возгорание источника повышенной опасности – автомобиля истца. Обратили внимание, что на возникшие между сторонами отношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчики индивидуальными предпринимателями не являются, автомойку ФИО20 сдавала в аренду третьим лицам, в т.ч. третьему лицу ФИО22, ФИО18 являлся самозанятым, осуществлял деятельность по ремонту бытовой техники, в результате пожара сам является пострадавшим. ФИО26 являются ненадлежащими ответчиками, между ФИО17 и ФИО22 имели место правоотношения по хранению автомобиля ФИО15 в ночь с 15 на 16 декабря 2022 года, и в их действиях (бездействии) заключена прямая причинно-следственная связь с наступившими событиями.

Помещение автомойки не является совместной собственностью супругов, т.к. получено ФИО20 в дар от матери.

Ответчик ФИО18 пояснил, что в браке с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, автомойка построена около 10 лет назад. В данном помещении имел телемастерскую, зарегистрирован как самозанятый, ИП никогда не был, примерно с 2020 года занимался ремонтом мелкой бытовой техники, имел прибыль от оказываемых услуг. ФИО20 ранее была ИП, занималась автомойкой, с супругой общий бюджет. Во время пожара в основном все сгорело, остались оплавленные предметы, в т.ч. мойка высокого давления, пенобаллон с автохимией. Ключи от автомойки были у него и у работников. Внутри автомойки стоял электронный терморегулятор, котел заводского исполнения с водяной рубашкой, включался в электросеть через термостабилизатор, светился дисплей и указывал температуру воды в системе. Конструктивно заводом изготовителем были предусмотрены тэны для подогревания воды, пока не топится котел. Он контролировал терморегулятор. Пожарной сигнализации не было, имелись два огнетушителя – в подсобном помещении (бане) и в зале ожидания для клиентов. Видеозаписи с камер онлайн не просматривались, мог посмотреть на месте либо с оборудования записать на носитель (флешку или телефон). О том, что автомобиль ФИО15 остается на ночь, не знал, уехал до закрытия мойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО17 просил исковые требования ФИО15 удовлетворить, суду пояснил, что пользовался услугами автомойки У-вых многократно, до пожара их отношения были дружескими. Последний раз на мойке находились ФИО22 и ФИО18, последний знал, что машина ФИО15 остается на ночь. ФИО24 была в исправном состоянии. После пожара ФИО20 обещала вернуть деньги за машину, но потом отказалась, У-вы стали отрицать, что они хозяева автомойки, не согласились с официальным заключением о причине пожара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчиков, ФИО22 пояснила, что работала автомойщицей у У-вых длительное время, никаких договоров не составлялось, ее напарники постоянно менялись. Вся работа велась по распоряжению ФИО20, оценку производила она же, получала доход либо переводом, либо наличными, 70% от стоимости услуги. Оба ответчика делали химчистку салонов автомобилей. ФИО20 привозила автохимию, оплачивала электроэнергию, ее мать выписывала уголь, прокладывала асфальт. Часто машины оставались на ночь, стоило это 100 рублей. В прайсе некоторые услуги не были указаны, оговаривались устно. В помещении было холодно, топилась печь или работниками, или ФИО18, у которого был ключ от автомойки, там же была его телемастерская. После пожара У-вы стали оказывать на нее давление, якобы пожар произошел из-за машины ФИО15 Помещение мойки было захламлено, на крыше была зола, за состоянием помещения хозяева следили плохо.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1, 3, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного Закона).

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании свидетельства о регистрации № ФИО15 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного по полису ОСАГО №. 19.04.2021 между ФИО15 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор на сумму 443 000 рублей на срок до 20.04.2026 под 14,951% годовых на рефинансирование потребительских кредитов. Сумма ежемесячного платежа – 10 025 рублей 54 копейки. ФИО15 является инвалидом <данные изъяты> бессрочно (справка МСЭ №).

Согласно справке заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Абазе, Таштыпскому и Аскизскому районам) 16.12.2022 в 08 часов 59 минут в гараже по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждены гараж и баня на общей площади <данные изъяты>, уничтожен стоящий внутри гаража автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО15

Указанный автомобиль снят с учета 05.01.2023 по заявлению владельца ТС (справка госинспектора ОГИБДД Отд МВД России по г. Абазе).

Рекомендуемая экспертом-оценщиком ФИО1 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки – декабрь 2023 года (так по тексту) с учетом округления и НДС составляет 1 500 000 рублей (отчет № 329/01 от 11.01.2023 об оценке транспортного средства <данные изъяты>).

В соответствии с экспертным заключением № 00575 от 11.01.2023 о расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО1), в связи с большим объемом работ, значительно превышающим рыночную стоимость данного ТС, восстановление его экономически нецелесообразно.

Согласно заключению эксперта № 1343р/23 от 08.08.2023 по результатам судебной автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля-аналога <данные изъяты>, составляет 1 696 700 рублей, стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет 31 073 рубля.

ФИО20 ИНН № ОГРНИП № являлась индивидуальным предпринимателем с 19.06.2017 по 30.04.2021, основной вид деятельности – 45.20.3 – мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей).

ФИО18 ИНН № в ЕГРИП не значится, согласно информации на сайте npd.nalog.ru является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым).

В Едином государственном реестре налогоплательщиков имеются объекты налогообложения находящихся в собственности ФИО20: жилой дом (№), земельный участок (№) по адресу: <адрес>, земельный участок (№) по адресу: <адрес>, все объекты поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО20 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован материал № 6/ КРСП № 326 об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту пожара по адресу: <адрес>, произошедшего 16.12.2022 в 08 часов 59 минут.

Осмотр места происшествия произведен с 10 часов 35 минут до 17 часов 20 минут 16.12.2022, с использованием средств фотофиксации, с участием ФИО20, специалиста начальника сектора судебных экспертиз ФИО2, объектом осмотра являлось одноэтажное здание по адресу: <адрес>, разделенное на две части. Со слов ФИО20 в правой части здания располагалась автомойка, в левой – павильон с комнатой ожидания и мастерской для ремонта телевизоров, за автомойкой – одноэтажная брусовая баня. Помещения автомойки, павильона и бани находятся под одной крышей. Крыша двускатная по деревянной обрешетке, крыша бани односкатная, на момент осмотра крыша над павильоном обрушена полностью, над баней частично обвалилась, кровля выполнена из металлических профилированных листов. В помещении автомойки и павильона потолочное перекрытие уничтожено огнем. В помещении бани потолочное перекрытие обрушено в предбаннике (в южной части). Вход в помещение павильона расположен с южной стороны здания, осуществлялся посредством пластиковой двери, в помещение автомойки вход осуществлялся с южной стороны здания посредством подъемных ворот. Входная пластиковая дверь в павильон имеет следы термического повреждения с внутренней стороны в виде оплавления черного цвета, верхняя часть двери полностью оплавлена. В павильоне западная и северная стена отсутствуют, сохранен деревянный каркас со следами термического воздействия в виде обугливания. При входе в помещение павильона по всей площади помещение покрыто пожарным мусором, в левой части помещение обвалено деревянными балками потолочного перекрытия и крыши здания, под деревянными балками лежат фрагменты от телевизоров, остатки деревянных конструкций мебели. Части деревянного каркаса южной и восточной стены также имеют следы термического повреждения в виде обугливания. Степень термических поражений павильона больше в восточной стороне. Справа от входа вдоль стены имеется дверь, ведущая в помещение автомойки, дверь деревянная, имеет следы термического повреждения в виде обугливания, открывается от себя. Наибольшие повреждения находятся со стороны автомойки, а также в нижнем левом углу. При входе в помещение автомойки со стороны павильона слева от входа в углу расположен металлический котел, на северной стене автомойки над металлическим котлом расположен электрический щиток с автоматами и другим оборудованием. Щиток имеет значительные термические повреждения в виде выгорания корпуса, разрушения части деталей внутри щитка. В помещении автомойки в часть розеток вставлены электрические вилки. За дверным проемом, ведущим в помещение предбанника, расположена оплавленная от огня автомоечная техника. Напротив входа в автомойку вдоль стены лежат полимерные оплавленные канистры с моечными средствами, справа от входа вдоль стены расположен въезд в автомойку, далее лежит автомоечная установка со следами термического повреждения в виде оплавления и выгорания. Потолочное перекрытие отсутствует. По середине автомойки расположен автомобиль со следами термических повреждений в виде изменения цвета металла и выгорания лакокрасочного покрытия по всей площади. В отсеке двигателя резинотехнические, пластмассовые изделия, внутри салона автомобиля передняя панель, сиденья, обшивка салона уничтожены огнем полностью. Резинотехнические изделия (покрышки) в передней части больше повреждены огнем, чем задние. В задней части автомобиля частично сохранены задние габаритные фары, которые оплавлены в результате воздействия высоких температур, государственный регистрационный знак отсутствует. Моторный отсек автомобиля больше поврежден огнем в правой (по ходу движения) части.

При входе в помещение бани со стороны автомойки, слева от входа вдоль стены расположены дверной проем на улицу, оконный проем, дверь и окно отсутствуют. Напротив входа расположена банная печь, справа от входа вдоль стены расположена различная техника, уничтоженная от огня. В ходе осмотра места происшествия признаков наличия зажигательных устройств не обнаружено, изъят электрический щиток.

В своем объяснении 16.12.2022 ФИО20 указала, что имеет в собственности здание по адресу: <адрес>, где ее супруг ФИО18 открыл телемастерскую и автомойку, где работала ФИО22

ФИО18 в своем объяснении 16.12.2022 указал, что помимо основной работы зарегистрирован как самозанятый, в свободное время занимался ремонтом телевизоров, в здании супруги, где располагалась автомойка. Последний раз в здании был 15.12.2022, ушел около 20 часов 30 минут, там находилась ФИО22, мыла автомобиль <данные изъяты>, хозяин которого попросил оставить его до утра, чтобы машина просохла.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.01.2023 (с участием тех же лиц и ФИО15) установлено, что объектом осмотра места происшествия является автомобиль внутри строения автомойки по адресу: <адрес>. В результате частичного демонтажа элементов в багажном отсеке обнаружен автомобильный аккумулятор с незначительными внешними термическими поражениями в виде закопчения конструкций. Электрические провода, подходящие к аккумуляторной батарее, расположенной в багажном отсеке, ее клеммные колодки не имеют следов термического воздействия и следов работы в аварийном пожароопасном режиме работы. При демонтаже передних кресел и других элементов отделки при помощи слесарного инструмента, под передними сиденьями обнаружена высоковольтная батарея под металлическим кожухом. Металлический кожух имеет незначительные следы термического воздействия в виде обгорания поверхности и приплавлении полимерных полимерных конгломератов.

Под металлическим кожухом обнаружены множественные ячейки аккумуляторных источников питания, служащие для накопления/расходования энергии при работе гибридного двигателя автомобиля, входящие в состав высоковольтной батареи. Высоковольтная батарея имеет незначительные следы термических поражений в виде закопчения поверхности. Следов обугливания, обгорания поверхности и оплавления корпусов отдельных ячеек не имеется.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 05.02.2023 (с участием ФИО20) с места пожара изъят пожарный мусор.

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении № 0119/1/2022 от 25.01.2023 специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия ФИО2, очаг пожара располагался на полочном перекрытии в месте нахождения трубы отопления в северо-западном углу помещения, предназначенного для автомобилей по адресу: <адрес>. Непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от элементов печного отопления. Исключена версия, связанная с загоранием горючих материалов от элементов электросети, электрооборудования как помещения, так и автомобиля в результате протекания в них пожароопасного аварийного режима работы.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ФИО2 № 19/1/2023 от 02.03.2023 по результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы.

В пожарном мусоре из пакета № 1 и № 2 следы легковоспламеняющихся или горючих жидкостей не обнаружены. В пожарном мусоре из пакета № 3 обнаружены следы нефтепродуктов, схожих по составу к сильно выгоревшим нефтепродуктам, полученных из тяжелых нефтяных фракций (масла, смазки и др.). Установить точный вид нефтепродукта не представляется возможным ввиду сильного видоизменения анализируемой пробы (вследствие выгорания, испарения и др.) (техническое заключение № 09/6/2023 от 14.02.2023 специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия ФИО3).

31.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки о пожаре в здании по адресу: <адрес>, зарегистрированного в КРСП № 326 от 16.12.2022, в отношении ФИО20 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, в отношении ФИО18 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, причиной пожара является загорание горючих материалов от элементов печного отопления.

Оспаривая причину пожара, установленную экспертом ФИО2, сторона ответчика представила экспертное заключение № 04/13/08 по обследованию строительных конструкций, внутренних инженерных систем и коммуникаций нежилого здания по адресу: <адрес>, в соответствии с которым местоположением очага пожара на объекте является внутренняя часть помещения автомойки, причиной возникновения пожара является автомобиль <данные изъяты>, находившийся 16.12.2022 в помещении автомойки на момент возникновения пожара.

В ходе судебного разбирательства в качестве экспертов допрошены ФИО2 и ФИО4

Эксперт ФИО2 в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, суду показал, что первый осмотр места происшествия проводился им лично через сутки-двое после пожара. Отопительная печь располагалась в углу помещения автомойки, металлическая труба выходила наверх, ничем обмотана не была, в данном месте конструкции были уничтожены огнем, имелось отверстие, через которое было видно небо. Асбестовый материал не горючий, но проводит тепло, от контакта с трубой могли воспламениться горючие материалы. Возгорание произошло в районе расположения трубы печного отопления. Невозможно возникновение данного пожара от электрики. На автомобиле никакого дополнительного электрооборудования обнаружено не было, на аккумуляторе стояли клеммы, двери автомобиля были открыты. Электропроводка и другая электросистема были со следами внешнего термического повреждения, следов аварийно-режимной работы не обнаружено. Крыша автомойки над автомобилем была более целая, чем над другим участком, что исключает возгорание автомобиля.

Эксперт ФИО4 суду показал, что экспертное заключение составлял сам, лично обследовал объекты горения, выводы о возгорании автомобиля сделаны на основании профессионального мнения. Труба отопительного котла в данном случае не могла являться причиной пожара. От нагревания асбеста мог воспламениться горючий материал, в т.ч. пенопласт, использовавшийся как утепление. Теоретически любой автомобиль при замыкании может загореться, в первую очередь салон, панель приборов, температура горения автомобиля больше 1 000 градусов С, время горения 5-10 минут. После сгорания автомобиля в бензобаке не может быть бензина. Автомобиль он не осматривал.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенных экспертиз и разрешая спор в части причины возникновения пожара, суд берет за основу заключение эксперта ФИО2 № 19/1/2023 от 02.03.2023, согласно которому непосредственной причиной пожара на автомойке послужило загорание горючих материалов от элементов печного отопления.

Выводы заключения эксперта и выводы пожарно-технического исследования совпали друг с другом и подтверждаются представленными материалами проверки, в которых зафиксированы все следы пожара, необходимые для дачи выводов.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Вопреки доводам стороны ответчиков нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Представленное стороной ответчиков лингвистическое заключение № 0106/23 по итогам исследования объяснения эксперта ФИО2 от 22.05.2023 судом во внимание не берется, как не относящееся к доказательствам по предмету настоящего иска.

Суд полагает, что представленное стороной ответчиков заключение эксперта ФИО4 не может быть положено в основу решения суда, поскольку данный эксперт при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, название экспертизы относится не к пожарно-технической, а к строительно-технической, которая проверяет и выявляет недостатки при строительстве, как такового самостоятельного исследования экспертом проведено не было, автомобиль им не осматривался, за основу исследования взято экспертное заключение ФИО2, не использовался версионный метод других причин пожара, а только электрооборудование автомобиля истца, причиной пожара указан автомобиль, данный вывод судом также не принимается, как сформулированный методически неверно, кроме того, экспертиза проведена без надлежащего уведомления стороны истца, представленные экспертом документы свидетельствуют о том, что он может работать в области строительно-технической и автотехнической экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение № 04/13/08, подготовленное экспертом ФИО4 на основании заявления ФИО20, суд не может расценить как основанное на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события и не принимает в качестве доказательства как не допустимое.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что 16.12.2022 направилась на работу в школу к 8 часам, проходила мимо автомойки, никаких признаков возгорания, запаха горения не было. Первый урок закончился в 8-40. Она поехала домой за очками, отсутствовала 20-25 минут. По возращении увидела столб дыма, пожарные машины.

Показания данного свидетеля судом во внимание не берутся, т.к. ФИО5 не являлась свидетелем возгорания автомойки, а видела уже тушение пожара, начавшегося 16.12.2022 в 08 часов 59 минут.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчики в суд не представили.

ФИО20, являясь собственником здания по указанному адресу, в котором произошло возгорание, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в данном нежилом помещении, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей имуществе.

Факт того, что в принадлежащем ответчику здании произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Иного источника возгорания, кроме загорания горючих материалов от элементов печного отопления, его причины, не установлены и не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Истец просит удовлетворить его исковые требования на основании законодательства РФ о защите прав потребителей, с чем категорически не согласна сторона ответчиков, утверждая, что предпринимательской деятельностью ни один из ответчиков не занимается и не занимался на дату пожара, помещение автомойки сдавалось в аренду третьим лицам.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков свидетель ФИО6 суду показал, что с конца 2020 по июль 2022 гг. по устной договоренности арендовал у У-вых место на автомойке «Блеск», являлся самозанятым, деньги за мойку, полировку автомобилей получал лично, аренду оплачивал ФИО20 не менее 25% от выручки. У ФИО18 там же была телемастерская. ФИО24 могли оставить на ночь с разрешения ФИО20 Летом 2021 года на мойку устроилась ФИО22, он обучал ее мыть машины. Автомойка работала с 09 до 21, он работал по звонку. Моющие средства покупал или он или ФИО20 в магазинах г. Абакана. Имелась вывеска с названием автомойки, режимом работы, номером телефона ФИО20, которая ранее была ИП, прейскурант. Когда случился пожар, служил в армии. Зимой помещение отапливалось котлом, был тэн, отключался автоматически, когда набирал определенную температуру в системе, помещение на ночь обесточивалось, тэн оставался включенным. В боксе температура всегда была 15 градусов тепла. Имелась видеокамера, работала круглосуточно. Рядом с автомойкой имелся сад с гирляндами, подпитанными электричеством от автомойки.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с осени 2021 года до лета 2022 года работал в автомойке «Блеск», арендовал помещение у ФИО20, имел статус самозанятого, выручку забирал себе, отдавал ФИО20 только за «химию» и за электричество. Напарником был ФИО6, также работала ФИО22, на стене был прейскурант, имелась система видеонаблюдения, велся журнал для записи номера клиента, услуги, ее цены. После подсчета выручки примерно 70% отдавал ФИО20, 30% оставлял себе. Пару раз в месяц машины клиентов оставлялись на ночь с разрешения ФИО20 для химчистки, т.к. данная работа занимала много времени, начиналась она с 21 часа, машина без присмотра не оставлялась. В помещении автомойки могла находиться одна машина. В зимнее время помещение отапливалось железной печью. ФИО18 в отдельном помещении этого же здания занимался ремонтом техники.

К вышеприведенным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку их показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в гражданском деле, на момент возникновения пожара ФИО6 и ФИО7 не работали на автомойке несколько месяцев, какие-либо устные договоренности с ответчиками не могут явно свидетельствовать о сдаче ими в аренду помещения автомойки третьим лицам и своей непричастности к ведению предпринимательской деятельности в данной сфере.

По ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и по инициативе третьего лица ФИО22 – ФИО14

Свидетель ФИО22, позже привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, суду показала, что с 2020-2021 гг. периодически работала на автомойке У-вых «Блеск» без заключения трудового договора, по устной договоренности зарплата составляла 30 % от стоимости помытой машины и стирки ковров. Работали с 09 до 21, два дня через два. Клиенты рассчитывались переводом на телефон ФИО20 либо наличными денежными средствами. Вечером она записывала, сколько машин вымыла, сколько было переводов, сколько за наличный расчет, суммировала, высчитывала из общей суммы 30% (свою заработную плату), 70% забирали У-вы. На автомойке имелись визитки, клиенты их брали и по указанному номеру телефона переводили денежные средства.

Имелся журнал, в котором записывались дата, услуга, сумма, фамилия того, кто оказывал данную услугу. Прайс-лист висел на стене у входа с указанием видов мойки и дополнительных услуг. Имелась услуга «машины в ночь», когда У-вы делали химчистку салона и полировали машину, затем машина оставалась на ночь на автомойке для просушки. ФИО20 брала за эту услугу 100 рублей. Моющие средства закупали ФИО20 и ФИО18, они были на мойке в продаже, продавец получал 10% от их стоимости, велся журнал продаж моющих средств. Если «химия» дорожала, они меняли цены, цены устанавливала ФИО20 В декабре 2022 года на автомойке свидетель работала с дочерью. Организацией работы на автомойке занимались ФИО26, они принимали людей на работу, обеспечивали оборудованием, за исправностью оборудования следил ФИО18, который сам все ремонтировал. На автомойке находились видеокамеры, запись велась круглосуточно, все прослушивалось, У-вы могли отследить всю работу через камеры и телефон, т.к. были конфликтные ситуации с молодыми работниками. 15.12.2022, придя на автомойку утром, она затопила печь в помещении, ФИО17 записался за день на мойку машины на 20 часов, оставил ее в ночь, о чем было известно ФИО23, она мытье стекол оставила на утро, сказала ФИО17 забрать машину в 10 часов 16.12.2022. Ночью печь не топилась, она не уходила с работы, пока печь не прогорит, закрывала заслонку, выключала тэны. Ее предупреждали, что нужно заливать печь водой при высокой температуре, иначе трубу могло разорвать. 16.12.2022 она пришла к автомойке к 9 часам, из крыши шел дым темно-коричневого цвета. Первыми попали в здание автомойки пожарные, она им открыла дверь. Участок, где была автомойка, принадлежит ФИО23, там у них огород, баня, теплица.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работала на автомойке с мая 2022, за неделю до пожара перестала там работать, с ФИО20 оговаривались условия работы, график был с 09 до 21, зарплата составляла 30% от выручки, 70% шло ФИО23, трудовой договор не заключался, самозанятой не являлась.

Денежные средства получали наличными либо переводом на номер ФИО20, наличку складывали в коробочку из-под чая в шкафу. Прейскурант висел на стене, но цены были перечеркнуты, она переписала его от руки, согласовав это с ФИО20 Помимо услуг мойки, к дополнительным услугам относилась химчистка, оставление машины в ночь за 100 рублей, которые шли лично ФИО20, стирка ковров, цены на это устанавливала ФИО20 Там же находилась приемная и телемастерская ФИО18, из автомойки был выход в огород и баню, которая примыкала к помещению автомойки. Отопление было только в автомойке, топили печь работники автомойки, обеспечивала дровами, углем мать ФИО20, вода поступала через скважину, иногда воды не было, ее привозили в канистрах с колонки. Зимой печь на ночь не оставляли, подключался автоподогрев, за этим следили каждый день, обесточивалось помещение, где мылись машины, на печи был установлен температурный датчик, поднятие температуры свыше 80 градусов не допускалось. В помещении телемастерской были подключены видеокамеры, уличное освещение оставалось включенным ночью. Один тумблер отвечал за помещение автомойки, один за уличное освещение и за телемастерскую. Автомойка в конце рабочего дня закрывалась, оставленную на ночь машину никто не контролировал. Ежедневно велся журнал по приему автомобилей, были установлены видеокамеры, все просматривалось с телефона и компьютера У-вых.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работал на автомойке в марте 2021 года, потом осенью 2022 года, уволился за пару дней до пожара, устраивался через ФИО18, ему звонила ФИО20, сказала выходить на работу, трудовой договор не заключался, работу контролировала ФИО22 Отработал пару недель, т.к. воды не было, за водой ездили на колонку с канистрами, уровень освещения был плохой, в помещении холодно. Работали с 09 до 21 вечера, приходили в 6-7 утра, чтобы затопить печь. Дрова, уголь поставляли У-вы. Когда печь прогорала, включали тэн, который был встроен в печь.

В течение дня велись записи в тетради, сколько машин помыто, 70% выручки забирали У-вы как работодатели, 30% он забирал себе. Клиенты расплачивались либо переводом на номер ФИО20, указанный на визитках автомойки «Блеск», либо наличкой, которая складывалась в коробочку. Он тоже общался по этому номеру с ФИО25 по рабочим вопросам, считал ее своим начальством. Работали по прейскуранту, в помещении имелись видеокамеры, прослушка. Иногда машины с разрешения ФИО20 оставались в ночь за дополнительную плату 100 рублей, особым спросом пользовалась эта услуга в зимнее время, чтобы вымытая машина полностью высохла. Моющими средствами обеспечивала ФИО20, покупала их в г. Абакане. Арендной платы не было.

Свидетель ФИО12 суду показал, что пользовался услугами сгоревшей автомойки у школы № 50, где также ремонтировали бытовую технику, в декабре 2022 года привозил отмывать от грязи коробку передач. Стоимость услуг оговаривал с хозяином автомойки ФИО18, оплачивал по номеру телефона, который ему дала мойщица ФИО22 В левом углу автомойки стояла печь, ее труба уходила в потолок.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО12 суду показал, что по звонку ФИО17 приехал на автомойку, когда там шло задымление, подлез под откатные ворота-жалюзи, открытые наполовину, чтобы посмотреть, что происходит и снять видео, машина ФИО15 была целая, огня еще не было, дым шел со стороны бани, пожарные находились там же.

Свидетель ФИО11 суду показала, что услугами автомойки «Блеск» у школы № 50, пользовалась часто, 1-2 раза в неделю, там висела табличка с названием, был прейскурант с указанием номеров телефонов ФИО20, ФИО18, которые были хозяевами автомойки. Последний раз была на мойке в декабре 2022 года. Денежные средства за услуги автомойки переводила на счет ФИО20 ФИО24 ей мыла, полировала ФИО22 Записывалась на мойку машины или через книгу записи или звонила лично ФИО20

Это был бизнес У-вых, они сами всегда там находились, там же ФИО18 ремонтировал бытовую технику. Оставляла зимой машину на просушку после мойки на ночь, в т.ч. по предложению У-вых. Оплату за услуги автомойки оплачивала как наличными, так и зачисляла на счет, иногда отдавала деньги ФИО22 Мойка с пеной стоила 350 рублей, комплекс – 650 рублей. Зимой смущала железная печь, которая топилась дровами. В автомойке могла находиться одна машина, имелось оборудование для мытья машин (шампуни, полироль), там же продавались автосредства, лежали ковры, которые У-вы принимали для стирки, стояла бытовая техника, которую привозили люди в ремонт.

Свидетель ФИО10 суду показала, что на протяжении двух лет являлась клиентом автомойки возле школы № 50, пользовалась ее услугами раз в месяц, денежные средства за оказанные услуги переводила через Сбербанк онлайн на счет Елены Леонидовны У., обычно 850 рублей, помимо этого ФИО18 оказывал в этом же помещении услуги по ремонту бытовой техники. Сами У-вы машины не мыли, но заведовали помещением, машину ей мыла ФИО22, также там были другие мойщики. Автомойка работала до 20 часов, на стене у входа висел прайс, был указан номер телефона для перевода денежных средств за услуги автомойки. Один раз зимой она оставляла машину на этой автомойке на ночь на просушку с разрешения мойщика.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО20 в 2020-2021 гг. открыла автомойку, лично пригласила ее пользоваться данными услугами, дала визитку. На мойке все было красиво оформлено, был магазин с чистящими средствами, висел плакат с перечислением услуг, имелась телемастерская. На мойке работали молодые люди и ФИО22, которая ответственно и добросовестно мыла машины. ФИО22 жаловалась, что ей мало платят, работа тяжелая, просила устроить ее в ЖКХ. Свидетель пользовалась услугами автомойки регулярно с момента ее открытия и до пожара, записывалась заранее по телефону, рассчитывалась обычно переводом на указанный телефон.

ФИО20 лично не мыла машины, но следила за качеством мытья, указывала на недостатки, заставляла переделывать, советовала чистящие средства.

Свидетель ФИО13 суду показал, что осенью 2022 года пользовался услугами автомойки на <адрес>, хозяевами которой были ФИО26, оставлял машину на ночь, машину мыла ФИО22, ей он заплатил за работу наличными.

Суду представлены фотографии автомойки до пожара, на помещении располагалась вывеска с указанием названия (Химчистка. Автомойка «Блеск»), графика работы (с 9 до 21), контактных телефонов ФИО20 (№, автомойка) и ФИО18 (№, ремонт), визитная карточка с аналогичной информацией, прейскурант (перечень услуг), выписки из ПАО Сбербанк на имена ответчиков, подтверждающие регулярные (практически ежедневные) зачисления денежных средств на счет ФИО20, поступающие от третьих лиц, а также чеки по операциям Сбербанк онлайн (02.10.2022 – 1 150 рублей, 14.07.2022 – 800 рублей, 06.08.2022 – 750 рублей, 29.08.2022 – 700 рублей, 16.10.2022 – 200 рублей, 06.11.2022 – 750 рублей, 12.07.2022 – 600 рублей, 14.12.2022 – 500 рублей, 05.10.2022 – 750 рублей, 26.11.2022 – 1 450 рублей), подтверждающие переводы Сбербанк Онлайн на номер №, ФИО получателя Елена Леонидовна У. номер карты №. Ответчики не оспаривали эти обстоятельства.

Показаниями свидетелей стороны истца подтвержден факт оказания услуг, не обозначенных в прейскуранте, в т.ч. сушка, оставление автомобилей в автомойке на ночь с согласия ФИО20, полировка, мойка ковров.

Приведенные выше доказательства, показания свидетелей, по убеждению суда, подтверждают обстоятельство занятия У-выми предпринимательской деятельностью – мойкой автотранспортных средств и предоставлением аналогичных услуг, оснований не доверять им не имеется, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ответчиков на отсутствие письменного договора хранения с истцом судом во внимание не берется, т.к. по смыслу ст. 162 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, что имеет место в рассматриваемом случае.

В силу положений п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом п. 4 ст. 23 ГК РФ определяет, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В свою очередь п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая изложенную в постановлении Пленума ВС РФ позицию, суд признает, что вне зависимости от того, что ответчики не зарегистрированы как на момент пожара, так и в настоящее время в качестве индивидуальных предпринимателей, однако, фактически осуществляли самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения услуг в т.ч. автомойки, т.е. занимались предпринимательской деятельностью, и на взаимоотношения сторон по делу в полном объеме распространяется законодательство о защите прав потребителей.

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (общим имуществом) (п. 1 ст. 33 СК РФ). К такому имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно преамбуле настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 35 Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец предъявил требование о взыскании стоимости утраченной вещи (автомобиля) в однократном размере в сумме 1 696 700 рублей.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства право формулирования исковых требований принадлежит истцу. Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд рассматривал исковые требования ФИО15 только в пределах однократной стоимости утраченного имущества.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

16.01.2023 истец ФИО15 направлял ФИО18 претензию, оставленную без ответа, в которой предлагал возместить ему причиненный ущерб вследствие утраты автомобиля в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку ответчики в добровольном порядке, получив и рассмотрев претензию, не удовлетворили требования истца, то в силу положений ст. 29 Закона истец, реализуя свое право, требует полного возмещения убытков, а также привлечения ответчиков к установленной законодательством ответственности и взыскания с них компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец испытывал нравственные страдания в результате уничтожения пожаром его автомобиля, длительного периода неудовлетворения его требований в добровольном порядке, имея инвалидность, лишился средства передвижения, был вынужден обращаться к юристам, защищать свои интересы в суде.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда за сгоревший автомобиль по мотиву отсутствия их вины являются несостоятельными и противоречащими закону, суд приходит к выводу о достаточности правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный уничтожением автомобиля ФИО15, на ФИО20 и ФИО18, уклонившихся от добровольного возмещения ущерба.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Стоимость автомашины в размере 1 696 700 рублей определена истцом на основании заключения эксперта № 1343р/23, установившего ее на основании объявлений о продаже аналогичных автомобилей с подобной комплектацией, размещенных в сети Интернет.

Суд соглашается с размером стоимости автомобиля истца, поскольку ответчиками не представлены возражения относительно стоимости утраченного автомобиля.

Выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, дав оценку всем исследованным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 35 Закона, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию однократная стоимость (в размере заявленных исковых требований) утраченного автомобиля, что составляет 1 696 700 рублей.

Истец не возражает передать годные остатки уничтоженного автомобиля, стоимость которых определена в размере 31 073 рублей, ответчикам, у которых сохраняется право на получение от истца годных остатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в сумме 1 721 700 рублей (1 696 700 + 25 000), то штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 860 850 рублей, который также взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Истец просит установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, однако, статьей 204 ГПК РФ установление срока исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, и в настоящем случае суд не усматривает такой необходимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО15 к ФИО18, ФИО20 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 (ИНН №), ФИО20 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ФИО15 (ИНН №) сумму ущерба в размере 1 696 700 рублей, штраф в размере 860 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО18, ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 26 октября 2023 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов