Дело № 2-138/2025 (2-3702/2024)
УИД 61RS0024-01-2024-004618-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Казаченко С.А.,
представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгоссстрах» к ФИО2, третье лицо ООО «Олтранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.
20.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «FAW J7», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом «Купава», государственный регистрационный знак <***>, застрахованного у истца по договору КАСКО – 150/24/171/2862-1 и автомобиля марки «Ман Треккер», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобилей.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2
В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной сумы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 473868,60 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 14347 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что произведенная истцом страховая выплата, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и полученным механическим повреждениям, поскольку дверь прицепа была повреждена незначительно и не требовала замены, а только ремонта.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 20.02.2024 водитель автомобиля марки «Ман Треккер», государственный регистрационный знак ... ФИО2, допустил наезд на транспортное средство марки «FAW J7», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Купава», государственный регистрационный знак ..., в результате чего полуприцепу были причинены механические повреждения задней стой ки и левой двери.
Транспортное средство марки «FAW J7», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Купава», государственный регистрационный знак ..., застраховано ПАО СК «Росгострах» по договору КАСКО – 150/24/171/2862-1, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата восстановительного ремонта, поврежденного полуприцепа, в соответствии с выставленным счетом ООО «РусКомАвто», в размере 473868,60 рублей.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.
При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке суброгации.
Однако в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
На основании ходатайства ответчика, по данному гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза (... от ...), и на основании ходатайства представителя ответчика – дополнительная автотехническая экспертиза (... от ...), согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Купава», государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам, в соответствии с методикой Минюста РФ, округленно составляет 250000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы своих заключений, и показал, что исходя из представленных фотоматериалов, поврежденного полуприцепа следует, что непосредственного контакта с дверью полуприцепа в результате ДТП не произошло, на указанной двери имеется вторичное повреждение в виде изгиба накладки, в результате смещения и деформации стойки, повреждений внутреннего утепления указанной двери не имеется, то есть, данное повреждение является ремонтопригодным и замена двери в данном случае является экономически нецелесообразной. Более того, указанная дверь не возвращена ни собственнику, ни виновнику ДТП, в то время как она могла быть реализована на вторичном рынке. Самый главный принцип любого ремонта это экономическая целесообразность. В данном случае указанный принцип нарушен, дверь полуприцепа была заменена на новую необоснованно. Кроме того, ООО «РусКомАвто», осуществлявшее ремонт указанного полуприцепа, не является официальным дилером завода-изготовителя.
В основу принятого по делу решения суд кладет заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 2462 от 26.03.2025 и показания эксперта ФИО4
Доводы представителя истца о том, что потерпевший не может повлиять на ремонтные работы, судом не принимаются, поскольку перечень восстановительных работ в обязательном порядке согласовывается со страховой компанией, которая в свою очередь обязана руководствоваться принципом экономической целесообразности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в размере, подтвержденного заключением автотехнической судебной экспертизы, в размере 250000 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворяются частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгоссстрах» к ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт: ... в пользу ПАО СК «Росгоссстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025.
Судья -