Дело (УИД) № 57RS0014-01-2022-001988-18
производство № 2а-1-175 /2023 (№ 2а-1-1448/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 года город Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Илюшиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного Общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действия (бездействия) незаконными,
установил:
страховое акционерное Общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (далее - Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) по исполнительному производству №-ИП, допущенные в период с 2 октября 2019 года по настоящее время, выразившиеся в неприменении мер по принудительному исполнению исполнительного документа; возложении на судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений, принятии предусмотренных законом мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено исполнение судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, чего до настоящего времени сделано не было.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в совершении исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 поименованного Федерального закона, которая наделяет его полномочиями применять меры принудительного исполнения по судебному акту.
Считает, что данные действия (бездействия) судебного пристава нарушают права истца на исполнение судебного решения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО «Первое коллекторское бюро», Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, ФИО3 Сайпрус Лимитед, ООО МКК «ЗаймРесурс».
Определением Мценского районного суда от 13 января 2023 года производство по административному делу по иску САО «ВСК» о признании бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1, ФИО2 в период с 2 октября 2019 года по март 2021 года, незаконными в указанной части прекращено, поскольку уже имелся судебный акт по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
Административный истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Орловской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В поступивших ходатайствах просят рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО4, ПАО «Первое коллекторское бюро», Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, ФИО3 Сайпрус Лимитед, ООО МКК «ЗаймРесурс» в судебное заседание не явились, их извещение подтверждено материалами дела, возражений о рассмотрении административного дела в их отсутствие не поступило.
Суд в порядке статьи 226 (части 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации).
Частью 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статье 4 (пункты 1, 4 и 5) Закона об исполнительном производстве перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 закона).
Из материалов дела усматривается, что 2 октября 2019 года судебным приставом Мценского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 31 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по делу № 2-3927/2018, в отношении должника ФИО4 возбужденно исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя САО «ВСК», предметом исполнения которого является взыскание с должника в пользу административного истца денежных средств в порядке регресса и судебных расходов по оплате госпошлины с учетом частично произведенной должником оплаты всего в размере 9 843 рубля 62 копейки.
В рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО1 с 18 июня 2021 года по 21 декабря 2022 года были сделаны запросы для определения финансового и имущественного положения должника.
Направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств должника, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, в Центр занятости населения, Учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, истребованы сведения из МВД России - подразделение ГИБДД, Управление Гостехнадзора Орловской области о наличии в собственности должника транспортных средств, а также из регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества, к оператором связи и в иные учреждения.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 18 июня, 21 декабря 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах открытых в Московском филиале ПАО «ВТБ», «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Совкомбанк».
В отношении должника ФИО4 в Мценском отделении судебных приставов УФССП России по Орловской области находятся на исполнении исполнительные документы о взыскании денежных средств, в том числе в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро» №-ИП, Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области №-ИП, №-ИП, ФИО3 Сайпрус Лимитед №-ИП, ООО МКК «ЗаймРесурс №-ИП. Данные исполнительные производства 21 декабря 2019 года, 24 февраля 2020 года и 21 июля 2020 года объединены в сводное №-СД по должнику.
29 сентября 2021 года, 30 марта и 6 октября 2022 года судебным приставом ФИО1 на основании постановлений в рамках сводного исполнительного производства установлено временное ограничение на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.
ФИО4 исполнял обязательства перед САО «ВСК», ПАО «Первое коллекторское бюро», Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области, ФИО3 Сайпрус Лимитед и ООО МКК «ЗаймРесурс».
Это следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 1 января 2023 года, свидетельствующих об удержаниях со счетов должника денежных средств на основании платежных поручений от 28 октября 2019 года № 2235992, от 30 октября 2019 года № 261021, от 31 октября 2019 года №279351, от 18 ноября 2019 года № 412870, от 2 декабря 2019 года № 540095, от 5 декабря 2019 года № 574275, 24 декабря 2019 года №738266, от 31 декабря 2019 № 855966, от 4 марта 2020 года №388707, от 16 марта 2020 года № 490833, от 20 мая 2021 года № 2429, 2522, от 24 мая 2021 года № 1528, № 1817, № 2076, № 2470, №2524, № 238, от 31 мая 2021 года №3860, № 4200, № 4225, № 6308, от 13 августа 2021 года № 5007, № 3084, №4126, № 5453, всего на сумму 14 607 рублей 45 копеек и перечислении их взыскателям по сводному исполнительному производству.
Исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей и налоговых платежей в размере 2989 рублей 78 копеек в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области 27 и 28 мая 2021 года окончены в связи с фактическим их исполнением.
Сумма задолженности по исполнительному производству №-ИД в пользу взыскателя САО «ВСК» составляет 9 190 рублей 07 копеек.
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 15 8049 рублей 18 копеек.
В силу положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Из материалов дела следует, что требования Межрайонной ИФНС № 4 по Орловской области относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве.
Требования взыскателей САО «ВСК», ПАО «Первое коллекторское бюро», ФИО3 Сайпрус Лимитед и ООО МКК «ЗаймРесурс относятся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 названного закона к требованиям четвертой очереди.
Суд считает, что при распределении денежных средств, поступивших в Мценский РОСП со счета должника, судебный пристав-исполнитель правомерно учитывал требования по исполнительным документам всех взыскателей по сводному исполнительному производству в соответствии с установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве, очередностью удовлетворения требований взыскателей.
Судебным приставом ФИО1 20 октября 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> составлен акт о совершении исполнительных действий; установлено со слов соседей, что должник по указанному адресу не проживает, появляется периодически.
Исходя из смысла закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем проведены ряд мероприятий по установлению имущества должника ФИО4, а также денежных средств имеющихся на его счетах в кредитных организациях, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Указанные действия в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем приняты и совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что данные меры на дату обращения САО «ВСК» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии приставов.
Исполнительный документ находится на исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области, он не утрачен, меры, направленные на исполнение судебными приставами требований исполнительного документа приняты, судебный пристав-исполнитель не совершала действий по окончанию исполнительного производства, в связи с этим оснований для возложения на административного ответчика указанных в административном иске обязанностей не имеется.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Страхового акционерного Общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действия (бездействия) незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: Н.А. Волкова