РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Грибовой М.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3564/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в результате заливов, имевших место 23.01.2022, 24.01.2022, 12.02.2022 пострадала квартира № 116, расположенная по адресу: адрес, у л 1-я Тверская Ямская, д.11, сособственником которой является ФИО1 Из актов, составленных специалистами ГБУ адрес Тверской» следует, что залив квартиры истца произошел с кровли дома. Размер ущерба, причиненного истцу, составил сумма, в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, на основании чего истец просит суд взыскать с ГБУ адрес Тверской» сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, стоимость услуг по оценке квартиры в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Ямская, д.11. кв. 116. Так же собственниками указанной квартиры являются фио, фио
23.01.2022, 24.01.2022, 12.02.2022 произошли заливы квартиры истца, в результате которых квартире истца причинен ущерб.
Из материалов дела усматривается, что по факту залития ГБУ адрес Тверской» 02.02.2022 и 15.02.2022 были составлены акты, из которых следует, что залитие квартиры произошло с кровли (л.д 8-9).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГБУ адрес Тверской», указал на то, что истцом не доказано что именно ГБУ адрес Тверской» является лицом, ответственным за причинение ущерба. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении экспертизы о причинах образования повреждений у пострадавшего имущества. Представленное истцом экспертное заключение не содержит данных сведений, истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих причины и размер ущерба. Законодательством не установлено возмещение морального вреда при взыскании убытков, вызванных нарушением имущественных прав, истец, заявляя требование о возмещении имущественного вреда, не имеет права на компенсацию морального вреда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, обслуживающие организации обязаны обеспечивать контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Таким образом, именно на ответчике, осуществляющем функции по содержанию и эксплуатации здания по адресу: адрес Ямская, д.11. кв. 116, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, однако такая обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, в результате чего произошли неоднократные залития квартиры истца.
Следовательно, ущерб истцу причинен по вине ответчика, который не исполнил свои обязанности по содержанию кровли дома надлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком не представлено доказательств того, что работы по содержанию кровли жилого дома в надлежащем состоянии осуществляются им надлежащим образом.
При этом, из материалов дела усматривается, что акты о заливах от 02.02.2022 и 15.02.2022, были составлен квалифицированными работниками ГБУ адрес «Жилищник адрес» - ведущим инженером фио, начальником участка №1 фио, мастером участка №1 фио, ими была проведена проверка причин заливов, установлены причины залива принадлежащей истцу квартиры.
Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, неоднократные залития квартиры истца, имевшие место 23.01.2022, 24.01.2022 и 12.02.2022, произошли по вине ответчика ГБУ адрес Тверской» которым работы содержанию кровли жилого жома указанному адресу выполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного ГБУ адрес Тверской» не представлено.
Таким образом, поскольку заливы квартиры истца произошли по вине ответчика ГБУ адрес Тверской», суд приходит к выводу о том, что в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого квартире истца в размере сумма
Суд так же критически относится к доводам ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении экспертизы о причинах образования повреждений у пострадавшего имущества, а с точки зрения законодательства представленный истцом в материалы дела документ является не экспертным заключением, а необъективным письменным доказательством (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Сумма убытков, требуемая истцом на основании представленного документа, должна быть подтверждена другими доказательствами, полученными в предусмотренном ГПК РФ порядке.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №22-02186-3, составленное специалистом ООО «Центр экспертизы и права».
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующие свидетельства и сертификаты на проведение экспертиз, а потому суд считает указанную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля верной, в опровержение выводов указанного заключения сторона ответчика доказательств не представила, назначения судебной оценочной экспертизы не требовала, суд принимает заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права», как доказательство по делу, суд соглашается с выводами эксперта.
Суд так же учитывает, что материалы дела не содержат подтверждения проведения ответчиком технического обслуживания жилищного фонда, включающего работы по контролю за состоянием кровли.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав как потребителя, принимая во внимание степень вины причинителя вреда - ответчика ГБУ адрес Тверской», приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Тверской» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ адрес Тверской», как с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оказание услуг оценки в размере сумма, а так же расходы на составление доверенности в размере сумма
Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Тверской» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2022