№
№RS0№-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2024 года <адрес>
Назаровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего: Хобовец Ю.А.,
с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора: ФИО8,
представителя истца: ФИО17,
представителей ответчика: ФИО15,
ФИО16,
при секретаре: ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 о признании незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выкупе доли, признании права собственности, признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО5 о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности, признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес>, стр. 1 <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 3/8 доли, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 3/8 доли и ФИО5 - 1/4 доли. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2014 году, с 2020 года дети проживают с истцом в другом жилом помещении, в спорном помещении проживала ФИО5, которая вела асоциальный образ жизни. В 2021 году ответчик лишена родительских прав в отношении детей, приговором Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Поскольку общая площадь квартиры составляет 22,2 кв.м, доля ответчика 5,5 кв.м, является незначительной, ответчик бремя содержания квартиры не несет, ввиду отбывания наказания в виде лишения свободы, существенного интереса в использования жилого помещения не имеет. Сумма денежной компенсации за долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> составляет 100 000 рублей из расчета: оценочная стоимость доли ответчика - 209 750 рублей за минусом половины долга за жилищно-коммунальные услуги, который составляет за <адрес>, стр. 1 <адрес> края 228 666 рублей 34 копейки. Денежные средства в размере 100 000 рублей находятся на банковском счете №. В связи с чем, истец просит признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащей ФИО5, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, незначительной, разделить ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащей ФИО5, поровну между несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присудить каждому из них по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение и признать за ними право собственности на эти доли. Выплатить ответчику сумму денежной компенсации за долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> размере 100 000 рублей, признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, приобретена им и ФИО5 в браке. После того как в данном жилом помещении сделали ремонт, они разошлись, он уехал проживать в <адрес>, отказался от своей доли в спорном жилом помещении в пользу детей в счет уплаты алиментов на их содержание. Детей он забрал к себе, после этого в спорной квартире не был, у него нет ключа. Жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение не оплачивал, в настоящее время задолженность составляет более 200 000 рублей. Готов возместить ФИО5 в счет компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности с учетом наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 100 000 рублей.
Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы, доверила представление своих интересов в суде ФИО17, ФИО15, ходатайств о рассмотрении дела с ее участием посредством видео-конференц связи в адрес суда не поступало.
Представитель Отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних управления образования администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменному отзыву на иск жилое помещение по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м., находится в долевой собственности ФИО5 (1/4 доля), несовершеннолетних ФИО2 (3/8 доли), ФИО4 (3/8 доли). В 2021 году ФИО5 лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 Дети проживают со своим отцом ФИО2 по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. ФИО5 проживает в спорном жилом помещении единолично, пользуется квартирой, оплату за коммунальные услуги не производит. Размер доли ФИО5 составляет 5,5 кв.м. Считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 при наличии законных оснований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО17 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указала, что ФИО2 готов компенсировать ФИО5 100 000 рублей с учетом наличия задолженности за спорное помещение, полную стоимость ? доли спорного жилого помещения ФИО2 не намерен возмещать ФИО5
Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО5 имеет существенный интерес в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, поскольку иного жилого помещения у нее не имеется. В данном жилом помещении ФИО5 не проживает в связи с тем, что находится в местах лишения свободы по приговору суда, при этом в квартире находятся ее вещи, она периодически несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Дети проживают по месту жительства отца. Сохранение доли ФИО5 в спорном жилом помещении не нарушает прав детей.
Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО5 регулярно выплачивает алименты на детей, задолженности по алиментам нет.
Выслушав стороны, заключение помощника Назаровского межрайонного прокурора, полагавшей необходимым отказать в признании ? доли квартиры, принадлежащей ФИО5, незначительной, поскольку не обеспечено получение ФИО5 денежной компенсации в размере 209 750 рублей путем зачисления на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленными сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 и ФИО5 состояли в браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 и ФИО5 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.
В период брака ФИО2 и ФИО5 приобретено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м, в общую долевую собственность ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО2 по ? доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому ФИО2 передал, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности в собственность детей ФИО4, ФИО2 в счет уплаты алиментов. Указанное соглашение удостоверено нотариусом ФИО11
В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3/8 доли), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3/8 доли), ФИО5 (1/4 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту указанное жилое помещение общей площадью 22,2 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 6,1 кв.м., 9,3 кв.м., шкафа площадью 0,7 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., коридора площадью 5, 2 кв.м.
На регистрационном учете по адресу <адрес>, стр. 1, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состоят ФИО5, ФИО4, ФИО2, что следует из копии паспорта на имя ФИО2, адресной справки в отношении ФИО5, свидетельства о регистрации ФИО4 по месту жительства, справки от 17.09.2024
Решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 лишена родительских прав в отношении ФИО4, ФИО2 Несовершеннолетние ФИО2, ФИО4 оставлены проживать с отцом ФИО2
По адресу <адрес>, стр.1, <адрес> ФИО5 не проживает в связи с отбыванием ею наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев, назначенного приговором Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В приговоре адрес регистрации и проживания ФИО5 указан: <адрес>, стр. 1, <адрес>. Также по данному адресу не проживают несовершеннолетние ФИО4, ФИО2, которые согласно характеристикам МБОУ «Степновская СОШ» проживают в семье бабушки и дедушки с сестрой и отцом ФИО2, который работает вахтовым методом, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Указанная квартира согласно договора о приватизации жилья в собственность принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО2 (истцу).
Согласно справке частнопрактикующего оценщика ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 839 000 рублей.
Суд признает указанное заключение частнопрактикующего оценщика ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, выводы должным образом мотивированы, основаны на исходных объективных данных, ответчиком не оспорено, своих доказательств оценки рыночной стоимости спорной жилого помещения суду не представлено, стороны о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости жилого помещения не ходатайствовали.
Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении спора о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что при разрешении споров, возникших в связи с осуществлением участников долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Судом было предложено истцу внести денежную сумму в размере 209 750 рублей, составляющую стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на депозит Управления Судебного департамента по <адрес>.
Однако, истцом ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику ФИО5 за ее долю в порядке, установленном процессуальным законом путем внесения денежных средств в размере 209 750 рублей (839 000 рублей /4) на депозит Управления Судебного департамента по <адрес>, не представлено. Как следует из справки на счету ФИО2 в ПАО Сбербанк остаток денежных средств на счете № составляет 101 826,25 руб.
Доводы стороны истца о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире подтверждаются представленными платежными документами, вместе с тем, наличие задолженности, факт взыскания ее с ФИО2, не является основанием к уменьшению стоимости ? доли квартиры ответчика.
Факт частичной оплаты ответчиком задолженности по жилищно-коммунальным услугам подтверждается представленными квитанциями, чеками, также представлены акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет на проведение в указанной квартире ремонтных работ по смене внутренних трубопроводов, акт допуска в эксплуатацию приборов учета расхода воды и технические условия от ДД.ММ.ГГГГ.
У ФИО5 иного недвижимого имущества для проживания не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 имеет существенный интерес к спорному жилому помещению, намерена проживать в нем после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, по мере возможности оплачивает жилищно-коммунальные платежи, проводит текущий ремонт, установку водосчетчиков.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 сохранила интерес к использованию жилого помещения, принадлежащая ей доля в праве ? соответствует 5,6 кв.м., ФИО4 и ФИО2 - 8,4 кв.м. каждой, следовательно, размер ее доли позволяет использовать общее имущество.
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с действующим гражданским законодательством в данной области, суд приходит к выводу, что истцом доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о незаинтересованности ответчика ФИО5 в принадлежащей ей на праве собственности ? доли спорного жилого дома не представлено.
Ответчик ФИО5 в квартире не проживает временно в связи с нахождением в местах лишения свободы.
Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств: отсутствие попыток достигнуть соглашения о способе и условиях выкупа доли ответчика ФИО5 до обращения в суд, не проживание собственников ФИО5, ФИО4, ФИО2 в квартире; размер доли ответчика ФИО5, соответствующей 5,5 кв.м., а ФИО4 и ФИО2 - 8,4 кв.м. каждой, не позволяют сделать вывод о том, что прекращение общей долевой собственности на квартиру, с выплатой ФИО5 компенсации стоимости ее доли, является исключительным случаем, влекущим возможность прекращения права собственности на объект недвижимости.
Кроме того, из дела усматривается, что на момент обращения в суд, какие-либо права истцов ФИО4 и ФИО2 как собственников долей по 3/8 каждой в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, не были нарушены.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, и согласия между собственниками о выплате денежной компенсации, доказательств того, что истец ФИО2 имеет в наличии денежные средства в счет компенсации стоимости спорной доли ответчика ФИО5, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 о признании незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выкупе доли, признании права собственности, признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 о признании незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выкупе доли, признании права собственности, признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>