Дело № 2-1282/2023

50RS0<№ обезличен>-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации г.о. Химки <адрес> о выделе доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам о выделе доли, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что истцам принадлежат 22/100 и 31/100 доли в праве собственности на жилой дом № 17 по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Ворошилова, д. 17. Ответчик является собственником 47/100 доли. Между сторонами сложился порядок пользования домом, земельный участок разделен в 2006 г. Решением суда от <дата> дом сохранен в реконструированном состоянии. Просят выделить в натуре доли, признать право собственности на выделенные доли как отдельные объекты, прекратить право на свои доли.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель Администрации г.о. Химки – ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 22/100 доли, ФИО2 является собственником 31/100 доли, ФИО3 является собственником 47/100 доли в жилом доме № 17 площадью 190,3 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Ворошилова.

Решением Химкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-314/2021 жилой дом № 17 сохранен в реконструированном состоянии, в удовлетворении требований ФИО1, встречного иска ФИО7 о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности отказано.

При этом суд исходил, из того что, выдел в натуре доли невозможен.

Кроме того судом указано, что заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, вариант раздела предусматривает проведение переустройства (переоборудования инженерных систем), а именно: выполнение новых вводов газа, проведению к части дома ФИО1 ветки трубопровода холодного водоснабжения от колодца, расположенного на землях общего пользования, что требует разработки проектной документации и согласование ее в установленном порядке.

В материалы дела истцами представлены: Акты об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединительные) сети от <дата> с ФИО1 и ФИО2; Договор № 20/1930-К2894-21 от <дата> о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства в сети газораспределения, заключенный с ФИО2; Договоры № 103136002356 и № 103136013661 от <дата> о поставке природного газа, заключенные с ФИО2 и ФИО1; Договор на техническое обслуживание газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования от <дата>, заключенный с ФИО1; Договор от <дата> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный с ФИО2; Договор от <дата> на отпуск питьевой воды, заключенный с ФИО1

На основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом общая долевая собственность на выделенные сособственникам обособленные жилые помещения прекращается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от <дата> (в ред. от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

С учетом положений пунктов 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления обстоятельства возможности раздела жилого дома, определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ваше Право».

Согласно выводам заключения эксперта № СТ-03-07 от <дата> выдел доли с учетом сложившегося порядка пользования невозможен, поскольку имеются дефекты несущих и ограждающих конструкций, которые без капитального ремонта могу привести к обрушению, и как следствие к нарушению прав и законных интересов граждан, а также созданию угрозы их жизни и здоровью.

Суд соглашается с мнением эксперта, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в заключениях обстоятельств.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы из которого следует, что возможность выдела долей истцов отсутствует, то суд приходит к выводу об отказе в иске, в том числе вытекающих из основного требований, о признании права собственности на выделенные доли как отдельные объекты, прекратить право на свои доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации г.о. Химки <адрес> о выделе доли, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов