Дело №2а-4764/32-2023
46RS0030-01-2023-006444-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2023 года г. Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.,
при секретаре Розум А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска ФИО7, ФИО8, ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по СО г. Курска ФИО5, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска ФИО7, ФИО8, ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по СО г. Курска ФИО5, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на автомобиль Мазда СХ7 2007 года выпуска, номерный знак №, обратить взыскание на автомобиль. Указав, что на основании исполнительных листов, выданных Промышленным районным судом г. Курска по делу 2-800\2021 было возбуждено исполнительное производство №210835/21/46038-ИП от 22.10.2021, предмет исполнения -обращение взыскания на заложенное имущество Мазда СХ7 2007 года выпуска, номерный знак №, по взысканию задолженности по договору займа в сумме 418238 руб. было возбуждено исполнительное производство № 210829/21/46038-ИП от 22.10.2021, которое не исполнено, взыскание на автомобиль не обращено. Кроме того, 21.11.2022 мировым судьей судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области вынесен судебный приказ 2-1802\2022 о взыскании солидарно с ФИО10 и ООО «Пинта» в пользу ФИО1 задолженности по процентам за пользование договором займа в размере 280000 руб., судебный приказ направлен для исполнения в ОСП по ЦО г. Курска, был получен, но исполнительное производство не возбуждено до настоящего времени, постановление не направлено в адрес взыскателя. В связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г. Курска ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г. Курска ФИО6, УФССП России по Курской области.
В судебное заседание не явились административный истец ФИО1. его представитель по доверенности, представили заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие.
В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г. Курска ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г. Курска ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель УФССП России по Курской области, заинтересованные лица ФИО10, ООО «Пинта» о судебном заседании извещены надлежащим образом. От представителя УФССП России по Курской области поступили письменные возражения по существу иска, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как указано в статье 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1)
Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.
Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 30 названного закона предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Судом установлено, что заочным решением Промышленного районного суда г. Курска от 3.06.2021 года 2-800\14-2021 исковые требования ФИО9 к ФИО10, ООО «Пинта» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В солидарном порядке с ФИО10, ООО «Пинта» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 22.01.2021 в сумме 401000 руб., судебные расходы, госпошлина, всего на сумму 418238 руб., обращено взыскание на заложенное имущество Мазда СХ7 2007 года выпуска, номерный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО10 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300000 руб. Решение вступило в законную силу 24.08.2021 года.
На основании решения суда были выданы исполнительные листы: ФС № от 27.08.2021 о взыскании задолженности, ФС № от 27.08.2021 г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании исполнительного листа ФС № от 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО8 22.10.2021 возбуждено исполнительное производство №210829/21/46038-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 418 238,88 руб.
В рамках указанного исполнительного производства для исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: неоднократно сделаны запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Росреестр, ФНС, получены на них ответы.
Согласно полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство МАЗДА СХ-7, 2007 года выпуска, получателем пенсии должник не является, на имя должника открыты расчетные счета в банках.
26.10.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
28.10.2021, 08.11.2021, 14.01.2022, 20.06.2022, 02.05.2023 обращено взыскание на денежные средства на счетах, принадлежащих должнику.
Взыскана частично задолженность, которая распределена в счет погашения долга.
02.12.2022, 24.08.2022, 30.08.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ.
24.05.2023, 24.08.2023 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу должника ФИО10: <адрес>, составлены акты совершения исполнительных действий. Дверь никто не открыл.
Также, на основании исполнительного листа ФС № от 27.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО8 22.10.2021 возбуждено исполнительное производство №210835/21/46038-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - Мазда СХ7 выпуска 2007 г.
Исполнительные производства №210835/21/46038-ИП, возбужденное 22.10.2021 и №210829/21/46038-ИП от 22.10.2021 объединены в сводное ИП 26.12.2021, последнее присоединение 12.07.2022.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 15.06.2022 произведена замена взыскателя ФИО9 на ФИО1 по гражданскому делу 2-800\14-2021 по иску ФИО9 к ФИО10, ООО «Пинта» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
24.07.2023 по ходатайству взыскателя ФИО1 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, постановление направлено сторонам 26.07.2023 года (реестр 1177 отправки исходящей корреспонденции простой почтовой связи)
24.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО6 рассмотрено ходатайство взыскателя о наложении ареста на заложенное имущество - Мазда СХ7 выпуска 2007 г., на счета должника, имущество. Указано, что вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, должник не является получателем пенсии. Был осуществлен выход по месту <адрес>, место нахождение Мазда СХ7 выпуска 2007 г на придомовой территории не обнаружено. Разъяснено право взыскателя подать заявление судебному-приставу- исполнителю для объявления в розыск транспортного средства в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве. Постановление направлено в адрес взыскателя 26.07.2023 (реестр 1177 отправки исходящей корреспонденции простой почтовой связи).
Также, ФИО1 в ОСП по ЦО г. Курска предъявлен судебный приказ № 2-1802/2-2022 от 21.11.2022, выданный органом: мировым судьей судебного участка № 2 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области в отношении должника ООО «Пинта», адрес <адрес>
Исполнительный документ направлен по юридическому адресу организации для исполнения в ОСП по Сеймскому округу г. Курска из ОСП по ЦО г. Курска
17.08.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО5 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 229227/23/46040-ИП в отношении ООО «Пинта»
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ 17.08.2023, в связи с тем, что сведения о доставке, отсутствовали, 06.09.2023 постановление направлено заказной почтой (альтернативный оператор) №.
Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительных производств, а также иными материалами дела.
Доводы иска о том, что судебными приставами допущено бездействие, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными доказательствами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденных исполнительных производств, предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.
В настоящее время от взыскателя ФИО1 заявление о розыске автомобиля не поступало, в силу положений ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по собственной инициативе объявить розыск судебный пристав-исполнитель не уполномочен.
Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ст. 3, ст. 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Из смысла части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении заявленных им административных исковых требований не установлена. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска ФИО7, ФИО8, ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по СО г. Курска ФИО5, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 29.09.2023 г.
Судья: